Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. október 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619204437
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619204437.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobcu X) J. Z. Š., V.. XX.XX.XXXX, P. XXXX/XX, T.Ž.,
2/ K. Z., V.. XX.XX.XXXX, Š. XXXX/XX, T. proti žalovanému Dražby a aukcie, s.r.o., Flámska 9783/1,
Martin, IČO: 31 320 155o určenie neplatnosti dražby takto

r o z h o d o l :

I. Podanie žalobcov v 1. rade a v 2. rade vo veci samej zo dňa 22.07.2019, doplnené dňa 29.08.2019
a dňa 19.09.2019, o d m i e t a .

II. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v 1. rade a žalobca v 2. rade podali na tunajší súd podanie, ktoré je podľa obsahu žalobným
návrhom vo veci samej, a to dňa 22.07.2019 v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného

predpisu, ktoré bolo dodatočne doručené v listinnej podobe súdu dňa 29.07.2019, doplnené podaním
žalobcov v 1. rade a v 2. rade vo veci samej zo dňa 29.08.2019, ktoré bolo doručené súdu dňa
30.08.2019 a ktorým sa žalobcovia v 1. rade a v 2. rade domáhali vo výrokovej časti žalobného návrhu
určenia neplatnosti dražby a uvoľnenia rodinného domu, pričom tieto podania vo veci samej nespĺňali
náležitosti v zmysle ustanovenia § 127 CSP a § 132 ods. 1 CSP.

2. Súd preto uznesením sp.zn. 11C/35/2019-49 zo dňa 10.09.2019, ktoré žalobcovia v 1. rade a v 2.
rade prevzali dňa 18.09.2019 (žalobca v 1. rade) a 19.09.2019 (žalobca v 2. rade), uložil žalobcom 1, 2
odstrániť vady podania v súlade s ustanovením § 127 a 132 ods. 1 CSP v lehote 10 dní pod následkami
odmietnutia podania s tým, že je potrebné doplniť žalobný návrh zo dňa 24.07.2019 a jeho doplnenie zo
dňa 29.08.2019 (došlé súdu dňa 30.08.2019) v tom smere, že je potrebné správne označiť, voči komu
žalobný návrh smeruje, teda kto je v konaní pasívne legitimovaný, t.j. presné označenie žalovanej strany,

vočiktorejžalobnýnávrhsmeruje, čohosažalobnýmnávrhomžalobcoviav1.radeav2.radedomáhajú,
t.j. doplniť žalobný petit, ktorý bude jasný, presný, určitý, zrozumiteľný, t.j. aké právne následky ním
v procesnoprávnych vzťahoch žalobcovia v 1. rade a v 2. rade sledujú s tým, že ak podanie vo veci
samej nebude doplnené alebo opravené, súd podanie vo veci samej odmietne v zmysle ustanovenia
§ 129 ods. 3 CSP.

3. Podľa § 129 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide
o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo
opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je
podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie

odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to
neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. Ak sa podanie opraví alebo doplní vcelom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania
proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý
ho vydal.

4. Žalobcovia v 1. rade a v 2. rade dňa 19.09.2019 doplnili svoj žalobný návrh (doručený súdu dňa
22.07.2019 v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu, ktorý bol dodatočne
doručený v listinnej podobe súdu dňa 29.07.2019) a jeho doplnenie zo dňa 30.08.2019 na základe
Uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 11C/35/2019-49 zo dňa 10.09.2019, ktoré

nadobudlo právoplatnosť dňa 19.09.2019 tak, že žiadali, aby bol vydaný súdny príkaz, do akého termínu
mápánI.T.uvoľniťrodinnýdomstým,žedoteraztoneurobilajepredpoklad,žebezsúdnehonariadenia
to ani neurobí.

5. Napriek výzve súdu o odstránení vád podania - žalobného návrhu v zmysle ustanovenia § 127 a
132 ods. 1 CSP však žalobcovia v 1. rade a v 2. rade neodstránili vady podania - žalobného návrhu v

zmysle Uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 11C/35/2019-49 zo dňa 10.09.2019, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 19.09.2019. Žalobný petit naďalej nie je jasný, určitý a zrozumiteľný, nie je
zjavné, čoho sa svojím žalobným petitom žalobcovia v 1. rade a v 2. rade domáhajú a nie je zrejmé, aké
právne následky ním žalobcovia v 1. rade a v 2. rade v procesnoprávnych vzťahoch sledujú, žalobný
petit je neurčitý a súčasne označenie žalovaného nekorešponduje s obsahom podaní vo veci samej

žalobcov v 1. rade a v 2. rade a naďalej nie je zrejmé, voči komu žalobný návrh smeruje, teda kto by
mal v konaní vystupovať na strane žalovaného na základe doterajších podaní vo veci samej žalobcov
v 1. rade a v 2. rade.

6. Keďže žalobcovia v 1. rade a v 2. rade podania, ktoré sa týkajú predmetu tohto konania nedoplnili a ani

neopravili v súlade s uznesením sp.zn. 11C/35/2019-49 zo dňa 10.09.2019, súd podanie žalobcov v 1.
rade a v 2. rade doručené súdu dňa 22.07.2019 v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného
predpisu, ktorý bol dodatočne doručený v listinnej podobe súdu dňa 29.07.2019, ktoré bolo doplnené
dňa 29.08.2019 (došlé súdu dňa 30.08.2019) a následne dňa 19.09.2019, v zmysle ustanovenia § 129
ods. 3 CSP odmietol.

7. Podľa § 256 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

8. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 CSP s tým, že samotný žalobný návrh žalobcov v 1.

rade a v 2. rade bol odmietnutý a žalovanému, trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.