Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. december 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cb/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116211318
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116211318.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Júliusom Tóthom v spore žalobcu: Martin Petro, miesto podnikania:

044 17 Slančík 51, IČO: 43 472 184, práv. zast.: AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., Kmeťova
26, 040 01 Košice, IČO: 47 237 406, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, práv. zast.: Mgr. Dalibor Tverďák, advokát,
Krmanova 1, 040 01 Košice v konaní o zaplatenie 885,42 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 885,42 EUR, 9,00% úrok z omeškania ročne
zo sumy 885,42 EUR od 3.4.2016 do zaplatenia, 40 EUR titulom paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovanýjepovinnýnahradiťžalobcovi trovykonaniavrozsahu100%,ovýškektorýchbuderozhodnuté
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.5.2016 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosťzaplatiťžalobcovisumuvovýške885,42EUR,9,00%úrokzomeškaniaročnezosumy885,42
EUR od 3.4.2016 do zaplatenia, 40 EUR titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky a zároveň nahradiť aj trovy konania.
V žalobe okrem iného uviedol, že dňa 30.12.2015 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená

škoda na motorovom vozidle, Fiat Croma 194, EČV: F. XXX G., ktoré v čase škodovej udalosti patrilo
poškodenému - žalobcovi. Táto škodová udalosť bola poškodeným žalovanému riadne oznámená a
ten ju zaevidoval pod číslom XXXXXXXXXX (ďalej len ŠU). Vzhľadom na poškodenie daného vozidla,
dal poškodený svoje motorové vozidlo opraviť v servise Ján Kanócz AUTOSERVIS CZ. Náklady na
opravu tohto motorového vozidla boli vo výške 2618,24 EUR s DPH. Náklady na opravu boli následne
uplatnené u žalovaného faktúrou č. FV160019. Žalobcovi bolo Oznámením o škodovej udalosti zo dňa
21.3.2016 oznámené, že dňa 18.3.2016 bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti č. 8012406020, a

bol mu predložený výpočet výšky plnenia. Poškodenému bolo Oznámením o škodovej udalosti zo dňa
13.10.2015 oznámené, že dňa 12.10.2015 bolo ukončené šetrenie ŠU, a bol mu predložený výpočet
výšky plnenia.
Fakturovaná suma za opravu poškodeného motorového vozidla v dôsledku ŠU predstavovala sumu
vo výške 2618,24 EUR s DPH, avšak suma uznaná a uhradená žalovaným bola iba vo výške 1296,45
EUR s DPH. Žalovaný nepriznal sumu 977,13 EUR ako rozdiel medzi faktúrou a kalkuláciou AUDATEX
a sumu 144,05 EUR z dôvodu nezabezpečenia vozidla proti jeho samovoľnému pohybu.

Žalovaný krátil náklady na náhradné diely, a to z dôvodu, že boli využité použité náhradné diely. Žalovaný
všaknezohľadnil,žecenatýchtonáhradnýchdielovajzodpovedalaskutočnosti,ženáhradnédielyneboli
nové ale použité. Žalobca ako vlastník motorového vozidla súhlasil s ich použitím, preto oponovanie
žalovaného nepovažuje žalobca za relevantné. Zároveň kalkulácia žalovaného je iba priebežná, nakoľkolikvidátori majú možnosť zasahovať a vstupovať do jednotlivých výpočtov, nakoľko môžu vkladať rôzne
parametre.
Žalovaný krátil aj náklady na prácu, pričom servis si účtoval normohodinu 26,50 EUR/NH (bez DPH),

čo je v porovnaní s ostatnými autoservismi v danom regióne výhodnejšia a nižšia cena, preto žalobca
považuje aj toto krátenie žalovaným za nedôvodné.
Žalovaný rovnako nedôvodne krátil poistné plnenie z dôvodu nezabezpečenia vozidla proti jeho
samovoľnému pohybu s poukazom na čl. 13 VPP KAS. Toto ustanovenie sa však vzťahuje na
zabezpečenie vozidla proti krádeži.

Žalovaný listom zo dňa 21.3.2016 oznámil, že dňa 18.3.2016 bolo ukončené šetrenie danej poistnej
udalosti.
Žalobca si okrem istiny uplatnil aj úroky z omeškania z dlžnej sumy nakoľko má za to, že neuhradením
žalovanej sumy sa žalovaný dostal do omeškania, preto má žalobca nárok i na zákonný úrok z
omeškania vyčíslený v petite žaloby. Žalobca si zároveň uplatnil aj sumu 40 EUR titulom paušálnej
náhrady nákladov na uplatnenie pohľadávky .

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Žalovaný uviedol, že krátil poistné plnenie v súlade s článkom
12 ods. 5 VPP a ust. § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka. K výške hodinovej sadzby uviedol,
že poistné plnenie bolo krátené z dôvodu navýšenia ceny za normohodinu práce za karosárske,
lakovnícke práce, ako aj vedľajšie práce oproti primeraným cenám v danom regióne v čase vzniku

škody. Dôvodom krátenia teda boli neprimerané náklady na cenu práce v porovnaní s kalkulačným
programom nákladov na opravu. Žalovaný pri určení priemernej sadzby za NH prác vo výške 23 EUR
s DPH pre neznačkové servisy vychádza z cien cca 7000 položiek obvyklých pre neznačkové zmluvné
servisy. Pri kalkulácii nákladov na opravu vozidiel je potrebné rozlišovať, či oprava vozidla bola vykonaná
v autorizovanej, resp. neautorizovanej opravovni. Vzhľadom na skutočnosť, že poisťovňa nepozná

kvalitu vykonávaných opráv, technologické vybavenie, pôvod a kvalitu používaných náhradných dielov,
nemôže poisťovňa v takýchto prípadoch priznať náklady na opravu vo výške akú účtujú autorizované,
resp. zmluvne preverené opravovne. Referenčná jednotka lakovacích jednotiek - koeficient 100% - bola
stanovená váženým priemerom z doporučených predajných cien jednotlivých lakovacích materiálov od
vybratých dodávateľov. Pokiaľ servis/lakovňa preukáže, že pri lakovaní použili dodávateľa zo schválenej

výrobkovej línie, môžeme opätovne prehodnotiť výšku priznanej lakovacej konštanty. /napr. Servind
Slovakia s.r.o., Color Slovakia, Toplac SK/.
Žalovaný obdržal zoznam partnerských opravovní žalovaného. Predloženým zoznamom žalovaný určil
okruh opravovní, z ktorých si môže poškodený po zvážení a podľa jeho potrieb vybrať ľubovoľnú z nich.
Zároveň bol poškodený poučený o tom, aká bude výška poistného plnenia v prípade opravy vozidla v

zmluvnom servise, a aká v prípade opravy v inom ako zmluvnom , resp. autorizovanom servise.
S poukazom na čl. 12 ods. 5 VPP KAS, s ktorými poškodený vyslovil súhlas , jednoznačne vyplýva,
že poisťovňa nie je povinná hradiť akékoľvek zmluvne dojednané ceny medzi servisom a poškodeným,
pokiaľ sa poškodený rozhodne nechať si opraviť svoje motorové vozidlo v inom servise, ako v servise
určenom poisťovňou. V nákladoch na prácu a lakovanie sa zohľadňuje hodinová sadzba v danom

regióne pre príslušný typ a značku pri oprave v roku 2016. Žalobca vo svojom vyjadrení uviedol, že
priemernou cenou v danom regióne pre opravu predmetného vozidla je cena 26,50 EUR bez DPH. Túto
skutočnosť však žalobca vôbec nepreukázal. Zo žalovaným predložených cenníkov , vyjadrení servisov
k cene práce všeobecne pre opravu všetkých motorových vozidiel a pre porovnanie aj cenu práce za
opravu vyšších tried , je táto cena v konečnom dôsledku výrazne nižšia, ako účtoval žalobca.

Predmetom tohto konania nie je nárok na náhradu škody, ale nárok na poistné plnenie v zmysle
dojednanej poistnej zmluvy a VPP KAS-2. Predložená faktúra servisu, spolu so zákazkovým listom č.
E., je tak bez rozhodnej právnej relevancie. Nad rámec vyššie uvedeného žalobca odvodzuje svoj nárok
výlučne od vystavenej faktúry č. FV160019 zo dňa 10.3.2016, pričom žalobca nepredložil doklad o jej
úhrade, čím má žalovaný za to, že uhradená nebola.

Zároveň má žalovaný za to, že žalobca nesie dôkazné bremeno na preukázanie použitia vyššej ceny
práce a lakovacej konštanty, ako je vypočítaná v súlade s poistnou zmluvou a VPP KAS-2, pričom
žalobca túto skutočnosť nepreukázal.
Žalobca zároveň nezohľadnil ani krátenie poistného plnenia vo výške 144,05 EUR z dôvodu
nedostatočného zabezpečenia motorového vozidla. Žalovaný má pritom oprávnenie plnenie zo zmluvy

znížiť podľa toho, aký vplyv malo porušenie povinností poisteného na vznik poistnej udalosti a to s
poukazom na čl. 10 bod 18 VPP KAS-2 v spojení s čl. 10 ods. 1 písm. f) VPP KAS-2. Zabezpečenie
motorového vozidla voči možnému spusteniu sa nebolo dostatočné, čo sám uviedol žalobca vuplatnenom nároku zo dňa 30.12.2015. Tým porušil povinnosť danú mu ust. § 24 ods. 2 zák. č. 8/2009
Z. z. o cestnej premávke.
Návrh žalobcu je nezrozumiteľný a neurčitý, pretože sa vôbec nevyjadruje k tomu, že časť poistného

plnenia bola krátená pre nevykonanie opravy podľa zápisu o obhliadke a pre účtovanie položiek
(servisom), ktoré pri obhliadke po oprave boli zistené ako nezodpovedajúce realite. Zadná kapota a
kľučka bola namontovaná ako použitý diel. Zadné čelné sklo nebolo vymenené, ale len opravené.
Ochranná lišta zadného nárazníka chýbala.

3. Žalobca v ďalších podaniach okrem iného uviedol, že kalkulačný program, resp. kalkulácia
žalovaného, nie je objektívnym nástrojom pre výpočet výšky opravy, likvidátor má možnosť zasahovať
a vstupovať do jednotlivých výpočtov, nakoľko môže vkladať a vybrať rôzne parametre (napr. svojvoľné
určenie výšky normohodiny a lakovacieho koeficientu, najlacnejšie (originálne) náhradné diely, ktoré sú
ponúkane od rôznych predajcov náhradných dielov v rámci SR, napr. jeden diel od predajcu z Prešova
druhý od predajcu z Bratislavy, či ďalší od predajcu z Námestova, a to v jednej kalkulácii). Kalkulácia má

slúžiť ako pomôcka, nemá to byť však určujúci a nevyhnutne rozhodujúci podklad pre výpočet poistného
plnenia.Vpoistnýchpodmienkachvšakniejeuvedené,oakýkalkulačnýprogramsajednáalebosakými
vstupnými údajmi pracuje, preto dané ustanovenie považujeme za neurčité a nejasné a v tomto zmysle
poukazujeme na ustálenú judikatúru ohľadne výkladu neurčitých a nejasných formulácii a pojmov.
Ku konštatovaniu žalovaného, že „pri kalkulácii nákladov na opravu vozidiel je potrebné rozlišovať,

či oprava vozidla bola vykonaná v autorizovanej, resp. neautorizovanej opravovni.“ „Pri výpočte
nákladov na opravu bol použitý kalkulačný program AUDANET od firmy AUDATEX, ktorý rozlišuje pri
výpočte nákladov na opravu typ použitej opravovne.“ žalobca uviedol, že v poistných podmienkach
nie je výslovne ustanovené, že na opravu je oprávnený iba „autorizovaný“ alebo zmluvný servis.
„Nezávislé“ servisy sú podstatne lacnejšie, čo by malo byť výhodnejšie pre poistených ale zároveň aj pre

poisťovne, ktoré tak nemusia poskytnúť podstatne vyššie plnenie, ktoré by vzniklo pri autorizovaných
servisoch. Z vyjadrenia žalovaného však vyplýva, že rešpektuje iba dohodnutú cenu určitých opravovní.
Takýto postup žalovaného v priamom určení ceny práce navodzuje porušovanie zásad a podmienok
hospodárskejsúťažeazároveňzmluvnejvoľnostipoistených.Ajsúčasnáeurópskalegislatívapoukazuje
naochranuhospodárskejsúťažemedzi„nezávislými“a„autorizovanými“opravovňami,zákaznícisimajú

vybrať servis podľa svojho slobodného uváženia a tým ovplyvniť náklady na opravu a údržbu vozidla.
Nevyhnutný konkurenčný tlak zabezpečujú najmä „nezávislé“ opravovne, pretože svojím modelom
podnikania, a s tým súvisiacimi prevádzkovými nákladmi, sa odlišujú od opravovní v „autorizovaných“
sieťach. Navyše, na rozdiel od „autorizovaných“ opravovní, ktoré do značnej miery využívajú náhradné
diely s ochrannou známkou výrobcu automobilov, „nezávislé“ opravovne vo všeobecnosti viac využívajú

iné značky, čím umožňujú majiteľovi motorového vozidla vyberať si medzi konkurenčnými náhradnými
dielmi. (Oznámenie Komisie - Doplňujúce usmernenia o vertikálnych obmedzeniach v dohodách o
predaji a opravách motorových vozidiel a o distribúcii náhradných dielov pre motorové vozidlá).
Pri konkrétnej oprave motorového vozidla s ohľadom na mieru a charakter jeho poškodenia musí
žalovaný pri krátení poistného plnenia uviesť, prečo mal byť použitý iný lakovnícky koeficient,

ako ten, ktorý použil žalobca, čo však žalovaný v predmetnej právnej veci neuviedol. Tvrdenie,
že lakovaciu konštantu v danej výške nepovažuje za primeranú, lebo sa nezhoduje s váženým
priemerom z doporučených cien jednotlivých lakovacích materiálov, je len strohé konštatovanie, bez
relevantného zdôvodnenia alebo podloženia dôkazov. Lakovací koeficient zohľadňuje kvalitu použitej
farby technológiu lakovania, vrátane spotrebného materiálu. Zároveň kalkulačný program AUDANET

nepovažujeme za správny program na výpočet nákladov na lakovanie. Ako sám žalovaný uviedol, tento
program rozlišuje pri výpočte nákladov na opravu typ použitej opravovne, nezohľadňuje typ a značku
motorového vozidla, používa systém AZT, ktorý uplatňuje u všetkých vozidiel rovnaké pravidlá pri tvorbe
časových noriem, nezávisle od výrobcu vozidla.
K námietke žalovaného poukazujúcej na „neurčitosť predloženej faktúry č. FV160019 zo dňa 10.03.2016

v spojení so zákazkovým listom č. J68447. Z predložených dokumentov nevyplýva špecifikácia
uplatnených cien za konkrétne náhradné diely, pričom neurčitá je aj suma 1.721,49 EUR za „Materiál
nezahr. v cenníku“. Aký je to „Materiál nezahr. v cenníku“? Z čoho pozostáva? Akým spôsobom sa servis
dopracoval k výsledným sumám, ak nemá stanovený cenník na všetok materiál?“ žalobca uviedol, že
žalobca riadne predložil žalovanému faktúru za opravu vozidla. Ak žalovaný mal nejaké pripomienky

alebo nezrovnalosti k predloženej faktúre, mal dopytovať žalobcu v čase šetrenia poistnej udalosti, a
nie teraz, po viac ako roku a pol od ukončenia šetrenia. K námietke žalovaného ešte dodávame, že je
absurdné aby servis mal cenník na všetok materiál, ktorý zahŕňa aj náhradné diely, nakoľko náhradné
diely servis zabezpečuje priamo ku konkrétnej oprave.K tvrdeniu žalovaného, že „Návrh navrhovateľa je nezrozumiteľný a neurčitý, pretože sa vôbec
nevyjadruje k tomu, že časť poistného plnenia bola krátená pre nevykonanie opravy podľa zápisu
o obhliadke a pre účtovanie položiek (servisom), ktoré pri obhliadke po oprave boli zistené ako

nezodpovedajúce realite. Zadná kapota a kľučka bola namontovaná ako použitý diel. Zadné čelné sklo
nebolo vymenené, ale len opravené. Ochranná lišta zadného nárazníka chýbala.“, žalobca uviedol,
že zadná kapota a kľučka boli namontované ako použitý diel, ale táto skutočnosť bola zohľadnená
aj vo faktúre. Kľučka nie je v prílohe faktúry účtovaná vôbec, iba práce s ňou súvisiace, keďže bola
opravovaná. Zadná kapota bola aj v prílohe faktúry uvedená a účtovaná ako „použitý diel“ nie ako nový.

Zadné čelné sklo nebolo vymenené, ale len opravené, čo však taktiež bolo zohľadnené vo faktúre. Servis
diely,ktorépoužilaprácuakúvykonal,zohľadnilvofaktúreapoisťovňunezavádzal.Poistený,tj.žalobca,
bol oboznámený s postupom pri oprave (čo bolo opravené a čo vymenené) aj s náhradnými dielmi, ktoré
boli použité, tj. či už úplne nové alebo použité, voči predmetnej oprave nemal žalobca žiadne námietky,
tie mal až žalovaný. Zároveň žalobca je oprávnený rozhodovať o tom, aké diely budú namontované do
jeho motorového vozidla, nakoľko on je vlastníkom motorového vozidla, a nie poisťovňa. Poisťovňa, tj.

žalovaný, nemá právo určovať, aký náhradný diel má byť použitý na opravu, či originálny nový, originálny
použitý alebo alternatívny diel rôznej kvality, právo voľby má poistený ako vlastník vozidla. Toto právo mu
vyplýva z podstaty vlastníckeho práva ako takého, nakoľko iba vlastník vozila je oprávnený rozhodovať
a určovať, aké diely môžu byť pri oprave použité.
K tvrdeniu žalovaného, že „pri krátení vychádzal z obhliadky vozidla poškodeného, o ktorej vyhotovil

protokol a fotodokumentáciu z ktorých vyplýva rozsah oprávnenia k oprave a zároveň technológia,
ktorou mala byť oprava vykonaná.“ žalobca uviedol, že žalovaný je subjektom, ktorý má zo zákona
vykonávať šetrenie, a ktorý má k tomu potrebné oprávnenia a aparát, a ktorý má riadne zdôvodniť
dôvody krátenia. Žalovaný ako poisťovňa ponúkajúca na trhu služby, predmetom ktorých je poistenie
majetku, by mal pristupovať k likvidácií poistnej udalosti s odbornou starostlivosťou. Žalovaný musí

relevantne podložiť a zdôvodniť svoje závery. Z dôvodov krátenia, ktoré uvádza žalovaný, však doposiaľ
nie je žalobcovi známe, čo konkrétne a v akej výške bolo krátené. Žalovaným uvádzané dôvody krátenia
sú len strohé konštatovania, bez relevantného zdôvodnenia a predstavujú iba štandardnú formulku
uplatňovanú žalovaným takmer pri každom krátení poistného plnenia. Zároveň poukázal aj na účel
poistenia, ktorého zmyslom je poskytovať ochranu poistenému ak dôjde k skutočnostiam, ktorí sú

špecifikované v poistnej zmluve a nahradiť mu vzniknutý úbytok na majetku, resp. nahradiť škodu.
Poisťovňa musí v znášať riziko vyplývajúce z predmetu jeho činnosti. Z podstaty poistenia vyplýva, že
stačí ak poistný predloží kalkuláciu opravy (nemusí byt výslovne faktúra a reálna oprava motorového
vozidla), a to je už dôkaz o škode a jej vyčíslení, ktorá mu vznikla poistnou udalosťou. Poisťovňa ma
nahrádzať vzniknutú škodu, nakoľko to je účelom a zmyslom poistenia. Žalobca po zastavení vozidla

a vzhľadom na skutočnosť, že zaparkoval na kopci, riadne zatiahol ručnú brzdu a až následne opustil
vozidlo. Zatiahnutie ručnej brzdy samo o sebe je dostačujúce zabezpečenie proti pohybu. Keby nebola
ručná brzda zatiahnutá pri vystupovaní z vozidla pohlo by sa vozidlo v súlade s fyzikálnymi zákonmi dolu
ešte pri vystupovaní žalobcu z neho a nie až po vystúpení s odstupom času. Aké ďalšie zabezpečenie
by malo byť obvyklé, pokiaľ ide o krátkodobé parkovanie? Bol žalobca povinný dať pod koleso tehlu

alebo kameň alebo iné bremeno? Žalobca sa domnieva, že takú povinnosť nemal. Síce žalobca v
Uplatnení nároku na náhradu škody zo dňa 30.12.2015 uviedol: „Predpokladám, že pravdepodobnou
príčinou samovoľného pohybu vozidla mohla byť nedostatočne zatiahnutá brzda.“, avšak tento záver
bol len hypotetická domnienka hľadania príčiny vzniku poistnej udalosti. Ak žalovaný krátil z dôvodu
nedostatočného zabezpečenia motorového vozidla proti jeho samovoľnému pohybu, mal v tejto časti

vykonať riadne šetrenie a overiť tieto skutočnosti, t.j. či a ako bola zatiahnutá ručná brzda, sklom vozovky
na ktorej bolo vozidlo odparkované či silu vetra a iné poveternostné podmienky, možnosť zásahu tretích
osôb alebo vecí a pod, a nie len prijať teoretické závery žalobcu. Ak žalovaný krátil poistné plnenie
z vyššie uvedeného dôvodu, tak podklady, ktoré boli výsledkom tohto záveru by sa mali nachádzať v
likvidačnom spise.

K námietke žalovaného , že „žalobca nepredložil žiaden doklad o úhrade faktúry č. FV160019 zo dňa
10.03.2016, čím žalovaná má za to, že táto uhradená nebola, a teda žalobca nepreukázal, že by sa
jednalo o vynaložené náklady, pričom účelnosť vynaložených nákladov sa skúma až následne.“ žalobca
uviedol, že požiadavka žalovaného, aby žalobca predložil doklad o úhrade faktúry za opravu motorového
vozidla, nemá oporu v zákone, poistných podmienkach, prieči sa princípom spravodlivosti a je vyslovene

v rozpore so samotnou podstatou poistenia ako aj v rozpore s praxou poisťovní. Pohľadávka, ktorej
zaplatenie je predmetom sporu medzi žalobcom a žalovaným, predstavuje nárok vyplývajúci z poistného
plnenia. Nárok uplatnený v tomto konaní vznikol krátením časti poistného plnenia, ktoré si uplatnilpoistený ako žalobca na základe uzatvorenej zmluvy o havarijnom poistení motorového vozidla so
žalovaným.
Poistiteľ môže právo zníženia plnenia uplatniť len ak sú splnené zákonné a zmluvné podmienky, pričom

dôkazné bremeno o príčinnej súvislosti medzi porušením povinností a škody vzniknutej poistiteľovi
nesplnením povinností je na poistiteľovi, tj. žalovanom. Poistiteľ však neuniesol dôkazne bremeno a
nepreukázal príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti a vzniknutou škodou, pričom takúto príčinnú
súvislosť nie je možné ani objektívne preukázať, keďže zo strany poisteného, tj. žalobcu k porušeniu
povinnosti ani nedošlo.

Žalobca na pojednávaní dňa 18.12.2017 okrem iného uviedol, že vo vzťahu k výške normohodiny
a predloženými cenníkmi, že dané dôkazy sú v súlade s argumentáciou žalobcu, nakoľko ceny
normohodín predložených žalovaným sa pohybujú v rozsahu normohodín 16,60 DPH až po 28 EUR s
DPH, čo značí, že cena normohodiny v danom regióne je v rozmedzí od 16,60 až 28 EUR bez DPH.
To tvorí cenu obvyklú v regióne v zmysle poistných podmienok. A nie cena priemerná ako to vypočítal
žalovaný. Ide o listinné dôkazy nachádzajúce sa na č.l. 165-170. Čo sa týka vyjadrenia likvidátora zo

dňa 30.10.2017 ktoré predstavuje rozpis nejakých krátených častí poukazujeme na skutočnosť, že v
poistných podmienkach nie je definovaný kalkulačný program, poisťovňa použila kalkulačný program
Audatex a žalobca na výpočet nákladov na opravu, ktoré boli súčasťou faktúry použil program Silverdat.
Tieto programy pracujú na odlišných princípoch, avšak samotné programové rozdelenia môžu byť na
škodu poistenému ak v poistných podmienkach nie je špecifikovaný kalkulačný program. K zatiahnutiu

ručnej brzdy chcem uviesť, v likvidačnom spise sa nenachádzajú žiadne podklady preukazujúce či bola,
alebo nebola zatiahnutá daná brzda a či škoda vznikla nedostatočným zatiahnutím danej ručnej brzdy.
Poisťovňa je subjekt, ktorý má vykonávať šetrenie a zjavne šetrenie v tejto časti vykonané nebolo. Ku
kráteniu ako celku chcem uviesť, žalovaný krátil poistné plnenie s poukazom na to, že podľa neho neboli
na opravu použité práce v súlade s technológiou. Má však za to, že táto skutočnosť nie je podstatná,

nakoľko žalobca fakturoval iba to, čo vykonal. Ak nebolo niečo vymenené, ale iba opravené tak bola
fakturovaná oprava a nie výmena. Čo sa týka ochrannej lišty zadného nárazníka, tá vymenená nebola
a nebola ani účtovaná.

4.Žalovaný v ďalších vyjadreniach a na pojednávaní dňa 18.12.2017 okrem iného uviedol, že má za to,

že v danom prípade došlo k plneniu poistného plnenia v zmysle všeobecných poistných podmienok, ku
kráteniu poistného plnenia tak ako to interpretuje právna zástupkyňa žalobcu nedošlo, keďže v zmysle
všeobecných poistných podmienok sa hradia primerané náklady, ktoré sú účelne vynaložené a ktoré sa
porovnajú s kalkulačným programom žalovaného. Takisto v zmysle všeobecných poistných podmienok
žalovaným nie je povinný hradiť servisu, alebo proste poškodenému iba to, čo je uvedené vo faktúre.

Vo vzťahu ku kráteniu poistného plnenia z dôvodu nedostatočného zatiahnutia ručnej brzdy to poistné
plnenie bolo krátené práve z tohto dôvodu a túto skutočnosť deklaroval sám poškodený v uplatnení
nároku na náhradu škody. Vo vzťahu k vykonanej cene práce má za to, že žalovaný dopytom preukázal
cenu práce Fiat Croma, rok výroby XXXX, v roku 2015. Čo sa týka cenníkov predložených žalobcom
tieto nepreukazujú, že ide o cenu práce pre daný typ motorového vozidla v danom čase.

5. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci.

6. Na pojednávaní konanom dňa 16.10.2017 bolo stranami sporu ustálené, že nespornou skutočnosťou
je skutočnosť, že došlo k škodovej udalosti a následne bola vykonaná oprava. Rovnako nespornou
skutočnosťou je vyplatenie časti poistného plnenia žalovaným vo výške 1296,45 EUR.

7. Z poistnej zmluvy uzatvorenej medzi poškodeným - fyzickou osobou - podnikateľom a žalovaným
dňa 5.6.2014 okrem iného vyplýva, že jej predmetom bolo havarijné poistenie motorového vozidla Fiat
Croma 194, EČV: F. XXX G.. Poistený zároveň prehlásil, že sa oboznámil aj so Všeobecnými poistnými
podmienkami ( ďalej len VPP KAS-2) a Zmluvnými dojednaniami , ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto
zmluvy.

Z čl. 2 bod 1 písm. a) VPP KAS-2 okrem iného vyplýva, že základné poistenie motorových vozidiel sa
vzťahuje na poškodenie, zničenie motorového vozidla alebo obvyklej výbavy akoukoľvek udalosťou s
výnimkou výluk výslovne uvedených v poistných podmienkach alebo zmluvných dojednaniach.
Zčl.10bod1písm.f)VPPKAS-2,okreminéhovyplýva,žepoistenýjepovinnýdbať,abypoistnáudalosť
nenastala, predovšetkým nesmie porušovať povinnosti smerujúce na odvrátenie alebo zmenšenie

nebezpečenstva, ktoré sú mu uložené právnymi predpismi alebo na ich základe.
Z čl. 10 bod 1 písm. h) VPP KAS-2, okrem iného vyplýva, že poistený je povinný bezodkladne poisťovni
oznámiť vznik akejkoľvek poistnej udalosti najneskôr do 15 pracovných dní od vzniku poistnej udalosti,
zároveň však najneskôr do 3 pracovných dní, odkedy sa o nej dozvedel.Z čl. 10 bod 16 VPP KAS-2 okrem iného vyplýva, že poistený je povinný, na požiadanie poisťovne,
predložiť hodnoverné doklady za opravu MV. V prípade, že poisťovni nebudú predložené hodnoverné
doklady o oprave resp. o pôvode použitých náhradných dielov pri oprave MV, poisťovňa bude poistné

plnenie primerané krátiť v zmysle ustanovení § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka.
Z čl. 18 VPP KAS-2, okrem iného vyplýva, že ak malo porušenie povinností uvedených v
predchádzajúcich odsekoch tohto článku podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie
rozsahu následkov poistnej udalosti alebo pokiaľ spôsobilo potiaže pri šetrení poisťovne, je poisťovňa
oprávnená plnenie zo zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jej povinnosti

plniť.
Zčl.12bod5VPPKAS-2 okreminéhovyplýva,žepovznikupoistnejudalostijepoisťovňapovinnáhradiť
primerané náklady na opravu alebo znovuzriadenie MV nasledovne: a) účelne vynaložené náklady na
náhradné diely a materiál, účtované podľa opravcu, sa posudzujú tak, že sa porovnávajú s kalkulačným
programom nákladov na opravu, prípadne s katalógovými cenami náhradných dielov a časových noriem
na prácu udávaných výrobcom. Súčasťou účtovných nákladov na náhradné diely musia byť aj príslušné

dodacie listy; b) v nákladoch na prácu a lakovanie sa zohľadňuje hodinová sadzba v danom regióne
pre príslušný typ a značku v opravovniach SR; c) za primerané náklady na opravu sa považujú také,
ktoré nepresiahnu ceny náhradných dielov a časové normy stanovené výrobcom pre príslušnú značku
a typ MV.
Z čl. 12 bod 6 VPP KAS-2 okrem iného vyplýva, že primeranými nákladmi na opravu nie sú zmluvné

ceny dohodnuté medzi opravovňou a poisteným, okrem prípadov, ak zmluvná cena na opravu MV v
autoopravovni neprekročí podmienky dohodnuté v týchto VPP KAS.
Z čl. 12 bod 7 VPP KAS-2 okrem iného vyplýva, že poisťovňa si vyhradzuje právo určiť opravovňu, v
ktorej sa má oprava vykonať. Ak oprava nebude vykonaná v opravovni určenej poisťovňou, poisťovňa
pri výpočte náhrady škody uplatní ceny platné v určenej opravovni. Ak poistený ponúkne poisťovni

vykonanie opravy na MV svojpomocne, musí na tento postup dať poisťovňa písomný súhlas. V takomto
prípade primerané náklady na opravu MV nesmú presiahnuť sumu 1700 EUR a maximálna hodinová
sadzba v tomto prípade bude polovičná z hodinovej sadzby podľa písm. b) bodu 2 tohto článku. Pri
svojpomocnej oprave poisťovňa uhradí primerané náklady na opravu s DPH len v prípade, ak poistený
preukáže nákup náhradných dielov originálnym daňovým dokladom, v opačnom prípade nebude DPH

zohľadnené. Poistený si už potom nemôže uplatňovať ďalšie nároky z tejto poistnej udalosti.

8. Zo Zápisu o obhliadke poškodeného motorového vozidla zo dňa 4.1.2016 týkajúceho sa ŠU vyplýva
jednak samotná obhliadka poškodeného motorového vozidla a jednak poznámka, že klient obdržal
zoznam partnerských servisov. Z listiny zo dňa 4.1.2016 vyplýva, že táto obsahuje základné poučenie

pre prípad, ak sa poškodený rozhodne pre opravu vozidla v nezmluvnom servise žalovaného. Zo
Zoznamu partnerských opravovní žalovaného vyplýva, že v nich servis Ján Kanócz AUTOSERVIS CZ
nie je uvedený.

9. Z Faktúry číslo FV160019 vystavenej servisom Ján Kanócz AUTOSERVIS CZ poškodenému dňa

10.3.2016 vyplýva fakturácia nákladov za opravu poškodeného motorového vozidla ( ŠU ) v celkovej
výške 2618,24 EUR. Zo Zákazkového listu J 68447 vyplýva špecifikácia použitých náhradných dielov,
ako aj práca- lakovanie oprav. dielov v celkovej výške 2618,24 EUR. Z Kalkulácie opravy - systému
DAT/Silver DAT II týkajúcej sa ŠU vyplýva špecifikácia kalkulovaných nákladov na opravu s DPH vo
výške 2618,24 EUR, pričom cena za prácu je stanovená vo výške 26,50 EUR/hod. Táto kalkulácia je

riadne opatrená pečiatkou a podpisov vypracovateľa tejto kalkulácie. Z Dodacieho listu daného servisu
od spoločnosti TROST AUTO SERVICE TECHNIK s.r.o. zo dňa 4.2.2016 vyplýva dodanie dvoch kusov
náhradných dielov týkajúcich sa opravy daného motorového vozidla.

10. Z cenníkov na čl. 18 až 21 vyplýva, že tieto monitorujú ceny normohodín obvyklé v košickom

regióne pre príslušný typ a značku motorového vozidla. Podľa kategorizácie osobných áut do tried na
Slovensku na čl. 16 až 17 spisu patrí Fiat Croma medzi motorové vozidlá strednej triedy, obdobne ako
napr. AUDI A4, CITROEN C5, ŠKODA Superb, VW Passat, ktorých náklady na opravu podľa žalobcom
predložených cenníkov v žalobe sa pohybujú v rozmedzí 27,22 EUR bez DPH - 41,40 EUR bez DPH.

11. Z Kalkulácie opravy - systému Audatex zo dňa 18.3.2016 týkajúcej sa ŠU vyplývajú kalkulované
náklady na opravu s DPH vo výške 1641,11 EUR, pričom cena za prácu je stanovená vo výške 19,17
EUR/hod bez DPH. Kalkulácia neobsahuje skutočnosť, kto ju vypracoval.12. Z cenníka na čl. 67 platného v roku 2014 vyplýva, že ten monitoruje ceny normohodín obvyklé v
košickom regióne pre príslušný typ a značku motorového vozidla. Podľa kategorizácie osobných áut
do tried na Slovensku na čl. 16 až 17 spisu patrí Fiat Croma medzi motorové vozidlá strednej triedy,

obdobne ako napr. AUDI A4, CITROEN C5, ŠKODA Superb, VW Passat, ktorých náklady na opravu
podľa žalobcom predložených cenníkov v žalobe sa pohybujú v rozmedzí 21,67 EUR bez DPH - 23,33
EUR bez DPH.

13. Z emailovej komunikácie žalovaného - čl. 68 až 70 okrem iného vyplýva vyjadrenie tam uvedených

osôb, že normohodina za opravu tam uvedených motorových vozidiel je v rozmedzí od 16,60 EUR bez
DPH až 22 EUR bez DPH.

14. Z Uplatnenia škody/nároku na náhradu škody zo dňa 30.12.2015 žalobcom doručeným
žalovanému 7.1.2016 okrem iného vyplýva popis vzniku škody žalobcom, kde je okrem iného uvedené
„Predpokladám, že pravdepodobnou príčinou samovoľného pohybu vozidla mohla byť nedostatočne

zatiahnutá ručná brzda“.

15. Zo žalovaným predloženého likvidačného spisu okrem iného vyplývajú tieto skutočnosti. Spis
obsahuje listiny špecifikované v odsekoch 8,11, 14, fotodokumentáciu. Spis ďalej obsahuje Výzvu na
doloženie dokladov zo dňa 8.1.2016 a 26. 2. 2016. V nej bol žalobca žalovaným vyzvaný iba na

predloženie originálu faktúry za opravu vozidla. Z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 22.3.2016
adresovaného poškodenému okrem iného vyplýva, že po ukončení šetrenia poistnej udalosti (ŠU)
žalovaný poukázal na účet žalobcu poistné plnenie vo výške 1296,45 EUR. Oznámenie obsahuje
vyjadrenie likvidátora, že obhliadka vozidla po oprave preukázala, že oprava nebola vykonaná
technológiou podľa zápisu: Zadná kapota a kľučka použitý diel. Zadné čelo nemenené len opravené.

Ochranná lišta zadného nárazníka chýba. Pri výpočte poistného plnenia boli priznané primerané náklady
na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 23 EUR/NH s DPH a primerané náklady na lakovací
materiál(výškalakovacejkonštanty100%).Zníženiepoistnéhoplneniavzmyslevšeobecných poistných
podmienok pre nezabezpečenie vozidla po jeho odstavení proti jeho samovoľnému pohybu. Z celkového
vyúčtovania nepochybne vyplýva, že žalovaný teda krátil poistné plnenie o sumu 885,42 EUR. Žalovaný

nepriznal poistné plnenie vo výške 1033,79 EUR, z toho nepriznal sumu 977,13 EUR ako rozdiel medzi
faktúrou a kalkuláciou AUDATEX a sumu 144,05 EUR z dôvodu nezabezpečenia vozidla proti jeho
samovoľnému pohybu.

16. Z listiny na čl. 33 spisu vyplýva, že táto neobsahuje pečiatku a podpis toho, kto ju vypracoval a že

sa má jednať o listinu k ŠU.

17. Z listiny na čl. 160 vypracovanej žalovaným dňa 30.10.2017 vyplýva špecifikácia postupu výpočtu
poistného plnenia žalovaného týkajúceho sa ŠU.

18.Podľaust.§261ods.1,8,9zák.č.513/1991Zb.Obchodnéhozákonníka(ďalejlenObZ)(1)Tátočasť
zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na
všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.(8) Pri použití tejto časti zákona podľa odsekov
1 a 2 je rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.(9) Zmluvy medzi osobami
uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako

zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type
v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

19. Podľa ust. § 324 ods. 1 ObZ, záväzok zanikne, ak sa splní včas a riadne.

20.Podľa ust. § 365 ObZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

21.Podľa ust. § 369 ods. 1,2 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z

nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z
omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.22.Podľa § 1 ods. 1,2 nar. vlády SR č. 21/2013 Z. z. (1)Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije

počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.(2) Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby
určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

23. Podľa ust. § 369c ods.1 ObchZ (1) Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Podľa ust. § 2 nar. vlády SR č. 21/2013 Z.
z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona
je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

24. Podľa ust. § 788 ods. 1,3 OZ (1) Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. (3) Súčasťou poistnej
zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva

odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu
uzavrel, oznámené.

25. Podľa ust. § 790 písm. a) OZ Poistiť možno najmä a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia,
straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku).

26. Podľa ust. § 791 ods. 1 OZ (1) Pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma,
ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

27. Podľa ust. § 797 ods. 1,2,3 OZ (1) Právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v

poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).(2) Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).(3) Plnenie je splatné do
pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.
Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom,

keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie
primeraný preddavok.

28. Podľa ust. § 799 ods. 1,2,3 OZ (1) Poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté
alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.(2) Kto má právo na

plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť,
dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si
poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.(3) Ak malo vedomé porušenie
povinností uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie
rozsahu následkov poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho,

aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť.
29. Podľa ust. § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
30. Podľa ust. § 24 ods. 2 zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke ( ďalej len cit. zák. ) (2) Vodič, ktorý
sa chce vzdialiť od vozidla tak, že nebude môcť okamžite zasiahnuť, je povinný urobiť také opatrenia,
aby vozidlo nemohlo ohroziť bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky a aby ho nemohla neoprávnene

použiť iná osoba. Ak je vozidlo povinne vybavené zariadením proti neoprávnenému použitiu, vodič je
povinný ho použiť. Vodič motorového vozidla alebo jazdnej súpravy povinne vybavených zakladacími
klinmi je povinný ich použiť, ak treba zabezpečiť vozidlo alebo súpravu proti pohybu.
31. Podľa ust. § 137 ods. 1 cit. zák. (1) Porušenie povinností ustanovených týmto zákonom sa považuje
za porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

32. Vykonaným dokazovaním má súd nepochybne za preukázané, že nárok žalobcu, je v celom rozsahu
dôvodný s poukazom na nižšie uvedené skutočnosti.33. V priebehu konania bolo stranami sporu ustálené, že nespornou skutočnosťou je skutočnosť, že
došlo k škodovej udalosti a následne bola vykonaná oprava. Rovnako nespornou skutočnosťou je
vyplatenie časti poistného plnenia žalovaným vo výške 1296,45 EUR.

Z poistnej zmluvy uzatvorenej medzi poškodeným - fyzickou osobou - podnikateľom a žalovaným dňa
5.6.2014 okrem iného vyplýva, že jej predmetom bolo havarijné poistenie motorového vozidla Fiat
Croma 194, EČV: F. XXX G.. Poistený zároveň prehlásil, že sa oboznámil aj so Všeobecnými poistnými
podmienkami (ďalej len VPP KAS-2) a Zmluvnými dojednaniami , ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto
zmluvy.

34. Súd skúmal, či si poškodený splnil jeho povinnosti vyplývajúce z poistnej zmluvy a osobitných
poistných podmienok a následne, či bol žalovaný oprávnený krátiť poistné plnenie tak, ako to urobil. V
danom prípade je pre súd rozhodujúci obsah zmluvne dohodnutých poistných podmienok a likvidačný
spis v čase rozhodnutia žalovaného poskytnúť žalobcovi poistné plnenie . Prípadné iné dôkazy
predložené stranami sporu v tomto konaní, ktoré sa nenachádzajú v danom likvidačnom spise sú pre

zistenie, či si strany sporu splnili vyššie uvedené povinnosti , irelevantné, preto na tieto dôkazy súd
v tomto konaní neprihliadal. Neprihliadal teda ani na listinu na čl. 160 vypracovanú žalovaným až
dňa 30.10.2017 a to pre účely tohto konania. Z rovnakého dôvodu ani nevykonal stranami sporu nimi
navrhované ďalšie dokazovanie.

35. Zo žalovaným predloženého likvidačného spisu okrem iného vyplývajú tieto skutočnosti. Spis
obsahuje listiny špecifikované v odsekoch 8,11, 14, fotodokumentáciu. Spis ďalej obsahuje Výzvu na
doloženie dokladov zo dňa 8.1.2016 a 26. 2. 2016. V nej bol žalobca žalovaným vyzvaný iba na
predloženie originálu faktúry za opravu vozidla. Na žiadne iné doklady žalobca vyzvaný nebol.
Z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 22.3.2016 adresovaného poškodenému okrem iného vyplýva, že

po ukončení šetrenia poistnej udalosti (ŠU) žalovaný poukázal na účet žalobcu poistné plnenie vo výške
1296,45 EUR. Oznámenie obsahuje vyjadrenie likvidátora, že obhliadka vozidla po oprave preukázala,
že oprava nebola vykonaná technológiou podľa zápisu: Zadná kapota a kľučka použitý diel. Zadné čelo
nemenené len opravené. Ochranná lišta zadného nárazníka chýba. Pri výpočte poistného plnenia boli
priznané primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 23 EUR/NH s DPH a

primerané náklady na lakovací materiál (výška lakovacej konštanty 100% ). Zníženie poistného plnenia
v zmysle všeobecných poistných podmienok pre nezabezpečenie vozidla po jeho odstavení proti jeho
samovoľnému pohybu. Z celkového vyúčtovania nepochybne vyplýva, že žalovaný teda krátil poistné
plnenie o sumu 885,42 EUR. Žalovaný nepriznal poistné plnenie vo výške 1033,79 EUR, z toho nepriznal
sumu 977,13 EUR ako rozdiel medzi faktúrou a kalkuláciou AUDATEX a sumu 144,05 EUR z dôvodu

nezabezpečenia vozidla proti jeho samovoľnému pohybu.
Dôvody krátenia uvedené v tomto Oznámení sú uvedené iba ako „Rozdiel medzi faktúrou a kalkuláciou
AUDATEX č. 8810101678 vo výške -977,13 EUR a nezabezpečenie vozidla proti samovoľnému pohybu
-144,05 EUR „ bez akejkoľvek bližšej špecifikácie preukazujúcej opodstatnenosť záverov žalovaného o
správnosti tohto krátenia poistného plnenia a výšky tohto krátenia.

Z listiny na čl. 33 spisu vyplýva, že táto neobsahuje pečiatku a podpis toho, kto ju vypracoval a že sa
má jednať o listinu k ŠU.
Spis zároveň neobsahuje ani relevantné dôkazy preukazujúce opodstatnenosť použitia čl. 18 VPP
KAS-2 v spojení s preukázaním porušenia povinnosti žalobcom vyplývajúcej mu z čl. 10 písm. f) VPP
KAS - 2. Žalovaný sa totiž uspokojil iba s tvrdením žalobcu, ktorý iba predpokladal, že pravdepodobnou

príčinou samovoľného pohybu vozidla mohla byť nedostatočne zatiahnutá ručná brzda - bez náležitého
preskúmania skutočnej príčiny vzniku poistnej udalosti. Súdu nie je rovnako zrejmé, na základe čoho
došlo ku kráteniu poistného plnenia o sumu 144,05 EUR. Spôsob výpočtu totiž neobsahuje ani likvidačný
spis - v Oznámení je iba stroho uvedené - zníženie poistného plnenia v zmysle všeobecných poistných
podmienok pre nezabezpečenie vozidla po jeho odstavení proti jeho samovoľnému pohybu.

36. Zo Zápisu o obhliadke poškodeného motorového vozidla zo dňa 4.1.2016 týkajúceho sa ŠU vyplýva
jednak samotná obhliadka poškodeného motorového vozidla a jednak poznámka, že klient obdržal
zoznam partnerských servisov. Z listiny zo dňa 4.1.2016 vyplýva, že táto obsahuje základné poučenie
pre prípad, ak sa poškodený rozhodne pre opravu vozidla v nezmluvnom servise žalovaného. Zo

Zoznamu partnerských opravovní žalovaného vyplýva, že v nich servis Ján Kanócz AUTOSERVIS CZ
nie je uvedený.37.Z vyššie uvedenej zmluvy, VPP KAS - 2 ,a to aj s poukazom na čl. 12 bod 7 VPP KAS - 2,
v žiadnom prípade nie je preukázané, žeby poškodený dostal zoznam poisťovateľom odporučených
zmluvných neautorizovaných servisov. To vyplýva až zo Zápisu o obhliadke poškodeného motorového

vozidla. I v prípade, ak by takýto zoznam spolu so zmluvou poškodený aj obdržal - takýto zoznam
sám o sebe - môže mať pre poškodeného, ktorý bol v danom prípade aj spotrebiteľom, iba odporúčací
charakter. Vyhradzovanie si práva určiť poisťovňou servis, kde sa má oprava poškodeného vozidla
vykonať spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi zmluvnými stranami a je to
zároveň diskriminačné voči poisťovňou neurčeným (nezmluvným) autoservisom čo je obmedzovaním

hospodárskej súťaže. Vyhradzovanie si práva určiť poisťovňou servis, kde sa má oprava poškodeného
vozidlavykonaťanáslednéničímnepreukázané,riadneneodôvodnenékráteniecenypráceuvedenéiba
v Oznámení žalovaného o poistnom plnení súd považuje - voči poškodenému - za svojvoľné krátenie
ceny práce žalovaným.

38. Pre úplnosť súd poznamenáva, že samotná Kalkulácia opravy ŠU - systému Audatex, z ktorej

majú vyplývať kalkulované náklady na opravu s DPH, neobsahuje žiaden relevantný údaj o tom, kto
ju vypracoval, preto nemohla byť ani relevantným podkladom pre prípadné určenie výšky poistného
plnenia.

39. Z Faktúry číslo FV160019 vystavenej servisom Ján Kanócz AUTOSERVIS CZ poškodenému dňa

10.3.2016 nepochybne vyplýva fakturácia nákladov za opravu poškodeného motorového vozidla (ŠU) v
celkovej výške 2618,24 EUR. Zo Zákazkového listu J 68447 vyplýva špecifikácia použitých náhradných
dielov, ako aj práca- lakovanie oprav. dielov v celkovej výške 2618,24 EUR. Z Kalkulácie opravy -
systému DAT/Silver DAT II týkajúcej sa ŠU vyplýva špecifikácia kalkulovaných nákladov na opravu
s DPH vo výške 2618,24 EUR, pričom cena za prácu je stanovená vo výške 26,50 EUR/hod. Táto

kalkulácia je riadne opatrená pečiatkou a podpisom vypracovateľa tejto kalkulácie. Z Dodacieho listu
daného servisu od spoločnosti TROST AUTO SERVICE TECHNIK s.r.o. zo dňa 4.2.2016 vyplýva
dodanie dvoch kusov náhradných dielov týkajúcich sa opravy daného motorového vozidla. Z uvedených
listín má súd nepochybne za preukázané, žeby si servis účtoval ako nové náhradné diely tie náhradné
diely, ktoré sú uvádzané vo vyjadrení likvidátora v Oznámení o poistnom plnení zo dňa 22.3.2016

- Zadná kapota a kľučka použitý diel. Zadné čelo nemenené len opravené. Ochranná lišta zadného
nárazníka nebola ani účtovaná. Z vyššie uvedeného má súd nepochybne za preukázané, že za opravu
bolo servisom účtované iba to, čo bolo aj reálne realizované.

40. K samotnej výške ceny práce za normohodinu súd pre úplnosť poznamenáva:

41.Z cenníkov na čl. 18 až 21 vyplýva, že tieto monitorujú ceny normohodín obvyklé v košickom regióne
pre príslušný typ a značku motorového vozidla. Podľa kategorizácie osobných áut do tried na Slovensku
na čl. 16 až 17 spisu patrí Fiat Croma medzi motorové vozidlá strednej triedy, obdobne ako napr.
AUDI A4, CITROEN C5, ŠKODA Superb, VW Passat, ktorých náklady na opravu podľa žalobcom

predložených cenníkov v žalobe sa pohybujú v rozmedzí 27,22 EUR bez DPH - 41,40 EUR bez DPH.

42. Z cenníka na čl. 67 platného v roku 2014 vyplýva, že ten monitoruje ceny normohodín obvyklé v
košickom regióne pre príslušný typ a značku motorového vozidla. Podľa kategorizácie osobných áut
do tried na Slovensku na čl. 16 až 17 spisu patrí Fiat Croma medzi motorové vozidlá strednej triedy,

obdobne ako napr. AUDI A4, CITROEN C5, ŠKODA Superb, VW Passat, ktorých náklady na opravu
podľa žalobcom predložených cenníkov v žalobe sa pohybujú v rozmedzí 21,67 EUR bez DPH - 23,33
EUR bez DPH.

43. Z emailovej komunikácie žalovaného - čl. 68 až 70 okrem iného vyplýva vyjadrenie tam uvedených

osôb, že normohodina za opravu tam uvedených motorových vozidiel je v rozmedzí od 16,60 EUR bez
DPH až 22 EUR bez DPH.

44. Z vyššie uvedeného má súd nepochybne za to, že servis vykonávajúci opravu daného motorového
vozidla neprekročil cenu normohodín obvyklú v košickom regióne pre príslušný typ a značku motorového

vozidla.

45. K povinnosti predložiť doklad o úhrade faktúry má súd za to, že povinnosť predložiť takýto doklad
nemá oporu v zákone a je vyslovene v rozpore so samotnou podstatou poistenia, ako aj v rozpore spraxou poisťovní. Pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom sporu medzi žalobcom a žalovaným totiž
predstavuje nárok vyplývajúci z poistného plnenia. Nárok uplatnený v tomto konaní vznikol krátením
častipoistnéhoplnenia,ktorésiuplatnilpoškodený/poistenýnazákladeuzatvorenejzmluvyohavarijnom

poistení motorového vozidla so žalovaným a ktorú postúpil na žalobcu zmluvami o postúpení časti
pohľadávky.

46. Z vyššie uvedených dôkazov má súd nepochybne za preukázané, že poškodený splnil všetky
povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy, splnil zároveň aj doručenie tých listín, ktoré tvorili obsah Výziev na

doloženiedokladovzodňa8.1.2016a26.2.2016.Poškodenýtedaneporušilžiadnuzosvojichzmluvných
povinností,predložilrelevantnédôkazyzaopravudanéhomotorovéhovozidla,ato právepodľapokynov
žalovaného.

47. Žalovaný bol teda povinný uhradiť aj zvyšok poistného plnenia vo výške 885,42 EUR. Keďže tak
neučinil, dostal sa s jeho úhradou do omeškania a preto súd priznal žalobcovi aj zákonné úroky z

omeškania odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku,
nakoľko je to v súlade s ust. § 369 ods. 1,2 ObZ a taktiež priznal sumu 40 EUR titulom paušálnej náhrady
spojenej s uplatnením pohľadávky, čo je v súlade s ust. § 369c ods. 1 ObZ.

48. Keďže z vyššie uvedených dôkazov, mal súd nepochybne za preukázaný nárok žalobcu čo do

dôvodu a výšky, upustil od vykonania ďalšieho - stranami sporu - navrhnutého dokazovania.

49. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

50.Podľa ust. § 262 ods. 1,2 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí .(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

51. Na základe vyššie uvedeného súd preto rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Na základe tohto právoplatného rozsudku bude môcť žalobca ako oprávnený viesť exekúciu na majetok
žalovaného ako povinného.