Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Csp/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316213634
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4316213634.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: AB 2 B.
V., registračné číslo: 57279667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
Kráľovstvo, v konaní zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom
Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47 234 679, adresa na doručovanie: Teplická 743/147, Piešťany,
proti žalovanému: E. I., L.. XX.XX.XXXX, J. G. XX, XXX XX B., v konaní zastúpený: JUDr Andrea

Chorvátová Nagyová, IČO: 47134747, Kozárovce č. 632, 935 22 Kozárovce, o zaplatenie 2 455,17 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú je p o v i n n ý
zaplatiť žalovanej žalobca.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne spoločnosť konajúca pod obchodným menom AB 1 B.V. registračné číslo: 560
07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo), v podanej
žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 2.445,17 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov
konania. V písomnej žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia

a.s. dňa 19.03.2014 uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 2 400,00 Eur. Žalovaná sa zaviazala uhradiť úver v 84
mesačných splátkach po 72,15 Eur. Nakoľko žalovaná nesplácala úver podľa dohodnutých podmienok,
právny predchodca žalobcu dňa 14.07.2015 jej zaslal výzvu k splateniu celého zostatku úveru. Žalovaná
pohľadávka predstavuje: istinu vo výške 11,72 Eur, úrok vo výške 141,60 Eur, zosplatnenú istinu vo
výške 2.260,82 Eur, poistenie Bill protection vo výške 4,05 Eur, upomienka II. vo výške 24,00 Eur,
poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 1,49 Eur, poplatok za možnosť odloženia splátok vo

výške 1,49 Eur t.j. spolu 2.445,17 Eur. Žalovaná ku dňu podania žaloby celkovo uhradila sumu 895,90
Eur. Žalobca ďalej v žalobe uviedol, že pohľadávky obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s.
IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX
zo dňa 19.03.2014, boli postúpené na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07
043. Právny predchodca žalobcu písomne oznámil postúpenie pohľadávky žalovanej listom zo dňa
09.09.2015, v ktorom ju zároveň vyzval k zaplateniu dlžnej sumy s upozornením, že ak v stanovenej

lehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci podaná žaloba. Poukázal na ustanovenie § 526 ods. 2
Obč. zák. a tým na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 40bo 210/01, že relevantným oznámením
postupcu o postúpení pohľadávky dlžníkovi je bez ďalšieho založená aj aktívna legitimácia postupníkana vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd ju akceptuje bez toho, aby skúmal ako prejudiciálnu otázku
existenciu, resp. platnosť zmluvy o postúpení. Podľa názoru žalobcu, existencia zmluvy o postúpení
pohľadávky, jej obsah či platnosť nie je pre súdne konanie rozhodná, ak bolo žalovanému postúpenie

pohľadávky pôvodným veriteľom oznámené. Právna skutočnosť, na ktorú právo viaže zmenu osoby
oprávnenej prijať plnenie, je oznámenie postupcu dlžníkovi; vôbec nie je podstatné, či v skutočnosti k
cesii platne vôbec došlo. Pre dlžníka je podstatné, či postupovaný dlh existuje, ale nie je jeho vecou,
kto dlh vymáha - má plniť dlh podľa pokynov veriteľa. Otázku, či pohľadávka bola skutočne postúpená
a či postúpenie bolo platné, možno riešiť len v spore medzi postupcom a postupníkom. Preto postupca

nemusí dlžníkovi preukazovať, že k cesii došlo. Na preukázanie aktívnej legitimácie žalobcu je tak
postačujúca listina „Oznámenie o postúpení pohľadávky“ odoslaná žalovanému pôvodným veriteľom
formou doporučenej zásielky. Ďalej žalobca poukázal na to, že postúpením pohľadávky nedošlo v
žiadnom ohľade k zhoršeniu postavenia žalovanej ako spotrebiteľa, nakoľko nedošlo ani k zmene
podmienok dohodnutých v úverovej zmluve ani k zmene platobných údajov.

2. Okresný súd Levice vo veci vydal dňa 26.09.2016, platobný rozkaz pod č. k. 7Csp/38/2016 - 48.
Voči platobnému rozkaz v zákonom stanovenej lehote žalovaná podala odpor. V písomnom odpore
uviedla, že má za to, že pri uzatváraní zmluvy o hotovostnom úvere, a zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 19.03.2014 došlo k porušeniu viacerých práv spotrebiteľa a to:

a) Veriteľ riadne neposúdil schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Vzhľadom na zmluve
uvedený príjem odporcu: dôchodok 279,50 Eur, nemal veriteľ odporcovi úver poskytnúť vôbec, resp. ak
áno, tak v nižšej výške a pri dohodnutí si nižších mesačných splátok úveru.
b) Výška splátky v predmetnom úvere je neprimerane vysoká vzhľadom k výške príjmu spotrebiteľa.
c) Spotrebiteľ nebol v dostatočnom časovom predstihu pred uzatvorením zmluvy informovaný o obsahu

zmluvy.
d) Nebol mu poskytnutý formulár pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere, čím došlo k
porušeniu ust. § 4 zák. č. 129/2010 Z. z.
e) Veriteľ požaduje plnenie, na ktoré nemá v zmysle uzatvorenej zmluvy nárok. Tento mu vyplýva len
z úverových podmienok, pri ktorých ale namietame skutočnosť, že bolo preukázané, že tvora súčasť

zmluvy.
f) Veriteľ pri uzatváraní zmluvy nekonal s odbornou starostlivosťou, v zmysle ust. § 7 zák. č. 129/2010
Z. z.

3. Po začatí konania k 18.10.2016 došlo k zániku obchodnej spoločnosti AB 1 B.V. registračné číslo:

560 07 043 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX,
Holandské kráľovstvo a to z dôvodu jeho zlúčenia so spoločnosťou AB 2 B. V. reg. č. 572 79 667,
so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo. S poukazom na to,
že pôvodný žalobca má právneho nástupu, súd v súlade s ustanovením § 64 CSP uznesením zo
dňa 13.02.2017 pod č. k. 7Csp/38/2016 - 73. rozhodol tak, že bude pokračovať v konaní s právnym

nástupcom žalobcu. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.02.2017.

4. Na pojednávaní dňa 22.11.2017 žalovaná prostredníctvom právnej zástupkyne namietla aktívnu
vecnú legitimáciu žalobcu. Poukázala na samotné postúpenie pohľadávky, z ktorej vyplýva, že k
postúpeniu pohľadávky malo dôjsť k 12.09.2012, t. j. pred podpisom a uzatvorením úverovej zmluvy.

Vzhľadom k tomu, že nepovažujú za preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, žiadajú podanú
žalobu zamietnuť. Poukázala i na rozhodnutie Krajského súdu Trenčín z 22.03.2017 č. k. 5Co/324/2016
v spojení s rozhodnutím Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 6C/390/2015 -81.

5. Okresný súd Levice vyzval žalobcu na zaujatie stanoviska k namietanej aktívnej legitimácie žalobcu.

Do rozhodnutia súdu sa žalobca nevyjadril.

6. Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 22.02.2018 rozhodol v neprítomnosti právnej zástupkyne
žalobcu a žalovanej v zmysle § 180 CSP. Právny zástupca žalobcu doručenie mal riadne vykázané,
neúčasť neospravedlnil. Dňa 06.03.2018 doručil súdu ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní

konaného dňa 28.02.2018 a vyjadrenie sa k namietanej aktívnej legitimácii, s ktorým sa súd nebude v
tomto odôvodnení rozsudku zaoberať, nakoľko bolo doručené po rozhodnutí súdu. Neúčasť žalovanej
ospravedlnila právna zástupkyňa, ktorá na pojednávaní zotrvala na svojich prednesoch v konaní.7. Na základe prevedeného dokazovania oboznámením sa i s listinnými dôkazmi, súd zistil tento
skutkový a právny stav:

8. Právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa 19.03.2014 so žalovanou Zmluvu o hotovostnom úvere
a zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške
2.400,00 Eur. Žalovaná sa zaviazala čerpaný úver splácať v 84 mesačných splátkach po 72,15 Eur.
Ročná úroková sadzba je uvedená vo výške 29,33 %, RPMN vo výške 34,1 %, priemerná hodnota
RPMN vo výške 18,87 %, celková čiastka splatná spotrebiteľom je uvedená vo výške 5.696,88 Eur,

lehota splatnosti 84 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci.

9. Právny predchodca žalobcu podaním zo dňa 14.07.2015 vyzval žalovanú k splateniu celého úveru
a to v dôsledku jej omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX.
Vyzval ju k úhrade 2.607,17 Eur a to najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy.

10. Listom zo dňa 09.09.2015 oznámila právna zástupkyňa žalobcu žalovanej, že pohľadávky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. (postupca) vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo
dňa 19.03.2014 boli na základe zmluvy zo dňa 12.09.2012 postúpené na obchodnú spoločnosť AB 1 B.
V., registračné číslo: 341 86 049, sídlo Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské Kráľovstvo.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvárania úverovej zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
podľa písm. a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolania, podľa písm. b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, podľa písm. d/ zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.

14. Podľa § 524 ods. 2 Obč. zák. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.
15. Súd sa musel zaoberať najprv tým, či žalobca je aktívne vecne legitimovaný domáhať sa zaplatenia
peňažnej pohľadávky voči žalovanej na základe uzavretej spotrebiteľskej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo
dňa 19.03.2014.

16. Aktívna vecná legitimácia v civilnom sporovom konaní znamená oprávnenie strany vyplývajúce je
z hmotného práva. Aktívnu vecnú legitimáciu má tá zo sporových strán ,ktorej svedčí stav z hmotného
práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva, o ktorom sa v konaní rozhoduje. Pasívne legitimovaný
je v konaní nositeľom subjektívnej povinnosti, vyplývajúcej z hmotného práva, splnenia ktorej povinnosti

sa žalobca domáha. Imanentnou súčasťou rozhodovania súdu je posudzovanie aktívnej a pasívnej
vecnej legitimácie v konaní (viď rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 205/
2009).

17. Z vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že žalobca je vo veci aktívne legitimovaným,

teda že je skutočne vlastníkom pohľadávky voči žalovanej z predmetnej úverovej zmluvy, a preto súd
podanú žalobu ako nedôvodnú zamietol. Žalobca nepreukázal, že mu bola platne a riadne postúpená
pohľadávka voči žalovanej od spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., s ktorou žalovaná spotrebiteľskú
zmluvu uzatvárala. Žalobca Zmluvu o postúpení pohľadávok uzatvorenú medzi ním a spoločnosťou
HomeCreditSlovakia,a.s.súdunepredložil.NaZmluvuopostúpenípohľadávokodkazujevoznámenío

postúpenípohľadávkyzodňa09.09.2015adresovanomžalovanej,kdeuvádza„žepohľadávkypostupcu
vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.03.2014, boli na základe zmluvy zo dňa
12.09.2012 postúpené na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V. registračné číslo 341 86 049.“ Súd poukazuje
na to, že nie je možné postúpiť dňa 12.09.2012 pohľadávku zo zmluvy, ktorá bola uzatvorená až dňa19.03.2014 a teda žiadna pohľadávka v čase postupovania neexistovala. Všeobecne platí, že v prípade
zmluvyopostúpenípohľadávkymusíbyťokreminého(ikeďvprílohekuzmluveopostúpení)zrejménad
všetky pochybnosti aká pohľadávka je postupovaná a to tak, aby bola nezameniteľná a identifikovaná

dostatočne a určite. Tak ako bolo uvedené, pohľadávka voči žalovanej nemohla byť postúpená, nakoľko
v tom čase ešte neexitovala. Okrem toho je otázne, či vôbec pohľadávka voči žalovanej postupovaná
bola, keďže sám pôvodný veriteľ - spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. výzvou zo dňa 14.07.2015
vyzýval žalovanú k splateniu celého dlhu. Taktiež podľa oznámenia mala byť pohľadávka postúpená
spoločnosti s rovnakým názvom a sídlom ako má žalobca, avšak s iným registračným číslom. V dôsledku

týchto okolností tak oznámenie postupcu o postúpení
pohľadávky z úverovej zmluvy voči žalovanej nie je relevantným do tej miery, že by zakladalo aktívnu
vecnú legitimáciu žalobcu. V prípade, že postupca oznámi dlžníkovi, že svoju pohľadávku postúpil
postupníkovi, nie je súd oprávnený skúmať existenciu a platnosť zmluvy, avšak iba za podmienky,
že oznámenie je relevantné, t. j. také, z ktorého je bezpochyby zrejmé, že zmluva bola uzatvorená
a kto je postupníkom. Z predloženého oznámenie nie je zrejmé, kto je postupníkom a či vôbec

zmluva o postúpení pohľadávky bola uzatvorená s poukazom už na uvedené, že zmluva o postúpení
pohľadávky mala byť uzatvorená skôr, než vznikla pohľadávka, ktorá ňou mala byť postúpená. Na
základe uvedených skutočností, súd podanú žalobu zamietol.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.

1 CSP, priznal žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, keďže mala vo veci plný
úspech. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).