Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. február 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Csp/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716207105
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716207105.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO 47 967 692, právne zastúpeného:
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO:
50 361 368 proti žalovanej: Z. L., G.. XX.XX.XXXX, K. L.. A. XXXX/XX, XXX XX O., štátny občan SR,
zastúpenej: Mgr. Ladislav Riedl, advokát, Levočská 4703/89, 080 01 Prešov o zaplatenie 6.717,85 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej p r i z n á v a voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.08.2016 domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 6.717,85 eur, úrokov vo výške 2.959,18 eur, úrokov z omeškania vo výške 1.896,88 eur, úrokov
zo zostatku nesplatenej istiny, t. j. zo sumy 6.717,85 eur, vo výške 19 % p. a. zo sumy 6.717,85 eur
od 01.05.2016 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 6.717,85 eur od
01.05.2016 do zaplatenia, poplatkov vo výške 25,42 eur a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.
Dňa 21.05.2012 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom (v zmluve o úvere
označený ako klient) uzavretá zmluva o úvere číslo 2394668787, súčasťou ktorej sú Všeobecné
obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver. Na základe Zmluvy bol žalovanej poskytnutý
zo strany žalobcu úver vo výške podľa Zmluvy. Žalovaná sa podľa Zmluvy zaviazala vrátiť poskytnuté
prostriedky v splátkach s lehotou splatnosti tej - ktorej splátky dohodnutou v Zmluve. V dobe od
uzatvorenia Zmluvy po vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru žalovaná splatila svoj záväzok len

čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené v listine "Aktuálny stav úveru"
vyhotovenej ku dňu 30.04.2016. Žalobca poukázal na to, že uvedená listina je vyhotovená z bankového
informačného systému žalobcu, ktorý je vedený v súlade s ustanovením § 40 ods. 8 a 9 zákona č.
483/2001 Z. z. o bankách v platnom znení. V zmysle obchodných podmienok pre úver, ak sa žalovaná
dostala do omeškania s platením splátok, žalobcovi vznikol nárok požadovať predčasné splatenie
úveru vrátane príslušenstva. Žalobca si právo požadovať predčasné splatenie istiny úveru v súlade s
obchodnými podmienkami uplatnil a to na základe výzvy na úhradu dlžnej sumy adresovanej žalovanej,

následkom čoho sa stal celý úver vrátane príslušenstva predčasne splatným. Žalovaná ani napriek
zaslanej výzve zo strany žalobcu nezaplatila dlžnú pohľadávku.
Právnym titulom, na základe ktorého si žalobca uplatňuje voči žalovanej pohľadávku, je zmluva o úvere
uzatvorená medzi sporovými stranami v súlade s ustanovením § 49 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb.,Obchodný zákonník. Záväzok zo zmluvy o úvere podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka
vzniká dohodou o jej podstatných náležitostiach, ktorými sú záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie
dlžníka v jeho prospech peňažné prostriedky, určenie sumy peňažných prostriedkov, záväzok dlžníka

vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. V súlade s Obchodnými podmienkami vznikla
žalovanej povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi úroky. Takto určená úroková sadzba je v
Zmluve dojednaná vo výške 19 % ročne, pričom výška úrokovej sadzby je špecifikovaná aj v listine
"Aktuálny stav úveru" zo dňa 30.04.2016. V zmysle Obchodných podmienok v prípade, ak sa úver stane
predčasne splatným, žalobca je ďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v

Zmluve. Žalobca si v súdnom konaní uplatňuje voči žalovanej aj príslušné zákonné úroky z omeškania a
to v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 20/1013 Z. z., podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Dátum začatia úročenia od 01.05.2016 je dátum nasledujúci
po dni vystavenia listiny. Aktuálny stav úveru zo dňa 30.04.2016 a teda začiatok úročenia je stanovený
na deň nasledujúci po dni vystavenia špecifikácie pohľadávky vrátane vyčíslených úrokov (sankčných

aj zmluvných). V zmysle Obchodných podmienok vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi aj
príslušenstvo pohľadávky a to vrátane poplatkov spojených s upomienkami voči žalovanej v zmysle
Sadzobníka taktiež vrátane nákladov žalobcu vynaložených na úhrady poistného. Takto určená výška
dlžných poplatkov predstavuje 25,42 eur, výška uvedených nákladov je zahrnutá v listine "Aktuálny stav
úveru" zo dňa 30.04.2016 a táto vyplýva zo Sadzobníka poplatkov.

3. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že Zmluva o úvere č. 2394668787 z 21.05.2012
je bezúročná a bez poplatkov, pretože neobsahuje adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ
uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť a nie sú uvedené všetky predpoklady použité na výpočet RPMN (§
9 ods. 2 písm. c), j) v spojení s § 11 ods. l písm. a) zák. č. 129/2010 Z. z.). Napriek tomu, že v takomto

prípade je dlžnou sumou rozdiel poskytnutej istiny a splatenej sumy, teda 5.801,34 eur, navrhuje žalobu
zamietnuť v celom rozsahu. Žalobca si popri dlžnej istine a kapitalizovaných úrokoch uplatňuje aj nárok
na zaplatenie zmluvného úroku súbežne s úrokom z omeškania a úroku z omeškania zo zmluvných
úrokov. Preto, že sa voči nej uplatňuje duplicitná sankcia, dochádza na jednej strane k obchádzaniu §
517 ods. 2 OZ a na strane druhej k uplatneniu zmluvného úročenia v čase, kedy už došlo jednostranným

úkonom žalobcu k jej ukončeniu, čo popiera zmysel úročenia. Na podporu svojich tvrdení poukázala na
uznesenie Ústavného súdu SR, sp. zn. IV. ÚS 476/2012 zo dňa 18.09.2012 a rozsudok Krajského súdu
v Prešove, sp. zn. 6Co/190/2014, z 30.6.2014. Nárokovanie si zaplatenia zmluvného úroku 19 % ročne
zo sumy 6.717,85 eur, ktorá sa skladá aj zo zmluvného úroku, je anatocizmus, ktorý bol zakázaný už
podľa tradícií rímskeho práva a ani v našom právnom poriadku nemá oporu.

Úrokový závazkový vztah je vztahem akcesorickým, jehož vznik je podmíněn platným závazkovým
vztahem hlavním. Splněním hlavního závazku (nebo jiným ze způsobů jeho zániku) zaniká (končí) i
akcesorický závazek úrokový; přetrvává pouze povinnost uhradit již dospělé úroky. Tím, že včas nesplatí
úroky z jistiny, se dlužník dostává do prodlení s plněním příslušenství, nikoli do prodlení s plněním
vlastního dluhu (jistiny). Právo požadovat po dlužníku příslušenství z příslušenství (zde úroky z prodlení

ze smluvených úroků) pak věřitel nemá proto, že ani občanský ani obchodní zákoník mu tuto možnost
nepřiznávají. Jinak řečeno, ani obchodní ani občanský zákoník nezakotvují majetkové sankce pro případ
prodlení s placením příslušenství pohledávky.
Rozumí-li se pohledávkou ve smyslu úpravy obsažené v ustanovení § 121 odst. 3 obč. zák. jistina
(plnění z hlavního peněžitého závazku), pak ovšem nemůže nárok na příslušenství z příslušenství

pohledávky plynout ani z dikce ustanovení § 517 odst. 2 obč. zák.; úsudek, že lze přiznat úrok z prodlení
nebo poplatek z prodlení z příslušenství pohledávky, odůvodněný toliko úpravou obsaženou v posledně
označeném ustanovení, by totiž bez vazby na ustanovení § 121 odst. 3 obč. zák. vedl k absurdnímu
závěru, že takto přiznané příslušenství z jistiny již není příslušenstvím pohledávky, nýbrž nově vzniklou
samostatnou pohledávkou. Úprava obsažená v § 517 odst. 2 obč. zák. - coby úprava obecná ve vztahu

ke všem občanskoprávním závazkům -- pojmenovává druh příslušenství, které lze při prodlení s plněním
peněžitého dluhu (s plněním hlavního peněžitého závazku) požadovat vedle jistiny, v případech, kdy
zákon o kvalitě příslušenství mlčí (nestanoví-li zákon, že dlužník je povinen platit poplatek z prodlení,
má věřitel právo požadovat úrok z prodlení). K závěru, že smluvené úroky se nestávají součástí jistiny
a proto se dále neúročí, se v právní teorii na základě stejných východisek výslovně přihlašuje např. též

dílo Jehlička O., Švestka, J., Škárová. M. -- a kol.: Občanský zákoník. Komentář. 8. vydání. Praha: C.
H. Beck, 2003, str. 675 (rozsudok Najvyššieho súdu ČR, sp. zn.35Odo 101/2002, z 24.03.2004).Žalobca podľa žalovanej doteraz neosvedčil dodržanie dikcie zákona pri jeho úkone z 09.06.2014 -
zosplatnenieúveru,pretožepodľa§565OZakideoplnenievsplátkach,môževeriteľžiadaťovyplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
V zmluve sa o tomto práve po nezaplatení splátky výslovná dohoda nenachádza a žiadnu výzvu na
zaplatenie pred domnelým zosplatnením úveru žalobca k žalobe nepripojil. Preto je vôľu žalobcu Zmluvu

ukončiťpotrebnépokladaťpodľa§517ods.1OZakoodstúpenie,čoZmluvuodzačiatkuzrušilo.Zároveň
žalovaná vzniesla námietku premlčania uplatneného nároku žalobcu, pretože od odstúpenia od zmluvy
do podania žaloby dňa 10.08.2016 uplynuli viac než 2 roky. Z uvedených dôvodov žiada žalobu v celom
rozsahu zamietnuť a priznať jej náhradu trov konania.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovanej uviedol, že právnym titulom, na základe ktorého

si žalobca uplatňuje voči žalovanej pohľadávku, je zmluva o úvere uzatvorená medzi stranami v súlade
s ustanovením § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov.
Vzhľadom na skutočnosť, že zo strany žalovanej došlo k podstatnému porušeniu zmluvných povinností
zo zmluvy o úvere, a to tým, že neuhrádzal pravidelné mesačné splátky úveru riadne a včas, vyhlásil
žalobca úver za predčasne splatný ku dňu 09.06.2014. V súlade s Obchodnými podmienkami vznikla

žalovanej povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi úroky. Takto určená úroková sadzba je v
Zmluve dojednaná vo výške 19 % ročne, pričom výška úrokovej sadzby je špecifikovaná aj v listine
„Aktuálny stav úveru“ zo dňa 30.04.2016. V zmysle Obchodných podmienok, v prípade, ak sa úver stane
predčasne splatným, žalobca je ďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaním v
Zmluve.

Žalobca si v súdnom konaní uplatňuje voči žalovanej aj príslušné zákonné úroky z omeškania.
Žalovaná uhradila celkovo sumu vo výške 1.279,12 eur, ktorá bola v zmysle zmluvy o úvere v spojení
s Obchodnými podmienkami započítaná nasledovne: suma vo výške 80,46 eur na poplatky, suma
vo výške 916,51 eur na zmluvné úroky a úroky z omeškania a suma 282,15 eur na istinu. Uvedené
poplatky boli účtované v súlade so Sadzobníkom poplatkov Úvery pre obyvateľstvo: Dostupná pôžička.

Uvedené poplatky boli žalovanému účtované za upomienky pri omeškaní splátky, pričom účelnosť týchto
poplatkov je daná najmä predchádzaním vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. V zmysle zmluvy o
úvere právne vzťahy neupravené ZoÚ sa riadia Všeobecnými obchodnými podmienkami, Obchodnými
podmienkami pre úver dostupná pôžička, dostupná pôžička - šikovná rezerva, Sadzobníkom poplatkov,
Oboznámením spotrebiteľa o RPMN, Oznámením o úrokových sadzbách a informáciami o poistení; na

ktorých znenia žalobca poukázal.
Suma vo výške 2.959,18 eur predstavuje sumu úrokov a úrokov z omeškania odo dňa uzavretia zmluvy
do dňa 02.03.2015 a suma 1.896,88 eur predstavuje sumu vyčíslených úrokov a úrokov z omeškania
odo dňa 02.03.2015 do dňa 30.04.2016. Žalovaná sa zaviazala úver splácať v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 165,- eur mesačne vždy k 25. dňu v mesiaci, počnúc dňom 25.06.2012. Mesačná

splátka vo výške 165,- eur pozostávala zo splátky istiny a úroku. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná
podstatným spôsobom porušila zmluvné povinnosti, vyhlásil žalobca úver za predčasne splatný v súlade
s článkom 6 Obchodných podmienok ku dňu 09.06.2014. Žalobca upozornil žalovanú na možnosť
predčasného splatenia úveru listom zo dňa 21.05.2014. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou
mesačnej splátky úveru prvýkrát dňa 25.08.2012, neuhradením mesačnej splátky riadne a včas. Túto

splátku uhradila dňa 25.09.2012. Výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do vyhlásenia
predčasnejsplatnostiúveru predstavujesumuvovýške1.771,96eur.Následnesumazmluvnýchúrokov
po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 2.416,40 eur a suma úrokov z omeškania po
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 667,69 eur, teda spolu vo výške 3.084,09 eur.
Zrátané úroky do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru (1.771,96 eur) spolu s úrokmi od vyhlásenia

predčasnej splatnosti úveru do 30.04.2016 (3.084,09 Eur) predstavujú sumu vo výške 4.856,05 eur,
čiže suma vyčíslených zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do dňa 30.04.2016. Rozdiel manuálne
vypočítanej sumy oproti sume uvedenej vo výpise vzniká zaokrúhľovaním jednotlivých súm BIS-om.
Suma poplatkov vo výške 25,42 eur pozostáva z: poplatku za 2. upomienku zo dňa 02.12.2013 vo výške
19,90 eur; poplatku za upozornenie pred výzvou zo dňa 20.01.2014 a zo dňa 21.05.2014 vo výške á

1,10 eur (2x1,10=2,20 eur); poplatku za výzvu na splatenie úveru s príslušenstvom zo dňa 09.06.2014
vo výške 3,32 eur. Celková výška poplatkov je uvedená v listine Aktuálny stav úveru. Poukázal na
rozhodnutie Súdneho dvora zo dňa 09.11.2016 vo veci C42/15.Žalobca nesúhlasil s tvrdením žalovanej, že predmetná zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov,
pretože neobsahuje adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť a z dôvodu, že v zmluve o úvere nie sú uvedené všetky predpoklady použité na výpočet RPMN.

V tejto súvislosti opäť poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora zo dňa 09.11.2016 vo veci C42/15.
Žalobca poukazuje na skutočnosť, že Obchodné podmienky ako aj Všeobecné obchodné podmienky a
najmä Reklamačný poriadok banky, upravujú vo svojich ustanoveniach spôsob uplatnenia reklamácie
(zmluva o úvere čl. 3 bod 2 v spojení s čl. 12 bod 12.3 a 12.4 Obchodných podmienok a bodom 18
Všeobecných obchodných podmienok). Žalobca má za to, že na základe uvedeného nie je možné

ustáliť, že zmluva o úvere v spojení s jej neoddeliteľnými súčasťami neobsahovala údaje o možnostiach
uplatnenia reklamácie. Pokiaľ sa týka predpokladov použitých na výpočet RPMN, k tomuto žalobca
uviedol, že nie je jasné, o akých predpokladoch žalobca, resp. právny predchodca žalobcu neinformoval
žalovanú, pričom žalobca uvádza, že takéto tvrdenie žalovanej sa nezakladá na ním tvrdených
skutočnostiach. Všetky údaje, ktoré boli potrebné pre výpočet RPMN podľa platnej legislatívy, boli v
zmluve o úvere obsiahnuté. Pokiaľ sa týka námietky žalovanej, že žalobcovi neprináleží nárok žalobcu

na zmluvný úrok po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, k tomuto žalobca uvádza, že žalobcovi
nie je zrejmé, z akého právneho predpisu žalovaná vychádzala, keď uzavrela záver, že po vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru žalobca nemá nárok na dohodnuté zmluvné úroky. V tomto žalobca dáva do
pozornosti skutočnosť, že si od žalovanej neuplatňuje žiadne úroky z úrokov, ako to tvrdí žalovaná. Táto
skutočnosť z ničoho nevyplýva a nie je pravdivá. V prípade zmluvného úroku ide o dohodnuté zmluvné

plnenie akcesorickej povahy. S poskytnutím úveru bol teda spätý aj nárok Žalobcu na zmluvné úroky.
Zosplatnenie úveru je len zmena termínu splatnosti, na ktorú má veriteľ nárok. V prípade ak by veriteľ
úver nezosplatnil, dlžník by bol povinný platiť zmluvné úroky. Keďže oba typy úrokov sú diametrálne
odlišným právnym inštitútom a sledujú iný cieľ, nemôže ísť o dvojité sankcionovanie žalovaného.
Peňažný záväzkový právny vzťah môže byť chápaný ako hlavý alebo vedľajší. Hlavným záväzkovým

právnymvzťahomjepeňažnýzáväzkovýprávnyvzťahvtedy,akjehokauzasmerujepriamokzaplateniu,
resp. k získaniu určitej sumy peňazí. Vedľajším a akcesorickým peňažným záväzkovým právnym
vzťahom je záväzkový právny vzťah úrokový, ktorý vzniká iba vtedy, ak medzi účastníkmi existuje
peňažný záväzkový právny vzťah hlavný. Dohodnuté úroky predstavujú odmenu za požičanie peňazí,
naproti tomu, úroky z omeškania sú sankciou za porušenie povinnosti - nedodržanie dohodnutej doby

splatnosti. Obidva úroky môže teda veriteľ žiadať popri sebe, a to bez ohľadu na skutočnosť, či ide
alebo nejde o občianskoprávny vzťah. Zároveň žalobca uvádza, že zosplatnením úveru nedochádza
k zániku zmluvného vzťahu, ale dochádza k zmene obsahu záväzku. Zosplatnenie úveru vo svojej
podstate znamená zmenu termínu splatnosti všetkých nesplatených splátok, na ktoré má veriteľ nárok. V
uvedenomprípadetedanejdeoodstúpenieodzmluvy,nakoľkozmluvaostávainaďalejvplatnosti,avšak

v dôsledku využitia veriteľovho práva dôjde k zmene termínu splatnosti splátok úveru, a to všetkých
tých, ktoré ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti neboli uhradené, či už minulých, alebo budúcich. V
danomprípadezostranyžalobcunedošlokodstúpeniuodzmluvy,alekvyhláseniupredčasnejsplatnosti
úveru, čo vo svojej podstate predstavuje stratu výhody splátok pre dlžníka, nie však zánik, resp. zrušenie
samotnej zmluvy. Predčasná splatnosť úveru nastala dňa 09.06.2014, avšak, v zmysle článku 3., II. časti

Všeobecnýchobchodnýchpodmienok,bod3.4.sapridoručovanívpoštovomstykupovažujúpísomnosti
za doručené v tretí deň po ich odoslaní. Z predloženej poštovej obálky vyplýva, že výzva na splatenie
úveru s príslušenstvom bola zo strany právneho predchodcu žalobcu daná na poštovú prepravu dňa
10.06.2014, čím sa dňa 13.06.2014 považovala výzva na splatenie úveru s príslušenstvom za doručenú.
V samotnej výzve na splatenie dlžnej istiny s príslušenstvom je žalovanej daná patričná lehota na plnenie

a to 10 kalendárnych dní odo dňa doručenia uvedenej výzvy. Lehota na plnenie žalobcovi zo strany
žalovanej uplynula dňa 23.06.2014. Z uvedeného vyplýva, že žalobca mohol prvýkrát uplatniť svoje
právo na súde až dňa 24.06.2014, teda deň nasledujúci po dni márneho uplynutia lehoty na dobrovoľné
plnenie. Z uvedeného vyplýva, že nárok žalobcu tak nemôže byť premlčaný, nakoľko k jeho premlčaniu
by došlo až dňa 25.06.2017, t.j. po 3 rokoch odo dňa, kedy si žalobca mohol prvýkrát uplatniť svoj nárok

voči žalovanej na súde. Úmysel zákonodarcu je ten, že § 52 odsek 2 v novelizovanom znení sa vzťahuje
výlučne na právne vzťahy založené po 1.4.2015. Pri svojvoľnej retroaktívnej aplikácii tohto ustanovenia
súdom na právne vzťahy založené pred 1.4.2015 dôjde k porušeniu článku 2 Ústavy SR a zásahu
základných práv a slobôd občanov. Na všetky úverové vzťahy, ktoré vznikli pred 1.4.2015 je nevyhnutné
aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka, keďže zákonodarca až s účinnosťou 1.4.2015 určil

výnimku, že spotrebiteľské úverové vzťahy sa spravujú ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Toto
tvrdenie nachádza oporu aj v Uznesení Najvyššieho súdu SR z 27. marca 2013, sp. zn. 6MCdo/4/2012,
kde NS SR skonštatoval, že zmluva o úvere je tzv. absolútnym obchodom, čo znamená, že sa tento
právny vzťah bez ohľadu na povahu jeho účastníkov spravuje Obchodným zákonníkom rovnako ajakcesorické záväzky spravujú režimom Obchodného zákonníka, pokiaľ je tomuto režimu podriadený
hlavný záväzok. Argumentum a contrario, pokiaľ by sa na takýto vzťah vzťahoval Občiansky zákonník aj
pred touto novelizáciou, zákonodarca by to nenovelizoval predmetné ustanovenie. Vzhľadom na to, že

upravil tieto vzťahy teraz novelou, v kombinácii s Uznesením Najvyššieho súdu SR z 27. marca 2013,
sp. zn. 6MCdo/4/2012, je nepochybné, že všetky úverové právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1.4.2015
sa spravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka. Žalobca zároveň uviedol, že súhlasí s postupným
splnením dlhu pravidelnými mesačnými splátkami po 148,- eur, a to pod hrozbou straty výhody splátok
v prípade nesplácania čo i len jednej splátky. Uvedená mesačná splátka je vypočítaná na obdobie 10

rokov.

5. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalovanej a oboznámením s listinnými
dôkazmi založenými v spise.

6. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol, že z vyjadrenia žalobcu nie je zrejmé, prečo

vedome obchádza znenie § 52 ods. 2 OZ, ktorý udáva, že v takomto predmete sporu je preferencia
ustanovení OZ pred Obch. zák. a to je uvedené explicitne v zákone, kdežto žalobca svoj postup pri
nároku o zmluvné úroky po splatnosti úveru aj samotné zosplatnenie úveru odvodzuje od § 497 a nasl.
Obch. zák.. Tak ako uviedol vo vyjadrení, kedy podľa jeho názoru ide o odstúpenie od zmluvy právneho
predchodcu žalobcu, aj žalobca tvrdí, že od tejto zmluvy odstúpil, ale podľa § 506 Obch. zák.. Jedna z

kľúčových námietok žalovanej strany je tá, že obchodné podmienky, čl. VI, na ktorý sa odvoláva žalobca,
sú súčasťou zmluvy o úvere, avšak podľa názoru žalovanej inkorporačná doložka v tomto prípade je
jednak neurčitá a jednak predstavuje neprijateľnú podmienku, ako už bolo rozhodnuté v obdobných
veciach, a to z toho dôvodu, že prenáša bremeno dôkazu o oboznámení sa s obchodnými podmienkami
na spotrebiteľa, aj keď podľa zákona má túto povinnosť veriteľ. V čl. II zmluvy o úvere, posledný odsek,

je uvedené, že sa právne vzťahy riadia Obchodnými podmienkami pre úver. Tieto síce boli súčasťou
žaloby, ale evidentne neboli súčasťou zmluvy, nakoľko je zrejmé, že tieto sú svojou formou len vytlačené
ako text, nie ako preskenovaný dokument. Zároveň nie sú podpísané a do tretice pre spotrebiteľa, ktorý
nemá skúsenosti v tejto oblasti, nemôže byť zrejmé, čo OP pre úver znamená. Preto sa nemôže platne
žalobca odvolávať na čl. VI týchto obchodných podmienok. Zároveň právny zástupca žalovanej uviedol

poslednú námietku, ak sa dospeje k záveru, že právny predchodca žalobcu úver ukončil, ale nemal na
to právo, preto je takýto právny úkon nulitný, pri postúpení pohľadávok v roku 2017 bol porušený zákon
o spotrebiteľských úveroch, § 17 ods. 1 a žalobca stratil pasívnu legitimáciu.
Na ďalšom pojednávaní uviedol, že využiť právo zosplatnenia úveru pri spotrebiteľskej zmluve podľa §
53 ods. 9 Obč. zák. sa môže len vtedy, ak je to v zmluve dohodnuté, pretože podľa § 565 Obč. zák., na

ktorý je v tejto časti odkazované, je uvedené, že sa tak môže udiať, len ak to bolo dohodnuté. V tomto
prípade zmluva o úvere takúto dohodu neobsahuje. Zároveň jediná možnosť pre žalobcu ako takúto
dohodu preukázať, bolo zdokladovanie platného inkorporovania obchodných podmienok do zmluvy
tak, že sa tieto stali súčasťou. Ani zo súdneho spisu ani na výzvu súdu toto zdokladované nebolo, to
znamená, že obchodné podmienky nech už sú v akomkoľvek znení, nie sú súčasťou zmluvy a keďže

podľa názoru žalovanej banka má povinnosť absolútne poznať právne normy, ktorými sa spravuje, ako
to vyplýva z rozhodovacej praxe NS SR, aj ukončenie úveru jeho zosplatnením je potrebné považovať
za úkon vykonaný, avšak s dôsledkom toho, že má iné právne účinky než právny predchodca žalobcu
predpokladal, pretože podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote, poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť. Z tohto dôvodu právny zástupca vyslovil názor, že veriteľ má za každých okolností
právo dlžníka vyzvať na zaplatenie zvyšnej pohľadávky, ak je v omeškaní, avšak pre jeho pochybenie
v rámci koncipovania vlastnej zmluvy, kedy týmto opomenutím neuzatvoril so spotrebiteľom dohodu o
možnosti zosplatnenia úveru, musí byť jeho konanie posúdené len podľa zákonných ustanovení, ktoré
prikazujú od zmluvy odstúpiť. Keďže dohody odlišné od tohto by odporovali § 54 ods. 1 Obč. zák.,

ktorý uvádza, že spotrebiteľ si nemôže zhoršiť svoje zmluvné postavenie, trvá na vznesenej námietke
premlčania, nakoľko odstúpením od zmluvy vznikol nárok veriteľa požadovať bezdôvodné obohatenie
a tento nárok sa premlčuje v dvojročnej subjektívnej lehote, pričom úver bol ukončený v júni 2014 a
žaloba bola podaná v auguste 2016. Zároveň aj pokiaľ by žalobca rozporoval túto argumentáciu tým, že
došlo k postúpeniu pohľadávky na terajšieho žalobcu pred konečným termínom splatnosti dohodnutým

v zmluve, dostal by sa terajší žalobca do stavu, že postúpenie pohľadávky odporuje § 17 ods. 1 Zák. č.
129/2010 a preto nemá v tomto spore aktívnu legitimáciu. Zároveň ako je z vykonaného dokazovania
zrejmé, tento neoznámil žalovanej postúpenie pohľadávky a aj z tohto dôvodu je naňho možné hľadieť
ako na subjekt neoprávnený podať túto žalobu.7. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledujúci skutkový a právny stav.

8. Právny predchodca žalobcu - Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO:
31 340 890 uzavrel so žalovanou zmluvu o úvere konsolidácia číslo 2394668787 zo dňa 21.05.2012
na sumu úveru 7.000,- eur, celkovej výške nákladov 4.756,30 eur, výške mesačnej splátky 165,- eur
splatnej k 25. dňu v mesiaci, počte mesačných splátok 72, dátumom konečnej splatnosti 25.05.2018,
dátumom prvej splátky 25.06.2012, úrokovou sadzbou 19 % p.a., RPMN 20,74 % , priemernej RPMN

na trhu 12,55 %.
V Upozornení - výzve na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 21.05.2014 adresovanom žalovanej (čl.
71) podanom na pošte 22.05.2014, bola žalovaná upozornená, že ku dňu 21.05.2014 je pohľadávka
viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške 1.643,82 eur, pozostávajúce z omeškanej splátky vo
výške 1.616,72 eur, poplatkov vo výške 27,10 eur a vyzvaná na zaplatenie uvedenej sumy v lehote 15
kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy.

Vo Výzve na úhradu dlžnej sumy zo dňa 09.06.2014 (čl. 4) adresovanej žalovanej, ktorá zásielka
bola neprevzatá v odbernej lehote, jej bolo oznámené, že úverová pohľadávka sa stala k 09.06.2014
predčasne splatnou v celom rozsahu, výška dlžnej sumy je 8.520,22 eur a žalovaná bola vyzvaná, aby
ju uhradila do 10 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy.
Podľa listiny označenej ako „Aktuálny stav úveru ku dňu 30.04.2016“ je pri dátume 09.06.2014 (kedy

malo dôjsť podľa citovanej výzvy žalobcu k predčasnej splatnosti) uvedená len suma výšky splátok
6.689,08 eur. Nie je v nej teda jednoznačne uvedené, v akej výške a kedy žalovaná úver čiastočne
splatila, na prvej strane citovanej listiny je uvedená splatená suma 282,15 eur a na druhej strane pri
dátume 09.06.2014 je uvedené 0.00 pričom v stĺpci nad týmto údajom sú uvedené splatené splátky v
celkovej sume 1.198,66 eur ( 7x165,- eur + 4,38 eur + 39,28 eur); vo všeobecne formulovanej žalobe

žalobca uviedol, že splatila 5,- eur ako ostatné poplatky a v písomnom vyjadrení zo dňa 26.01.2018
(vyššie citovanom) uviedol, že splatila 1.279,12 eur.
Dňa 13.06.2017 došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu Poštová
banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890 na žalobcu, na základe čoho
súd uznesením č. k. 9Csp/27/2016-56 zo dňa 31.10.2017 vyhovel návrhu žalobcu na zmenu subjektu

na strane žalobcu.

9. V prvom rade súd skúmal, aj vzhľadom na námietky žalovanej, aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v
spore.

10. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ak veriteľ postúpi práva
vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere na tretiu osobu vrátane vzájomného započítania
pohľadávok, postupuje sa podľa Občianskeho zákonníka .

11. Podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona pôvodný veriteľ je povinný o postúpení podľa odseku 1
spotrebiteľa bezodkladne informovať; to neplatí, ak pôvodný veriteľ po dohode s nadobúdateľom práv
naďalej spravuje spotrebiteľský úver vo vzťahu k spotrebiteľovi.

12. Podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok č. III/2017 zo dňa 13.06.2017 článok IV. bod 1. Postupca

sa zaväzuje, že dlžníkom, spoludlžníkom a osobám poskytujúcim zabezpečenie, písomne oznámi
postúpenie Pohľadávok, najneskôr do piatich (5) pracovných dní odo dňa účinnosti tejto Zmluvy.

13. Podľa § 526 ods. 1 Obč. zák. postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo pokiaľ

postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení (§ 526 ods. 2 Obč. zák.) pohľadávky.

14. Relevantným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky dlžníkovi je bez ďalšieho založená aj

aktívna legitimácia postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky.15. Žalobca nepreukázal, že by postúpenie pohľadávky bolo zo strany postupcu resp. postupníka
t.j. žalobcu (napriek uvedenej zákonnej úprave a citovanému zmluvnému ustanoveniu), dlžníkovi
( spotrebiteľovi) oznámené bez zbytočného odkladu.

16. Súd preto žalobu zamietol, nakoľko voči dlžníkovi (žalovanej) nenastali účinky postúpenia
pohľadávky, a preto žalobca nie je aktívne legitimovaný v tomto spore.

17. Súd však ďalej, vzhľadom na námietku premlčania, dodáva nasledovné.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

20. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

22.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

23. Podľa § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú z
právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z

iných skutočností uvedených v zákone.

24. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

25. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenie z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohatenie a kto
sa na jeho úkor obohatil.

26. Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd dospel k záveru, že medzi
právnympredchodcomžalobcuažalovanoubolauzavretátypováformulárovázmluva,ktorejzneniebolo
vopred pripravené zo strany žalobcu. Všeobecné obchodné podmienky, ktoré žalobca pripojil k žalobe,
neboli súčasťou formulárovej zmluvy a neboli žalovanou podpísané (ktorú skutočnosť aj namietala).
Žalobca k žalobe pripojil tiež obchodné podmienky pre úver dostupná pôžička, dostupná pôžička -

šikovná rezerva, ktoré sa zjavne nevzťahujú k typu zmluvy, ktorý je predmetom tohto konania (zmluva
o úvere - konsolidácia).
Právo veriteľa žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky v zmluve dohodnuté
nebolo, súd preto písomné podanie právneho predchodcu žalobcu zo dňa 09.06.2014 posúdil ako
odstúpenie od zmluvy, čím sa zmluva od začiatku zrušila a žalobca mal právo žiadať vydanie

bezdôvodného obohatenia v subjektívnej dvojročnej premlčacej dobe, pričom posledná splátka pred
odstúpením od zmluvy bola splatná 25.05.2014, takže premlčacia doba uplynula najneskôr dňa
25.05.2016. Žaloba bola podaná 10.08.2016 po uplynutí citovanej premlčacej doby, súd by aj preto
žalobu zamietol.27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

29. Podľa citovaných zákonných ustanovení priznal súd náhradu trov konania úspešnej žalovanej voči
žalobcovi v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).