Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. október 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/58/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119257724
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:6119257724.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, proti žalovanej: V. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C., B. XX/X, o zaplatenie sumy 390,31 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v rámci upomínacieho konania domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 390,31 eura s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že predchodca žalobcu
(Tatra banka, a.s., odštepný závod Raiffeisen banka) a žalovaná uzatvorili dňa 13.07.2015 zmluvu č.

3500075368, ktorú súčasťou boli Obchodné podmienky, na základe ktorej boli žalovanej poskytnutý
úver vo výške 600 eur, pričom žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v splátkach vo výške
podľazmluvy.Keďžežalovanáporušilasvojepovinnostiplatiťsplátkyvtermínochsplatnosti,predchodca
žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a súčasne vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Žalobca
pohľadávku nadobudol zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 07.12.2017.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 09.04.2019 platobný rozkaz sp. zn. 36Up/373/2019, ktorým

uložil žalovanej povinnosť do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi istinu 390,31
eura, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 390,31 eura od 01.07.2016 do zaplatenia,
alebo v tej istej lehote podať odpor. Zároveň uložil žalovanej povinnosť v lehote 15 dní od doručenia
platobného rozkazu zaplatiť náhradu trov konania vo výške 107,74 eura a to žalobcovi prostredníctvom
jeho zástupcu v konaní.

3. Okresný súd Banská Bystrica dňa 21.05.2019 postúpil vec Okresnému súdu Nitra ako súdu miestne

príslušnému na pokračovanie v konaní, keďže platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do
vlastných rúk a žalobca navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde.

4. Následne súd postupom podľa § 116 ods. 2 CSP oznámil žalovanej podanie žaloby.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa strany sporu nedostavili, žalobca sa ospravednil a
súhlasil s prejednaním sporu v jeho neprítomnosti, žalovaná, ktorej bolo predvolanie na pojednávanie

doručené na adresu trvalého pobytu evidovaného v registri obyvateľov, fikciou podľa § 111 ods. 3 CSP,
sa nedostavila, neúčasť neospravednila. Súd preto podľa § 180 CSP prejednal spor v neprítomnosti
strán sporu.6.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsapodstatnéhoobsahulistínnachádzajúcichsavspise,ato:
Akceptovanie žiadosti o poskytnutie Raiffesien pôžičky č. 3500075368, Podací hárok EPH 114062949,
Podací hárok EPH 154578280, Podací Hárok EPH 00722838, Raiffeisen obchodné podmienky,

Oznámenie o ukončení zmluvného vzťahu a postúpení pohľadávky , Zmluva o postúpení pohľadávok,
Výzva na zaplatenie zo dňa 26.02.2019, Platby, Posledná výzva na zaplatenie zo dňa 06.05.2016,
Raiffesen obchodné podmienky pre nay kreditné karty, Výpis z bankovej knihy, Oznámenie o vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti výzva na zaplatenie Základná zmluva o poskytovaní produktov a služieb a
Žiadosť o poskytnutie Raiffeisen pôžičky a na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a

právny stav:

7.ŽalovanáaTatrabanka,a.s.odštepnýzávodReiffesenbanka,a.s.uzatvorilidňa13.07.2015 základnú
zmluvu o poskytovaní produktov a služieb a žiadosť o poskytnutie Raiffeisen pôžičky (spotrebiteľský
úver), na základe ktorej žalovaná ako dlžník žiadala o poskytnutie Raiffesen pôžičky č. 3500075368 za
podmienok: výška 2000 eur, ročná úroková sadzba 19%pri výpočte sa vychádza zo skutočného počtu

dní v jednotlivých mesiacoch a predpokladu dĺžky kalendárneho roka 360 dní, výška mesačnej splátky
47,06 eura, RPMN: 21,06%, priemerná RPMN: 16,33 %, výška odplaty 19%, výška najvyššej prípustnej
odplaty: 23,06%, počet splátok: 72, konečná splatnosť 72 mesiacov od prvej splátky, deň splácania
20 deň v mesiaci, dátum prvej splátky bude uvedený v oznámení akceptovania žiadosti o poskytnutie
pôžičky, dátum poskytnutie najneskôr do 1 pracovného dňa od písomného oznámenia akceptovania

žiadosti o poskytnutie pôžičky.
Podľa bodu 1.6 zmluvy hneď ako vašu žiadosť o poskytnutie Raiffeisen pôžičky (Váš návrh) schválime
(akceptujeme) stáva sa zmluvou o Raiifesen pôžičke. Ak vám nebudeme môcť poskytnúť pôžičku
za vyššie uvedených podmienok, dohodli sme sa, že v rámci akceptovania Vášho návrhu Vám
môžeme ponúknuť poskytnutie pôžičky v nižšej výške a/alebo dlhšiu lehotu splatnosti než je uvedená.

Akceptovanie Vášho návrhu Vám oznámime bez zbytočného odkladu, najneskôr do 3 pracovných dní
od podpísania Vášho návrhu.
Listom zo dňa 13.07.2015 bolo žalovanej oznámené, že jej žiadosť o poskytnutie Reiffesen pôžičky bola
schválená a poskytuje sa jej pôžičku vo výške 600 eur, výška mesačnej splátky 41,02 eura, celkové
náklady: 738,36 eura, Ročná úroková sadzba: 27% pri výpočte úrokov sa vychádzalo zo skutočného

počtu dní v jednotlivých mesiacoch a predpokladu dĺžky kalendárneho roka 360 dní, RPMN: 31,09%,
priemerná RPMN: 37,67%, výška odplaty 27%, výška najvyššej prípustnej odplaty: 27,76 %, počet
splátok 18, konečná splatnosť 18 mesiacov od prvej splátky, prvá splátka 20.08.2015, deň splácania 20,
pričom žalovaná uvedené akceptovanie žiadosti o poskytnutie Raiffesen pôžičky podpísala.

8. Listom zo dňa 06.05.2016 Tatra banka, a.s. odštepný závod Raiifesen banka vyzvala žalovanú na
úhradu dlžnej sumy 104,27 eura, a to do 7 kalendárnych dní od vystavenia výzvy, pričom oznámila
žalovanej, že ak neuhradí dlžnú sumu, banka môže na vymáhanie pohľadávky úveru splnomocniť
zmluvnú inkasnú spoločnosť, pričom zaplatením sa vyhne prípadnému vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti pôžičky (znamená to povinnosť zaplatiť celý zostatok pôžičky naraz).

9. Listom zo dňa 24.06.2016 Tatra banka, a.s. odštepný závod Raiifesen banka vyhlásila mimoriadnu
splatnosť pôžičky a súčasne vyzvala žalovanú o zaplatenie celej pohľadávky s príslušenstvom, ktorá ku
dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti predstavuje výšku 460,01 eura, z toho isitna 390,31 eura, riadny
úrok 36,71 eur, sankčný úrok 0,99 eura, náklady spojené s vymáhaním 32 eur, ktorú sumu je povinná

uhradiť najneskôr do 7 kalendárnych dní od vystavenia oznámenia. Uvedené bolo zasielané žalovanej
dňa 27.06.2016, čo vyplýca z ftc. podacieho hárku č. EPH007222838.

10. Žalobca ako postupník uzatvoril s Tatra banka, a.s. odštepný závod Raiifesen banka dňa 07.12.2017
ako postupcom zmluvu o postúpení pohľadávok.

11. Žalobca listom zo dňa 26.02.2019 vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 703,78 eura do 5
kalendárnych dní od doručenia výzvy, ktorú výzvu zasielal žalovanej podľa ftc. podacieho hárku
č.EPH154578280 dňa 28.02.2019.

12. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských
úveroch), zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovispotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom

13. Podľa § 17 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov pôvodný veriteľ je povinný písomne informovať spotrebiteľa o postúpení pohľadávky
do piatich pracovných dní odo dňa postúpenia pohľadávky. Porušenie povinnosti podľa prvej vety je
osobitne závažným porušením povinností podľa osobitného predpisu.

14. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy ) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzatvorenia zmluvy) ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

16. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy ) dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka ( účinného v čase uzavretia zmluvy ) spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.

19. Podľa § 525 Občianskeho zákonníka postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr

smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,
pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

20. Podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej

banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta;
týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa

osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa
osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient
ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta
so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky

presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná
odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená
pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o
jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom
len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

21. Podľa § 89 ods. 1 zákona o bankách banka a pobočka zahraničnej banky pri vykonávaní bankových
činností na území Slovenskej republiky uzatvárajú a vykonávajú obchody so svojimi klientmi na
zmluvnom základe v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky. Klient má právo na uzavretie
zmluvy o obchode v slovenskom jazyku, ako aj na poskytovanie informácií od banky a pobočky

zahraničnej banky, na predkladanie podaní banke a pobočke zahraničnej banky a na uskutočňovanie
inej komunikácie s bankou a pobočkou zahraničnej banky v slovenskom jazyku; týmto nie je dotknutá
možnosť súbežného používania iných jazykov, ak to ustanovuje osobitný zákon alebo ak sa na tom
banka alebo pobočka zahraničnej banky so svojim klientom písomne dohodnú, pričom klient má právovybrať si rozhodujúci jazyk pre znenie zmluvy, ak osobitný zákon neustanovuje inak.72b) Banka alebo pobočka zahraničnej banky
si so svojim klientom môžu zmluvne upraviť práva a povinnosti z obchodov odchylne od zákona alebo

osobitného predpisu, ak to zákon ani osobitný predpis výslovne nezakazuje alebo ak z povahy ich
ustanovení nevyplýva, že sa od nich nemožno odchýliť;72c) takáto zmluva musí mať formu a podobu vyžadovanú zákonom alebo
dohodou účastníkov, pričom banka a pobočka zahraničnej banky zodpovedá za jej preukázateľné
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu72d) najneskôr pri uzavretí obchodu a za jej uchovávanie a ochranu
podľa § 42 ods. 1 .

22. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. V konaní nebolo sporu o tom, že Tatra banka, a.s. odštepný závod Reiffesen banka a žalovaná
uzatvorili dňa 13.07.2015 zmluvu o poskytnutí Raiffeisen pôžičky č. 3500075368, na základe ktorej bol
žalovanej poskytnutý úver 600 eur, ktorý sa zaviazala vrátiť v mesačných splátkach v počte 18 po 41,02
eur, splatné k 20 dňu v mesiaci, prvá splátka splatná dňa 20.08.2015, konečná splatnosť úveru bola
dojednaná 18 mesiacov od prvej splátky. Túto zmluvu bolo z právneho hľadiska treba posudzovať jednak

akoúverovúzmluvu,avšaktaktiežbolopotrebnéustáliť,žeideospotrebiteľskúzmluvupodľa§52anasl.
Občianskeho zákonníka. V danom prípade ide aj o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy). Uvedené
vyplynuloztoho,ževychádzajúczdojednanýchpodmienoknastranedodávateľabolabankaanadruhej
strane bola žalovaná ako fyzická osoba, nekonajúca v rámci predmetu svojho podnikania, teda bolo

potrebné ustáliť, že predchodca žalobcu je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná je fyzickou osobou, ktorý pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. Predmetná zmluva obsahuje všetky náležitosti zákona č. 129/2010 Z.z. v
znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

24. Súd za zásadnú otázku, ktorú bolo potrebné v predmetom spore vyriešiť, považuje otázku, či boli
splnené podmienky na postúpenie tzv. bankovej pohľadávky, pretože zákon o bankách nad rámec
pravidiel cesie v Občianskom zákonníku sprísňuje pravidlá pri postúpení pohľadávok z bánk na iné
subjekty.

25. Podľa názoru súdu pre platné postúpenie pohľadávky banky platia predpoklady podľa § 92 ods.
8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ktorých splnenie v spore preukazuje žalobca, ktorého zaťažuje
povinnosť preukázať, že je vo veci aktívne vecne legitimovaným subjektom, ktorý platne nadobudol
pohľadávku od pôvodného veriteľa žalovanej - Tatra banka, a.s. odštepný závod Reiffeisen banka.

Skutočnosť, že žalovaná ako spotrebiteľ a slabšia strana sporu, nepoprela splnenie podmienok podľa §
92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. sama o sebe nezbavuje žalobcu dôkazného bremena, t.j. preukázania
splnenia povinností podľa ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. V prípade pohľadávky banky (ako
to bolo aj v tomto prípade) je spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle § 92 ods. 8 zákona o
bankách iba pohľadávka banky, ktorá je splatná, a to až po predchádzajúcej písomnej výzve banky na

plnenie potom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené
predpoklady sú zákonnými predpokladmi pre platné postúpenie pohľadávky a musia byť splnené v
čase postúpenia pohľadávky. Tieto podmienky postúpenia stanovuje priamo Zákon o bankách, a aj
keby boli zákonodarcom stanovené za účelom ochrany bankového tajomstva, ide o zákonné podmienky
postúpenia pohľadávky, pri porušení ktorých právny úkon postúpenia pohľadávky porušuje zákon, a

je preto podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný. Splnenie osobitných zákonných predpokladov
postúpenia bankovej pohľadávky sa vyžaduje podľa názoru súdu z dôvodu, že po postúpení pohľadávky
rôznymsubjektom(mimobanky)užniejezachovámožnosťdohľaduadozoruNBSakocentrálnejbanky.

26. Je potrebné zdôrazniť, že zákon č. 483/2001 Z.z, o bankách je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku

lex specialis, preto v prípade, ak ide o postúpenie pohľadávky bankou, platia primárne ustanovenia
lex specialis pred všeobecnou úpravou v Občianskom zákonníku a následkom postúpenia pohľadávky,
ohľadne ktorej cesia podľa § 525 Občianskeho zákonníka, alebo podľa všeobecných predpisov nie je
dovolená, je absolútna neplatnosť zmluvy o postúpení pre jej rozpor so zákonom. Preto ak dôjde kpostúpeniu pohľadávky, ohľadne ktorej to zákon zakazuje (alebo ohľadne ktorej postúpenie podmieňuje
splnením zákonných podmienok, ktoré splnené neboli), ide o cesiu neplatnú od začiatku ex tunc a jej
neplatnosť nemožno zahojiť. Z uvedených dôvodov preto v týchto prípadoch nemožno hovoriť o platnej

cesii, postupca zostáva veriteľom svojej pohľadávky, ktoré na postupníka neprechádza pre neplatnosť
zmluvy.

27.Vdanejvecižalobcavkonanínepreukázalsplneniepodmienok§92ods.8zákonač.483/2001Z.z.o
bankách pre platné postúpenie pohľadávky, v konaní žalobca nepreukázal, že práve banka (Tatra banka,

a.s. odštepný závod Raiffeisen banka,) písomne vyzvala a výzvu doručila žalovanej v súlade s ust. § 92
ods. 8 zákona o bankách, nepreukázal doručenie poslednej výzvy k úhrade zo dňa 06.05.2016 (č.l. 40
spisu) žalovanej. Pokiaľ nebolo preukázané doručenie výzvy v súlade s § 92 ods. 8 zákona žalovanej,
je postúpenie banky na inú spoločnosť neplatné. Písomná výzva banky klientovi (dlžníkovi, ručiteľovi)
je prvým predpokladom pre cesiu bankovej pohľadávky, alebo jej časti na inú osobu. Žalobca síce
predložil výzvu adresovanú pre žalovanú ako dlžníka zo dňa 06.05.2016 (č.l. 40 spisu) a nepreukázal

jej doručenie, alebo listiny preukazujúce doručenie predmetnej výzvy žalovanej. Žalobca napriek výzve
súdu nedoložil žiadne dôkazy preukazujúce jej doručenie žalovanej.

28. Súd v ďalšom poukazuje na ustanovenie § 92 ods. 8 (predtým § 92 ods. 7) zákona č. 483/2001
Z. z. o bankách o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len

"zákon o bankách"), podľa ktorého "Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta.

Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke ..alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj

dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom." Citované ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách neupravuje len
administratívne povinnosti banky pri ochrane bankového tajomstva, ako to tvrdí žalobca v konaní, ale

stanovujepodmienkyplatnostizmluvyopostúpenípohľadávkybankou,idetedaolexspecialisvovzťahu
k všeobecným ustanoveniam Občianskeho zákonníka o postúpení pohľadávky (§524 a nasl.). Tomu
nasvedčuje jednak znenie citovaného ustanovenia ("...môže banka alebo pobočka zahraničnej banky
svoju pohľadávku... postúpiť"), ako aj jeho zaradenie do časti zákona o bankách, ktorej nadpis znie
"Ochrana klientov a bankové tajomstvo". Účelom tohto ustanovenia teda nie je len ochrana bankového

tajomstva, ale aj ochrana klientov banky. Citované ustanovenie stanovuje podmienky, za ktorých môže
banka aj bez súhlasu klienta postúpiť svoju pohľadávku na inú osobu, čo výkladom a contrario znamená,
že ak podmienky uvedené v tomto ustanovení splnené nie sú, banka postúpiť pohľadávku bez súhlasu
klienta nemôže. Postúpenie pohľadávky bankou bez splnenia podmienok uvedených v ustanovení §
92 ods. 8 zákona o bankách je potrebné považovať za konanie v rozpore so zákonom a takýto úkon

je absolútne neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka, pričom na absolútnu neplatnosť právneho
úkonumásúdpovinnosťprihliadaťexoffo.Vdanomprípade,keďžeprávnympredchodcomžalobcubola
banka, bolo potrebné, aby súd zisťoval, či boli pri postúpení pohľadávky na žalobcu dodržané podmienky
ustanovené zákonom o bankách, teda, či postúpenie pohľadávky bolo platné. V prejednávanej veci
postup právneho predchodcu žalobcu - banky pred postúpením pohľadávky na žalobcu nebol v súlade

s citovaným ustanovením. Dovetok v znení "to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok" je pripojený k druhej vete citovaného ustanovenia (za bodkočiarkou), teda zjavne sa vzťahuje
len na túto druhú vetu - jej časť pred bodkočiarkou. Podľa tohto ustanovenia banka nemôže postúpiť
pohľadávku inej osobe bez súhlasu klienta, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke

omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to (t. j. že banka nemôže
postúpiť pohľadávku, ak klient už uhradil omeškaný peňažný záväzok) neplatí, ak súčet všetkých
omeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvočibankepresiaholjedenrok
(zákonodarca tu rozlišuje medzi pohľadávkou a omeškaným peňažným záväzkom). Ak by časť druhejvety začínajúca sa slovami "to neplatí, ak ..." mala predstavovať výnimku aj z prvej vety, muselo by to v
nej byť výslovne vyjadrené, resp. by legislatívno-technicky musela tvoriť samostatný odsek s výslovným
uvedením, ku ktorým ustanoveniam sa (táto výnimka) vzťahuje.

29. Zmyslom a cieľom ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách bolo dosiahnuť stav, aby mal
dlžník dostatok času na vykonanie opatrení zotrvať na vzťahu so svojou bankou a tak zotrvať aj
vo sfére kontrolovanej NBS. Osobitné ustanovenia sprísňujúce (obmedzujúce) postúpenie bankovej
pohľadávky (obmedzujúce) postúpenie bankovej pohľadávky boli postupne zákonodarcom doplňované

(zmeny vykonané od 01.01.2017 zákonom č. 299/2016 Z.z.) Ďalšie sprísnenie sa týka zákazu cesie
bankovej pohľadávky na niektoré subjekty ( § 17 zákona č. 129/2010 Z.z.). Je zjavné, že povaha ust.
§ 92 ods. 8 zákona o bankách bráni odklonu od jeho znenia v neprospech spotrebiteľa, čo explicitne
zákonodarca naznačil v ust. § 89 ods. 1 zákona o bankách. Porušenie pravidla v § 92 ods. 8 indikuje
celkom zjavne rozpor so zákonom a tým teda absolútnu neplatnosť podľa § 39 Občianskeho zákonníka
( pozri uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 24 Co/124/2017 zo dňa 27.03.2018).

30. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol pre nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu v konaní.

31. Záverom súd poukazuje na to, že na to, aby sa niekto stal stranou sporu netreba, aby bol účastníkom
hmotno-právneho vzťahu, o ktorý v konaní ide. Stačí, ak podá žalobu (v takom prípade sa stáva

žalobcom)aleboabybolaprotinemupodanážaloba(vtakomprípadesastávažalovaným).Čivšakbude
žalobca v spore úspešný, závisí od toho, či je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje
žalobou uplatnený nárok. Pre označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jeden účastník
subjektom práva a účastník na opačnej procesnej strane subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom
konania, sa v občianskom procesnom práve užíva pojem vecná legitimácia. Z hľadiska posúdenia

vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba
len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom
objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je
nositeľom hmotno-právneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom toho hmotno-právneho oprávnenia,
o ktoré v konaní ide. O nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca

tvrdí, že je nositeľom hmotno-právnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti,
o ktorú v konaní ide.

32. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanej, ktorá bola v konaní
úspešná, náhradu trov konania nepriznal, aj keď principiálne by bolo namieste priznanie náhrady trov

konania žalovanej, v prejednávanej veci však možnosť priznania náhrady vylučovalo to, že žalovanej v
konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli (§ 255 ods. 1 CSP
a contrario i za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Nitra písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.