Rozhodnutie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. jún 2019

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2T/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3619010043
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2019:3619010043.2

Rozhodnutie

Okresný súd Partizánske v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Michala Vigaša a prísediacich Mgr.
Márie Hazuchovej a Antonína Svitoka, v trestnej veci obžalovaného X. A., na hlavnom pojednávaní dňa
24.06.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný X. A., Z.. XX.XX.XXXX v Partizánskom, trvale bytom O. XXXX/XX, X., t.č. ÚVV Ilava

je vinný, že

prišiel v čase okolo 01:00 h dňa 22.05.2018 v Partizánskom na ul. 1. mája č. 221, v tom čase k
rekonštruovanej budove predajne M-Market, kde zo strany od ul. 1. mája prišiel k preskleným vstupným
zasúvacím dverám uzamknutým elektromagnetickým zámkom, oboma rukami uchopil krídla dverí, ktoré

sa mu podarilo roztvoriť a veľkou intenzitou použitej sily dosiahol zväčšenie otvoru medzi krídlami dverí,
ktoré v spodnej časti vyhol z vodiacej lišty a po prekonaní uzamknutia elektromagnetického zámku vošiel
cez vzniknutý otvor o veľkosti približne 20 cm do priestorov rekonštruovanej budovy, prešiel do zadnej
miestnosti, kde z podlahy odcudzil položené stavebné náradie a to 1 ks sekacie kladivo zn. Makyta typ
HR 2450, 1 ks gola sada zn. Extol v červenom kufríku, 1 ks aku vŕtačka Dewalt typ DCD 771, 1 ks vŕtačka

zn. Parkside typ PTBS-520A1, ktoré následne odniesol do časti Veľké Bielice v blízkosti železničnej
stanice a neskôr časť uchoval u svojej priateľky, čím spôsobil odcudzením náradia P. A., bytom I. XX,
škodu vo výške 540,- € a poškodením dverí spôsobil firme Stabil, a.s. so sídlom Námestie Hrdinov 5,
Žilina, škodu vo výške 380,- €.

teda

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, čin spáchal závažnejším
spôsobom, pretože ho spáchal vlámaním

poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

čím spáchal

zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej Tr. zák.) s poukazom na § 138 písm. e/ Tr. zák.

prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l/, n/ Tr. zák.,§ 37 písm. h/, m/ Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky
a 8 (osem) mesiacov nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa obžalovaný zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu

na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske č.k. Pv 353/18/3305-25 doručenej
súdu dňa 20.02.2019 po jej preskúmaní, predseda senátu nariadil a súd zasadajúc v senáte vykonal
hlavné pojednávanie. Po prednesení obžaloby po poučení podľa § 257 ods. 1, 5 a 8 Tr. por., obžalovaný
ku skutkom podľa obžaloby v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. vyhlásil, že je vinný zo spáchania

skutku uvedeného v obžalobe. Na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por.
odpovedal kladne (áno) na všetkých päť položených otázok. Súd po vyhlásení obžalovaného, po zistení
stanoviska prokurátora, obhajcu uznesením prijal vyhlásenie podľa § 257 ods. 7 Tr. por. a podľa § 257
ods. 8 Tr. por. ďalej vykonal len dokazovanie čo do výroku o treste a ochrannom opatrení. Súd skutok
právne kvalifikoval ako zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na §

138 písm. e/ Tr. zák. v súbehu s prečinom poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. Porušil
záujem na ochranne súkromného vlastníctva. Zavinenie obžalovaného je dané priamym úmyslom podľa
§ 15 písm. a/ Tr. zák.

Poškodení si nárok na náhradu škody neuplatnili spôsobom a v lehote danej § 46 ods. 3 Tr. por. Na

hlavnom pojednávaní sa hoc riadne predvolaní nezúčastnili, súd tak konal v ich neprítomnosti.

Súd na hlavnom pojednávaní vychádzal z vyhlásenia obžalovaného, vykonal výsluch obžalovaného,
znalecký posudok znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvie psychiatria, listinné dôkazy a
pripojené spisy a zistil nasledovný skutkový stav. Prokurátor ani obhajoba netrvala na čítaní výpovedí

poškodených.

Obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní priznal k spáchaniu skutku. Urobil vyhlásenie podľa § 257
ods. 1 písm. b/ Tr. por. Uviedol, že spáchanie trestnej činnosti ľutuje. Uviedol, že je slobodný, no má
jednu vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére, tá je momentálne v starostlivosti starej matky zo strany

matky dieťaťa (pozn.: matka dieťaťa F. H. je vo väzbe v inej veci). Uviedol, že na slobode sa liečil v
resocializačnom stredisku TEEN CHALLENGE SLOVAKIA n.o., no pobyt predčasne ukončil, to však po
spáchaní skutku v tejto veci. Ambulantnej protitoxikomanickej ochrannej liečbe sa podroboval u MUDr.
Majzlanovej. V čase skutku bol nezamestnaný, užívateľom metamfatamínu. Rodičia ho neskôr strážili
aj doma zamykali, no po odchode z resocializačného strediska opäť začal požívať drogy, pričom sa

dopustil aj krádeže alkoholu, pre to je v súčasnosti vo väzbe v inej veci.

Obžalovaný bol podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky
(č.l. 115) pred spáchaním skutkov štyrikrát postihnutý za priestupky a to pre skutky z 14.03.2017 - jazda
pod vplyvom omamnej a psychotropnej látky, dňa 11.03.2017 - nerešpektovanie dopravného značenia,

dňa 23.07.2016 - nedanie prednosti v jazde a dňa 10.04.2014 - proti majetku.

Podľa odpisu z registra trestov (č.l. 116-117) bol obžalovaný doposiaľ päťkrát súdne trestaný, pričom
u najstaršieho záznamu z r. 2011 sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.

Obžalovaný bol trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/120/2014-26 z 30.04.2014
uznanývinnýmpreprečinkrádežepodľa§212ods.2písm.f/Tr.zák.pričommuvspojenísuznesenímč.
k.0T/120/2014-56z13.01.2016oneosvedčenívskúšobnejdobepodmienečnéhoodkladuvýkonutrestu
bol uložený trest odňatia slobody na 2 mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia. Trest vykonal dňa 21.05.2016.

Obžalovaný bol trestným rozkazom Okresného súdu Nitra č.k. 33T/16/2018-38 z 27.02.2018,
právoplatným dňa 20.03.2018 uznaný vinným zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. f/ Tr. zák. za čo mu bol uložený trest odňatia slobody na 6
mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu na 1 rok, skúšobná doba plynie od 21.03.2018

do 21.03.2019.Rozsudkom Okresného súdu Partizánske č. k. 2T/144/2014-190 z 03.11.2014, právoplatným v ten istý
deň bol obžalovaný odsúdený v bodoch 1-5 rozsudku pre pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods.

2 písm. f/ Tr. zák. a v bode 6 rozsudku pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr.
zák. a bol mu za skutky v bode 1-5 uložený spoločný trest vo výmere 4 mesiace so zaradením do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a za skutok v bode 6 samostatný trest vo výmere
6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Trest vykonal
dňa 08.03.2015. Zároveň mu bolo uložené ústavné ochranné protitoxikomanické liečenie. Ochranné

liečenie mu bolo zmenené na formu ambulantnú uznesením Okresného súdu Nitra č.k. 1Nt/25/2017-10
z 24.10.2017. Ambulantné ochranné liečenie bolo nariadené dňa 18.04.2018, podľa správ MUDr.
Majzlanovej, nastúpil liečenie dňa 07.05.2018, neskôr lekárka informovala súd, že obžalovaný bol
hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení NsP Bojnice od 08.06.2018 27.06. 2018 následne do
04.07.2018 v CPLDZ Považský Chlmec. Od 09.08.2018 bol v resocializačnom zariadení v Seredi.
Následne sa po dostavení sa dňa 08.02.2019 na ďalší stanovený termín na 18.02.2019 nedostavil.

Podľa správy z 25.03.2019 však bol opäť hospitalizovaný v NsP Bojnice do 14.03.2019 následne mal
byť opäť v resocializačnom zariadení v Seredi, kam už podľa vyjadrenia obžalovaného na pojednávaní
nenastúpil.

Podľa správy TEEN CHALLENGE SLOVAKIA n.o. na č.l. 113 a 141nastúpil obžalovaný na dobrovoľný

resocializačný pobyt do tamojšieho zariadenia dňa 09.08.2018, tam ododžiaval pravidlá, primerane sa
zapájal do všetkých činností resocializačného programu, boli mu udelené 4 výchovné napomenutia a
28 pochvál. K 24.03.2019 sa už v zariadení nenachádzal, pričom nebolo známe ani jeho miesto pobytu.

Podľa záverov prečítaného znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvie

psychiatria MUDr. Viktora Segedu z 03.12.2018 č. 95/2018 na č.l. 71-87 znalec u obžalovaného zistil
psychosomatickú závislosť od metamfetamínov a opiátov vrátane syntetických v rozhodnom štádiu,
aktuálne v abstinencii v chránenom prostredí
(v tom čase bol obžalovaný v resocializačnom stredisku TEEN CHALLENGE SLOVAKIA n.o. v Seredi).
Znalec navrhol obžalovanému uložiť ambulantné ochranné protitoxikomanické liečenie. Obžalovaný bol

podľa znalca v čase činu schopný rozpoznať protiprávnosť konania a svoje konanie ovládať, chápe
zmysel trestného konania.

Prokurátor navrhol obžalovanému uložiť úhrnný nepodmienečný trest síce za prevahy priťažujúcich
okolností, no vzhľadom na okolnosti spáchania skutku poukázal na možnosť aplikácie § 39 ods. 2, ods.

4 Tr. zák., ktorá prichádzala do úvahy v prípade konania o dohode o vine a treste, kde sa na prejednanie
obžalovaný nedostavil. Takto mal za to, že primeraným môže byť aj trest vo výmere 3 roky a 8 mesiacov
so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, za uloženia ochranného
protitoxikomanického liečenia ambulantnou formou. Obhajoba navrhla vzhľadom na okolnosti spáchania
skutku a osobu páchateľa, ktorý mal snahu sa liečiť, hoc zlyhal, aplikovať § 39 Tr. zák. a buď trest

mimoriadne znížiť alebo aplikovať § 44 Tr. zák. Obžalovaný skutok oľutoval.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení §
34 Tr. zák., pričom prihliadol na spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj na možnosti jeho nápravy, nakoľko trest

musí mať najmä prevýchovný účinok.

Súd obžalovanému ukladal trest úhrnný vzhľadom k pravidlám ukladania trestov podľa § 41 ods. 1 Tr.
zák. Súd prihliadol k poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zák., pretože obžalovaný sa k trestnej
činnosti v prípravnom konaní aj v konaní pred súdom priznal, trestnú činnosť viackrát oľutoval. Súd

prihliadol aj k poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. n/ Tr. zák. pretože tak orgánom činným v trestnom
konaní (toho dôsledkom bolo aj pôvodné, hoc napokon neúspešné konanie o dohode o vine a treste),
ako aj vyhlásením o vine súdu napomáhal k objasneniu trestnej činnosti. Súd prihliadol k priťažujúcej
okolnosti podľa § 37 písm. h/ Tr. zák. pretože spáchal viac trestných činov, rovnako k § 37 písm. m/ Tr.
zák. pretože už bol v minulosti odsúdený za úmyselnú trestnú činnosť, a to aj rovnakého charakteru,

pričom tieto odsúdenia nie sú zahladené - súd ich vyššie špecifikuje. Takto za rovnováhy poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností ukladal trest vychádzajúc z trestnej sadzby 3-10 rokov odňatia slobody. Súd
sa nestotožnil s prokurátorom v tom zmysle, že u obžalovaného nemožno aplikovať § 36 písm. n/ Tr.
zák. s poukazom na dôvody vyššie. Rovnako ani s obhajobou, pokiaľ ide po postup podľa § 44 Tr. zák.(neukladal sa trest súhrnný a ani nejde o trest ďalší), či ukladanie trestu mimoriadne zníženého podľa
§ 39 Tr. zák.

Súd pri ukladaní trestu zohľadňoval tú skutočnosť, že trestná činnosť obžalovaného má charakter
recidívy,bolužodsúdenýajzamajetkovútrestnúčinnosť,atoajnatrestynepodmienečné,ktorévykonal,
no nemali žiadny efekt. Hoci možno spájať jeho trestnú činnosť s jeho závislosťou od metamfetamínov,
pričom drogocentrické správanie má vplyv na všetky oblasti života obžalovaného, rodinný život, sociálnu
situáciu, schopnosť riadne sa zamestnať, vôľu rešpektovať právne normy, obžalovaný bol podľa znalca

v čase činu schopný rozpoznať protiprávnosť konania a svoje konanie ovládať. Obžalovaný na viac
spáchal trestný čin v skúšobnej dobe podmienečné odkladu výkonu trestu vo veci Okresného súdu Nitra
č.k. 33T/16/2018, teda hoci mu bola v uvedenej veci, napriek skorším nepodmienečným trestom, opäť
daná šanca vyhnúť sa výkonu nepodmienečného trestu, opäť spáchal trestnú činnosť v tomto prípade
majetkovú.Zatakýchtookolnostínietmimoriadnehodôvoduukladaťtrestmimoriadneznížený,alepráve
trest v rámci trestnej sadzby danej osobitnou časťou trestného zákona. Súd však prihliadol v rámci

sadzby navšetkyokolnostisvedčiacevprospechobžalovaného,tedažeskutokniejetakzávažný,žeby
bolo nutné ukladať trest inde, ako pri dolnej hranici trestnej sadzby, tiež na hoci doposiaľ neúspešnú no
predsa len snahu dostať sa zo závislosti od metamfetamínov (dobrovoľný hoc nie do konca absolvovaný
pobyt v resocializačnom zariadení), a tiež na navrhované ochranné liečenie. Minimálne tak významná
ako trest je aj liečba, ktorú by mal absolvovať. Súd tak obžalovanému uložil trest vo výmere 3 roky a 8

mesiacov nepodmienečne, ktorý považuje za primeraný a spravodlivý.

Pretože bol obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutku vo výkone trestu pre
úmyselný trestný čin (naposledy 21.5.2016), zaradil ho pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia.

Súd obžalovanému, hoc prokurátor navrhoval, neuložil ambulantné ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou. Nespravil tak nie preto, že by takáto forma ochranného opatrenia nebola
dôvodná, navrhol ju aj znalec z dôvodu závislosti obžalovaného na metamfetamínoch, avšak bolo
zistené, že takýto istý druh a forma ochranného opatrenia sú už uložené a nariadené obžalovanému v

inej veci a to vo veci Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2T/144/2014. Na rozdiel o trestu, výchovné
opatrenie - ochranné liečenie pokiaľ ide o ten istý druh ako v tomto prípade protitoxikomanické liečenie,
nemožno vykonávať postupne po sebe, ale len raz počnúc jeho nariadením a danou formou skončenia.
Nemá žiaden zmysel ukladanie viacerých rovnakých ochranných liečení len z formálnych dôvodov,
pretože reálne možno vykonávať len jedno. Z uvedeného dôvodu súd ochranné liečenie v tejto veci

neuložil, hoc zohľadnil jeho dôležitosť a dôvodnosť, pričom obžalovaný ho bude naďalej vykonávať vo
veci sp. zn. 2T/144/2014.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.