Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. október 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Pc/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819202234
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7819202234.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci navrhovateľa: S. M., F. XX.X.XXXX,

Q. T. U. XX, XXX XX C. R., proti manželke navrhovateľa: L. M., S. Š., F. X.X.XXXX, Q. T. XXX XX C.
R., U. XX, zastúpenej LEGAL IURIS - advokátska kancelária s.r.o., 048 01 Rožňava, Tehelná 11, IČO:
47242795, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo navrhovateľa S. M., narodeného XX. I. XXXX a manželky navrhovateľa L. M., rodenej
Š., narodenej X. D. XXXX, uzavreté dňa 14. októbra 1995 na Matričnom úrade Rožňava, zapísané vo
zväzku 5, ročníka 1995 na strane 15, pod poradovým číslom 29 r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva s manželkou navrhovateľa. Uviedol,
že vzťah medzi manželmi je narušený a trvalo rozvrátený, manželstvo nespĺňa svoj účel a nemožno
očakávať jeho obnovu. Za hlavný dôvod rozvratu v manželstve uviedol manželkinu neveru. On sám s
manželkou už sedem rokov nemá intímny vzťah a posledné dva roky sa manželka ani nezdržiava v
spoločnej domácnosti, a spoločne nehospodária. Obnovenie spolužitia nie je možné aj z toho dôvodu, že
manželka v súčasnosti už žije s iným mužom. Navrhovateľ sa na pojednávaní nezúčastnil, svoju neúčasť
ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti a manželstvo rozviedol.

2. Manželka navrhovateľa súhlasila s návrhom navrhovateľa. Manželstvo navrhovala rozviesť, nakoľko
jej vzťah s navrhovateľom je vážne narušený a trvalo rozvrátený a preto si manželstvo ani nemôže plniť
svoj účel a nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Uviedla, že z manželstva maloleté
detinepochádzajú.Manželkanavrhovateľasanapojednávanínezúčastnila,svojuneúčasťospravedlnila
a súhlasila s tým, aby súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti za prítomnosti jej advokáta.

3. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a to so sobášnym listom vydaným Matričným
úradom v Rožňave, z ktorého vyplýva, že manželia uzavreli manželstvo dňa 14.10.1995, s potvrdením
o poslednom spoločnom bydlisku od Obecného úradu Dlhá Ves a Tlačivom pre dokladovanie pomerov
účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov.

4. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preto
mu vyhovel.

5. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. - Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.7. Podľa § 23 Zákona o rodine: (1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (2) Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. (3) Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

8. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov si neplní svoju
spoločenskú, ekonomickú ani biologickú funkciu. Vyplýva to z tej skutočnosti, že manželia spolu nežijú
v spoločnej domácnosti najmenej dva roky, spoločne nehospodária, najmenej sedem rokov nemajú
intímny život a z manželstva maloleté deti nepochádzajú. Obaja vylúčili možnosť nápravy vzťahov v
manželstve. Súd teda považoval manželstvo účastníkov za rozvrátené a nevidel perspektívu v tom,
že by sa vzťahy medzi manželmi natoľko zlepšili, aby mohli spolu viesť riadny manželský život. Preto

manželstvo rozviedol.

9. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 zákona 161/2015 Z.z. - Civilného
mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľaust.§27Zákonaorodinemanžel,ktorýprijalpriezviskodruhéhomanželaakospoločnépriezvisko,
môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu

oznámiť, že prijíma späť svoje predošlé priezvisko.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.