Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/105/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819010121
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3819010121.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr. Petra Tótha a
JUDr. Michala Antalu v trestnej veci proti obžalovanému C. D., nar. X.X.XXXX v R., trvale bytom D., A. L.
N. F. č. XXX/XX, pre prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru
podľa § 218 ods.1 Trestného zákona, prejednal na verejnom zasadnutí dňa 1. októbra 2019 odvolanie
prokurátorky Okresnej prokuratúry v Prievidzi podané proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa

15. mája 2019, sp.zn. 1T/19/2019 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátorky z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 15. mája 2019, sp.zn. 1T/19/2019 bol obžalovaný C. D.
podľa § 285 písm. b) Tr. por. oslobodený spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry v Prievidzi,
sp. zn. 1Pv 789/17 zo dňa 15. februára 2019, pre prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu

alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods.1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

v dobe od 25. augusta 2017 do 07. júla 2018 v D. protiprávne užíval byt číslo X vo vchode číslo
XX na 4. poschodí na ulici L. N. F. číslo XXX/XX v obytnom dome súpisné číslo XXXXX, ktorého
vlastníctvo nadobudol dobrovoľnou dražbou - notárskou zápisnicou číslo N 208/2007 zo dňa 27. apríla
2017 poškodený O. Q., nar. XX.XX.XXXX, odo dňa 25. augusta 2017, kedy bola vyhotovená

zápisnica o odovzdaní predmetu dražby číslo 2/2017, predchádzajúci vlastník, obžalovaný byt číslo X
vo vchode číslo XX na 4. poschodí na ulici L. N. F. číslo XXX/XX nesprístupnil a poškodenému
následne neodovzdal, čím poškodenému bránil vo výkone jeho vlastníckeho práva,

pretože skutok nie je trestným činom.

Citovaný rozsudok súdu prvého stupňa nenadobudol právoplatnosť, pretože ho v zákonnej lehote včas
podaným odvolaním napadla v neprospech obžalovaného prokurátorka Okresnej prokuratúry v Prievidzi
(ďalej len „prokurátorka“) pre nesprávnosť výroku o oslobodení obžalovaného, t.j. výrokov o vine a treste.

Prokurátorka v písomnom odôvodnení odvolania poukázala na to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa
považuje za nesprávne, pretože podľa jej názoru bolo dokázané, že skutok, pre ktorý bola obžaloba

podaná, je trestným činom. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že poškodený sa na základe
dobrovoľnejdražbydňa27.4.2017stalvlastníkompredmetnéhobytuadňa8.8.2017bolaobžalovanému
do vlastných rúk doručená výzva na odovzdanie predmetu dražby, kde sa dňa 28.8.2017 nedostavil,
predmet dražby poškodenému neodovzdal a naďalej ho užíva. Pre naplnenie znakov predmetného
prečinu postačuje, ak niekto oprávnenej osobe bráni v užívaní jej bytu alebo domu. V danom prípade
mal obžalovaný poškodenému byt sprístupniť a odovzdať dňa 25.8.2017 a to napriek tomu, že

Okresnému súdu Prievidza podal dňa 19.7.2017 návrh na neplatnosť dražby a súd vydal predbežné
opatrenie, ktorým poškodenému zakázal s predmetným bytom nakladať. Uvedené rozhodnutie všakobžalovaného neoprávňuje, aby byt naďalej obýval on. Hoci právoplatným rozsudkom bola dobrovoľná
dražby vyhlásená za neplatnú, obžalovaný sa v období od 25.8.2017, kedy mal predmetný byt odovzdať,
aždodňa7.7.2018,kedyboladobrovoľnádražbyprávoplatnevyhlásenázaneplatnú,dopustilspáchania

trestného činu podľa § 218 ods.1 Tr.zák. Neobstojí tvrdenie obžalovaného, že keby súd jeho návrh na
neplatnosť dražby zamietol, tak by v každom prípade byt opustil. Návrh na neplatnosť dražby bol súdu
podaný 19.7.2017 a skutočnosť, že súd vydal predbežné opatrenie, ktorým zakázal poškodenému, aby
s predmetným bytom určitým spôsobom nakladal, neznamenala, že obžalovaný mal v byte zostať a byt
poškodenému nemal odovzdať, pretože obžalovaný nevedel, ako súd vo veci rozhodne a poškodený

bol stále vlastníkom predmetného bytu. Na podklade týchto dôvodov navrhla napadnutý rozsudok
Okresného súdu Prievidza podľa § 321 ods.1 písm.d) Tr.por. zrušiť a okresnému súdu vec vrátiť, aby
ju znovu prejednal a rozhodol.

Obžalovaný C. D. v písomnom vyjadrení k odvolaniu prokurátorky prostredníctvom svojho obhajcu
poukázal na to, že napadnutý rozsudok okresného súdu považuje za spravodlivý a zákonný. Súd prvého

stupňa jasne a úplne zistil skutkový stav a na jeho základe sa vysporiadal so všetkými okolnosťami
významnými pre rozhodnutie, preto odvolanie prokurátorky navrhol ako nedôvodné v zmysle § 319
Tr.por. zamietnuť.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania prokurátorky

podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr.
por., na podklade podaného odvolania prokurátorky, ktoré mu spolu so spisom bolo predložené dňa 2.
augusta 2019, vykonal dňa 1. októbra 2019 verejné zasadnutie a postupom podľa § 317 ods. 1 Tr.
por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť oslobodzujúceho výroku napadnutého rozsudku (výroku o
vine a treste), ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že

odvolanie prokurátorky nie je dôvodné. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré
by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vykonal všetky potrebné
dôkazy v rozsahu nevyhnutnom na objasnenie skutkového stavu veci a tieto správne a v súlade so

zásadou „ v pochybnostiach v prospech obžalovaného“ uvedenou v § 2 ods. 4 Tr. por. vyhodnotil
jednotlivo i v ich súhrne tak, ako mu ukladajú ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel ku správnym
skutkovým zisteniam i právnym záverom. Tieto v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr.por. podrobne a
vecne správne odôvodnil v napadnutom rozsudku. Pritom podrobne a v súlade s vykonanými dôkazmi
presvedčivo vysvetlil, o ktoré skutočnosti a dôkazy oprel svoje závery o oslobodení obžalovaného C. D.

spod obžaloby a pre ktoré dôvodne neakceptoval tvrdenia obsiahnuté v obžalobnom návrhu vo vzťahu
ku skutkovým zisteniam a právnym záverom. Okresný súd svoje skutkové zistenia správne oprel o
výpovede obžalovaného C. D., o svedecké výpovede poškodeného O. Q., výpovede svedkov D. X. a H.
G. a z listinných dôkazov a z nich predovšetkým o spis Okresného súdu Prievidza sp.zn. 10C/25/2017
a z neho rozsudok zo dňa 7.6.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 7.7.2018 a ktorým bolo vo

výroku pod bodom I. určené, že dobrovoľná dražba č. 02/2017 zo dňa 27.4.2017, predmetom ktorej
bol predmetný byt a ktorého vydražiteľom sa stal O. Q., je neplatná, na ktoré v napadnutom rozsudku
poukázal. Na ich podklade dôvodne neakceptoval tvrdenia obsiahnuté v obžalobnom návrhu vo vzťahu
ku skutkovým zisteniam a právnym záverom uvedeným v napadnutom rozsudku. Zo skutku uvedeného
v obžalobnom návrhu je totiž dostatočne zrejmé, že obžalovaný mal v dobe od 25. augusta 2017 do 07.

júla 2018 v D. protiprávne užívať byt číslo X vo vchode číslo XX na 4. poschodí na ulici L. N. F. číslo
XXX/XX v obytnom dome súpisné číslo XXXXX, ktorého vlastníctvo nadobudol dobrovoľnou dražbou
- notárskou zápisnicou číslo N 208/2007 zo dňa 27. apríla 2017 poškodený O. Q., nar. XX.XX.XXXX,
odo dňa 25. augusta 2017, kedy bola vyhotovená zápisnica o odovzdaní predmetu dražby číslo 2/2017,
predchádzajúci vlastník, obžalovaný byt číslo X vo vchode číslo XX na 4. poschodí na ulici L. N. F.

číslo XXX/XX nesprístupnil a poškodenému následne neodovzdal, čím poškodenému bránil vo výkone
jeho vlastníckeho práva. Jeho rozhodnutie o oslobodení obžalovaného C. D. spod obžaloby podľa §
285 písm. b) Tr. por. pre skutok kvalifikovaný ako prečin neoprávneného zásahu do práva k domu,
bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods.1 Trestného zákona z dôvodu, že tento skutok nie
je trestným činom pre absenciu preukázaného zavinenia obžalovaného, je založené na starostlivom

vyhodnotení celého dokazovania a to spôsobom ako prikazuje ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por. Úvahy
a závery súdu prvého stupňa založené na zásadách logického konania a uvažovania sú vecne správne
a odvolací súd sa s nimi stotožňuje, keďže aj podľa jeho názoru vo vzťahu k vyššie uvedeným
skutočnostiam je podstatné to, že obžalovaný dňa 19.7.2017 s podaným návrhom na neplatnosťdražby podal na Okresnom súde Prievidza zároveň aj návrh na vydanie predbežného opatrenia, aby
poškodený s predmetným bytom nenakladal, pritom Okresný súd v Prievidzi v konaní vedenom pod
sp.zn. 10C/25/2017 uznesením zo dňa 21.8.2017 vydal predbežné opatrenie, ktorým poškodenému O.

Q. zakázal s predmetom nehnuteľnosti - označeným bytom - nakladať a napokon v tom istom konaní
pod sp.zn. 10C/25/2017 rozsudkom zo dňa 7.6.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť 7.7.2018 rozhodol,
že obžalovaným namietaná dobrovoľná dražba je neplatná. Z hľadiska subjektívnej stránky trestného
činu totiž nemôže zakladať podstatu trestnoprávnej zodpovednosti páchateľa také jeho konanie, ktorým
akceptujenapodkladejehopodnetu(podanéhonávrhu)súdomdeklarovanúneplatnosťprávnehoúkonu

a to aj v kontexte a v súlade s vyššie uvedenými časovými súvislosťami.

Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k rovnakým skutkovým a právnym záverom ako súd prvého
stupňa a osvojil si tiež dôvody a úvahy, ktorými súd prvého stupňa rozviedol a vysvetlil svoje zistenia
a právne závery, preto odvolacie námietky prokurátorky, ktoré vo svojej podstate sú len opakovaním
námietok prednesených už pred okresným súdom a s ktorými sa ten dostatočne a vecne správne

vyporiadal v odôvodnení napadnutého rozsudku, nepovažoval za dôvodné. Smerovali totiž vo svojej
podstate len do hodnotenia vykonaného dokazovania, ktoré odvolateľ navrhol vyhodnotiť inak, než
urobil okresný súd. V tomto smere treba uviesť, že každý orgán trestného konania hodnotí vykonané
dôkazy podľa § 2 ods. 12 Tr. por. v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov a podľa vlastného
vnútorného presvedčenia. Odvolací súd nemôže preto vstupovať do tohto hodnotenia dôkazov a nariadiť

súdu nižšieho stupňa k akým záverom má dospieť. Na základe týchto úvah možno potom vysloviť,
že ak prvostupňový súd dospeje k určitému záveru a tento záver je výsledkom logického konania a
uvažovania, nemožno mu potom vytknúť žiadne pochybenie. Tak je tomu aj v posudzovanej veci. Ako už
bolo uvedené, súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku sa starostlivo a dôsledne zaoberal všetkými
vo veci vykonanými dôkazmi a tieto správne vyhodnotil podľa zásad uvedených v ustanovení § 2 ods.

12 Tr. por. Jeho rozhodnutie je takto správne a v súlade so zákonom, lebo má oporu vo vykonanom
dokazovaní.

Krajský súd napokon len dodáva, že odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá
odpovedať na každú námietku, alebo argument uvedený v opravnom prostriedku, ale iba na tie,

ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o ňom a zostali sporné, alebo sú nevyhnutné na
doplneniedôvodovprvostupňovéhorozhodnutia,ktorésapreskúmavavdruhostupňovomkonaní.Vtejto
súvislosti krajský súd poukazuje na to, že v dvojinštančnom súdnom konaní rozhodnutia súdu prvého
a druhého stupňa tvoria jednotu a preto je nadbytočné, aby krajský súd opakoval vo svojom rozhodnutí
správne skutkové a právne závery súdu prvého stupňa. S právnymi námietkami prokurátorky okresnej

prokuratúry sa súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí riadne a náležitým spôsobom vysporiadal
a nenechal otvorenú žiadnu spornú otázku, riešenie ktorej by zostalo na súde vyššieho stupňa.

Vzhľadom na už uvedené dôvody odvolací súd nepovažoval odvolacie námietky prokurátorky za
dôvodné, preto odvolanie prokurátorky podľa § 319 Tr.por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.