Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. september 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3T/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618010024
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6618010024.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na hlavnom pojednávaní konanom 17. septembra 2019 samosudcom JUDr.

Ladislavom Lóškom takto

r o z h o d o l :

1. obžalovaný K. Q., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom W. lll/XX, Q., prechodne bytom B. barákova
4, Q., nezamestnaného,

2. obžalovaná K. Q., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom W. lll/XX, Q., Q., nezamestnanú,

3. obžalovaná O. C., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom Q., W. lll/XX, nezamestnanú,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h , ž e

obžalovaní K. Q., K. Q. a O. C. v bode 1)
dňa 18.06.2014 v čase okolo 11-tej až 13-tej hodiny v D. a H., v D. Q., v štvrti R. C. na ulici J. N. II, číslo 2,
spoločne po predchádzajúcej vzájomnej dohode s úmyslom získania finančných prostriedkov zastavili

osobné motorové vozidlo neznámej značky, bielej farby a oslovili W. D. s tým, že kde je nemocnica, kde
po tom, čo im ukázala smer ju požiadali, aby k nim nasadla do auta a ukázala im cestu, kde jej počas
jazdy povedali, že sú z N. a majú firmu v I., a že ich priateľ utrpel zranenia pri dopravnej nehode, nato
uskutočnili telefonický rozhovor s doktorom, ktorého oslovovali O., kde po ukončení hovoru jej povedali,
že potrebujú súrne peniaze na dve operácie, a to na každú po 600,-BAM (309,92€), následne jej ukázali
zväzok peňazí zviazaný gumičkou s tým, že sú to doláre, načo im W. D., ktorej ich bolo ľúto povedala, že
má doma peniaze, následne ju odviezli domov, kde im dala peniaze v sume 500 EUR a 1.200,-BAM
(619,83€), pričom jej ako záruku vrátenia peňazí nechali čiernu plátenú tašku z laptopu zavretú malou

visiacou zámkou, v ktorej sa mali nachádzať dokumenty z firmy so sľubom, že sa za dve hodiny vrátia aj
s peniazmi, ktoré im W. D. dala, následne odišli a viac sa nevrátili, čím týmto spoločným konaním W. D.,
nar.XX.XX.XXXX,bytomD.aH.,D.Q.,B.J.PetraII,čísloX spôsobiliškoduvcelkovejvýške1.119,83€,

obžalovaní K. Q. a K. Q. v bode 2) rozsudku
dňa 23.07.2014 v čase okolo 13-tej hodiny v D. a H., v D. Q., ulica K. D. v smere k banke D. banka,
spoločne po predchádzajúcej vzájomnej dohode s úmyslom získania finančných prostriedkov zastavil

K. Q. doposiaľ nestotožnené vozidlo a K. Q. oslovila I. T. s tým, že kde sa nachádza W. banka, načo im
menovaná odpovedala, že vie, a že banka sa nachádza v blízkosti jej bytu, následne nasadla k nim do
vozidla, kde za volantom sedel K. Q. a na mieste spolujazdca K. Q., kde jej počas rozhovoru uviedli, že
sú z D., a že jej brat mal ťažkú dopravnú nehodu, že leží na chirurgii v D. Q. a lekári ho nechcú operovať,
kým vopred nezaplatia za operáciu, že súrne potrebujú peniaze, a preto hľadajú banku, následne I. T.
odviezli domov a povedali, že musia čakať 2-3 hodiny, kým im pošlú peniaze z D., a tak ich pozvala do
svojho bytu, aby tam počkali a dali si kávu, následne začali telefonovať s tým, že jej povedali, že volá

doktor, a že do pol hodiny musia doniesť peniaze, inak zraneného mladíka nebudú operovať a prepustia
ho z nemocnice, následne začali nariekať a poprosili ju, aby im dala peniaze koľko má a zachránilachlapca, načo jej ich prišlo ľúto, a tak odišla do izby, vzala vrecúško a z neho na posteľ vytriasla peniaze,
kde k posteli pristúpil K. Q., ktorý peniaze z postele vzal a potom ich prepočítal, následne 650 €, 600,-
USD (445,60 €) a 4.500,-BAM (2.329,19 €) vzali a z bytu odišli, pričom I. T. nechali čiernu látkovú tašku

s prísľubom, že o pár hodín sa do bytu vrátia, a to akonáhle odovzdajú doktorovi peniaze, čo sa však
nestalo, čím týmto spoločným konaním I. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. a H., D. Q., B. J. O. číslo XX
spôsobili škodu v celkovej výške 3.424,79 €,

obžalovaní K. Q. a K. Q. v bode 3) rozsudku

dňa 26.09.2014 v čase okolo 11-tej hodiny v D. a H., v D. Q., pred hotelom „N.", spoločne po
predchádzajúcej vzájomnej dohode v úmysle získania finančných prostriedkov oslovil D. W. K. Q., ktorý
sa predstavil ako občan K. a spýtal sa ho kde je nemocnica, načo mu D. W. ukázal, ktorým smerom
je nemocnica, následne mu povedal, že má vozidlo, či s ním nechce ísť do nemocnice s čím súhlasil,
a tak nasadol do vozidla špinavo-bielej farby nezistenej značky a evidenčného čísla, kde sedela K. Q.,
ktorá počas jazdy telefonovala s lekárom, ktorý jej mal povedať, že vykonali amputáciu zranenému pri

dopravnej nehode a musia zaplatiť 500,-€, kde sa ho následne opýtala, či im môže zameniť doláre vo
výške 500,-€, s čím menovaný súhlasil, a tak išli k jeho bytu, kde K. Q. išiel preparkovať vozidlo a K. Q.
spolu s D. W. vošli do bytu, kde vzal 500,-€ a zvyšok peňazí v sume 4000,-€, 400,-USD (314,17€) a 800,-
CHF (662,75€) nechal v izbe na podlahe, čo videla vo dverách stojaca K. Q., následne zobral 500,-€
do kuchyne, kde si ich vzala a požiadala ho, aby jej uvaril kávu, kým pôjde na toaletu, kedy využila jeho

nepozornosť a z izby mu odcudzila peniaze v sume 4000,-€, 400,-USD (314,17€) a 800,-CHF (662,75€),
následne sa vrátila a povedala, že potrebuje odísť do nemocnice vykonať platbu, a tak spolu odišli autom
do mesta, kde vystúpil s tým, že prídu do jeho bytu o 15-tej hodine, avšak keď sa vrátil do bytu zbadal, že
peniaze na podlahe nie sú, čím týmto spoločným konaním vylákali finančné prostriedky vo výške 500,-
€ a odcudzili finančnú hotovosť vo výške 4.976,92€, čím spôsobili D. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. a

H., D. Q., B. W. A. číslo XX škodu v celkovej výške 5.476,92€.,

obžalovaný K. Q. v bode 4) rozsudku
dňa 21.09.2014 v čase okolo 09.20 hodiny v D. a H., v D. Q., v smere z ulice K. W. na K. tržnicu v
bezprostrednej blízkosti pohostinského objektu „A. J.", spoločne po predchádzajúcej vzájomnej dohode

s doposiaľ nestotožneným páchateľom mužského pohlavia v úmysle získania finančných prostriedkov,
zastavil vozidlo bielej farby s evidenčným číslom začínajúcim písmenami "SL" a opýtal sa J. A. na cestu
na chirurgiu, následne ju požiadal, aby si nasadla do vozidla, kde jej počas jazdy uviedol, že je riaditeľ
firmy I. v K., pričom keď prišli k budove chirurgie niekomu zavolal a menovanej následne povedal, že
volal s lekárom otca doposiaľ nestotožneného páchateľa sediaceho v tom čase vo vozidle s tým, že

jeho otec mal dopravnú nehodu, a že operácia hlavy stojí 400,-€, následne menovanú poprosil, aby
sa vrátili ku nej domov, že si tam nechá služobnú aktovku, v ktorej na nachádzajú dôležité papiere, kde
po vstupe do bytu jej ukázal zväzok amerických dolárov a povedal, že peniaze nie sú žiaden problém,
ale teraz by súrne potreboval 400,-€ na operáciu, následne sa J. A. opýtal, či by mu do nasledujúceho
dňa nepožičala 400,-€ a on peniaze, ktoré jej ukázal nechá v taške, na čo mu menovaná povedala, že

má nejaké úspory a zo špajze vzala vrecúško, v ktorom bolo 630,-€, z ktorých mu dala 400,-€, avšak
keď zabadal, že zostali ešte vo vrecúšku peniaze, poprosil ju aj o zvyšné peniaze na opravu auta
poškodeného pri dopravnej nehode, načo mu menovaná dala 200,-€, po čom sa jej opýtal, či nemá
peniaze aj v konvertibilných markách, načo mu J. A. povedala, že má 100,-BAM (51,84€), ktoré mu
odovzdala, následne jej povedal, že ako záruku vrátenia peňazí jej nechá čiernu tašku na laptop, ako

aj peniaze vo v sume 5000,- dolárov, ktoré jej ukázal ako zväzok bankoviek, čomu menovaná uverila,
následne čiernu tašku na laptop vložil do komody a povedal, že ju odnesie na tržnicu, kde po tom, čo
sadli do auta, v ktorom stále sedel doposiaľ nestotožnený páchateľ mužského pohlavia tomuto povedal,
že získali 600,-€ a 100,-BAM (51,84€), avšak nasledujúci deň jej peniaze, tak ako sľúbili nevrátili, čím
týmto spoločným konaním spôsobili J. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. a H., D. Q., K. W. číslo X škodu

vo výške 651,84€,

obžalovaní K. Q. a O. C. v bode 5) rozsudku

dňa 26.09.2014 v čase okolo 11- tej hodiny v D. a H., v D. Q., pri moste C., spoločne po predchádzajúcej
vzájomnej dohode v úmysle získania finančných prostriedkov pristúpili k K. U. i C. U., kde sa K. Q.
predstavil ako riaditeľ firmy I. a O. C. ako K. s prosbou, aby im ukázali cestu do Univerzitnej nemocnice
v D. Q., nakoľko jeho brat mal dopravnú nehodu a bol tam operovaný, načo ich K. U. i C. U. prišlo ľúto,a tak k nim nastúpili do doposiaľ nezisteného vozidla a vzali ich do svojho bytu, kde K. Q. počas
rozhovoru zazvonil telefón a následne im oznámil, že doktorovi musí odniesť 500,-€, avšak má u seba
len doláre, načo sa C. U. zľutovala a ponúkla mu 500,-€ s tým, že peniaze vrátia nasledujúci deň, keď

zamenia doláre a peniaze mu odovzdala, pričom jej ako záruku, že jej peniaze vrátené budú nechali
malú čiernu tašku zamknutú visiacim zámkom, následne odišli a viac sa nevrátili, čím týmto spoločným
konaním spôsobili C. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. a H., D. Q., K. V. XX/XX škodu vo výške 500,-€,

t e d a

obžalovaní K. Q., K. Q. a O. C. v bode 1) rozsudku

- spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatili tým, že uviedli niekoho do omylu, a
spôsobili tak na cudzom majetku malú škodu,

obžalovaní K. Q. a K. Q. v bode 2) rozsudku
- spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatili tým, že uviedli niekoho do omylu, a
spôsobili tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

obžalovaní K. Q. a K. Q. v bode 3) rozsudku

- spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatili tým, že uviedli niekoho do omylu, a
spôsobili tak na cudzom majetku malú škodu,
- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak väčšiu škodu,

obžalovaný K. Q. v bode 4) rozsudku

- spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatili tým, že uviedli niekoho do omylu, a
spôsobili tak na cudzom majetku malú škodu,

obžalovaní K. Q. a O. C. v bode 5) rozsudku
- spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatili tým, že uviedli niekoho do omylu, a

spôsobili tak na cudzom majetku malú škodu,

t ý m s p á c h a l i

obžalovaní K. Q., K. Q. a O. C. v bode 1) rozsudku

- spolupáchateľstvom prečin podvodu podľa § 20 k § 221 ods. 1 Tr. zák.,

obžalovaní K. Q. a K. Q. v bode 2) rozsudku
- spolupáchateľstvom prečin podvodu podľa § 20 k § 221 ods. 1, 2 Tr. zák.,

obžalovaní K. Q. a K. Q. v bode 3) rozsudku

- spolupáchateľstvom prečin podvodu podľa § 20 k § 221 ods. 1 Tr. zák.,
- spolupáchateľstvom prečin krádeže podľa § 20 k § 212 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zák.,

obžalovaný K. Q. v bode 4) rozsudku
- spolupáchateľstvom prečin podvodu podľa § 20 k § 221 ods. 1 Tr. zák.,

obžalovaní K. Q. a O. C. v bode 5) rozsudku
- spolupáchateľstvom prečin podvodu podľa § 20 k § 221 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j ú

obžalovaný K. Q.podľa § 221 ods. 2 Tr.zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr.zák., § 41 ods. 1 Tr.zák., § 42 ods. 1 Tr.zák.
na ú h r n n ý a s ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa§ 49 ods. 1 písm. a Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50
ods. 1 Tr. zák. mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd z r u š u j e výrok o treste uložený rozsudkom Okresného súdu Lučenec

sp. zn. 22T/105/2016 zo dňa 14.02.2017 s právoplatnosťou dňa 16.02.2017 pre § 212 ods. 1, 3 písm. a)
Tr.zák.a§221ods.1Tr.zák.vtrvaní6(šesť)mesiacovspodmienečnýmodkladomaurčenímskúšobnej
doby v trvaní 1 (jede) rok a 6 (šesť) mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

obžalovaná K. Q.

podľa § 212 ods. 3 Tr.zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr.zák. na ú h r n n ý
trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.
Podľa§ 49 ods. 1 písm. a Tr. zák. súd obžalovanej výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.

1 Tr. zák. jej určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

obžalovaná O. C.

podľa § 212 ods. 3 Tr.zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr.zák., § 42 ods. 1 Tr.zák. na s ú h r n n ý trest

odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa§ 49 ods. 1 písm. a Tr. zák. súd obžalovanej výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.
1 Tr. zák. jej určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd z r u š u j e výrok o treste povinnej práce uložený rozsudkom Okresného
súdu Lučenec sp. zn. 22T/105/2016 zo dňa 14.02.2017 s právoplatnosťou dňa 17.02.2017 pre § 212
ods. 1, 3 písm. a Tr. zák. a § 221 ods. 1 Tr. zák. v trvaní 200 hodín, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 288 ods. 1 Tr.por. sa poškodení W. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. so svojimi nárokmi
na náhradu škody odkazujú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaní K. Q., K. Q. a O. C. nechceli konať o dohode o vine a treste, s takýmto konaním nesúhlasil
ani prokurátor.

Po prednesení obžaloby prokurátorom obhajca uviedol, že jeho klienti sa nedopustili spáchania trestnej
činnosti.

Obžalovaný K. Q. vyhlásil, že je nevinný, uviedol, že v období od 18.06.2014 do 26.09.2014 sa

nenachádzal v D. a H., nebol tam najmenej desať rokov, K. Q. je jeho manželka a O. C. je jeho sestra, oni
taktiež neboli v D. a H. a ani nemá vedomosť o tom, že by tam mohli byť aj osobitne. On v tom čase bol
na 100 % doma v Q., predtým mali iný prípad, chceli ísť do K. v D., bolo to asi v roku 2014, na mesiac si
nepamätá. Z hranice, ako vchádzali do D., keď dali pasy colníkom, už ich nepustili, zadržali ich a zobrali
ich do I., konkrétne na hraničný prechod si nepamätá. Išli autom cez K.. V minulosti mal dve porážky,

preto mu hlava tak dobre neslúži. Za období prípady, ako sú popísané v obžalobe, ich vypočúvali v I..
Riešil to nakoniec Okresný súd Q. sp. zn. 22T/105/2016, kde bol spoločne so sestrou C.. Policajti ich
fotografie museli mať v evidencii, lebo ich odfotili na hranici, keď ich zadržali. On s poškodenými, ktorí
sú uvedení v obžalobe, neprišiel do styku, v živote ich nevidel. Keď boli vypočúvaní, nemali obhajcu,
ani tlmočníka, nechávali ich štyri týždne, po vypočutí dali im podpísať zápisnice bez toho, že by vedeli,

čo je popísané. Toľko porozumel, že keď to podpíšu, pustia ich domov. Ešte im dali nejaký papier, žesa nebudú nikde sťažovať, že boli zadržaní až 4 týždne. Ten papier podpísali na súde v I.. Za skutky,
ktoré sú predmetom pojednávania, v D. a H. vôbec neboli vypočúvaní. Nemal možnosť ani kontaktu s
ambasádou, napriek tomu, že tam chcel volať.

Obžalovaná K. Q. vyhlásila, že je nevinná, skutky, ktoré sa jej kladú za vinu, sa vôbec nezakladajú na
pravde. Ona bola v D. a H. v K.. chceli sa tam modliť, na rok si vôbec nepamätá, ale mohlo to byť aj
minulý rok, bola tam s manželom a s O. C.. Išli na aute. Určite im dali pečiatku do pasu, avšak do K. sa
nedostala, lebo ich zadržali hneď na hranici. Keď sa stal skutok, v tom čase bola doma.

Obžalovaná O. C. vyhlásila, že je nevinná, uviedla, že ona sa nedopustila trestnej činnosti ani v bode 1)
ani v bode 5), v D. a H. bola v roku 2014, presne si nepamätá, u nich je taký zvyk, že chodia na púte,
avšak ich zadržali colníci, tam išli cez K.. Avšak na hranici „ich dali dole“. Do K. sa nedostali, lebo ich
zobrali hneď na hraniciach na políciu niekde do mesta, vypočúvali ich, držali ich asi hodinu, odtiaľto ich
zobrali do I., kde boli cca. 3 týždne, a to preto, lebo mali robiť nejaký podvody, avšak to pravda nebola.

Ona ich jazyk nepozná, niečo rozumela, zápisnicu nečítala, lebo tam nebol ani tlmočník. Povedali im,
že nemusia mať tlmočníka, keď všetko podpíšu, pustia ich domov. Tak aj bolo.

Súd prečítal výpovede svedok, a to T. I., C. W., A., D..

Súd ako dôkaz prečítal vyšetrovací spis D. a H., kurzové lístky, správy z K. úradu, trestné rozkazy
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 6T/38/2009, 3T/38/2009, rozsudok Okresného súdu Zvolen
sp. zn. 5T/164/2011, rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 22T/105/2016, odpisy z RT, podstatný
obsah pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec sp. zn. 22T/105/2016.

Po takto vykonanom dokazovaní súdu bolo preukázané, že obžalovaní sa dopustili žalovaných skutkov
tak, ako sa to uvádza vo výrokovej časti rozsudku.

Všetci traja obžalovaní popierali spáchanie trestného činu, na svoju obhajobu uviedli, že v čase skutku
boli doma, nie v zahraničí, preto sa skutkov nemohli dopustiť. V D. a H. boli iba raz, chceli sa ísť modliť

do K., čo však im nebolo umožnené, vzhľadom k tomu, že na hraničnom priechode boli zadržaní, a
po strávení 3 - 4 týždňov v I., ich pustili domov. Trestná činnosť je dostatočne preukázaná z výpovedí
poškodených, ktorí pri vykonanej rekognícii, kde boli uvedené aj fotografie obžalovaných, opoznali
obžalovaných, a teda ich usvedčili zo spáchania skutkov. Súd trestnú činnosť obžalovaných právne
kvalifikoval u obžalovaných K. Q., K. Q. a O. C. v bode 1) rozsudku ako spolupáchateľstvo prečinu

podvodu podľa § 20 k § 221 ods. 1 Tr. zák., u obžalovaných K. Q. a K. Q. v bode 2) rozsudku ako
spolupáchateľstvo prečinu podvodu podľa § 20 k § 221 ods. 1, 2 Tr. zák., u obžalovaných K. Q. a K.
Q. v bode 3) rozsudku ako spolupáchateľstvo prečinu podvodu podľa § 20 k § 221 ods. 1 Tr. zák. a
spolupáchateľstvom prečinu krádeže podľa § 20 k § 212 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zák., u obžalovaného K.
Q. v bode 4) rozsudku ako spolupáchateľstvo prečinu podvodu podľa § 20 k § 221 ods. 1 Tr. zák. a u

obžalovaných K. Q. a O. C. v bode 5) rozsudku ako spolupáchateľstvo prečinu podvodu podľa § 20 k
§ 221 ods. 1 Tr. zák.

K osobe obžalovaného K. Q. súd zistil, že je nezamestnaný, z miesta trvalého bydliska bližšie nie je
hodnotený, doposiaľ bol trikrát súdne trestaný, z toho dvakrát na území SR, naposledy rozsudkom

Okresného súdu Lučenec z 14.02.2017 sp. zn. 22T/105/2016 za § 212 ods. 3 a iné Tr. zák., a bol mu
uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní
osemnásť mesiacov, t. j. do 17.08.2018.

K osobe obžalovanej K. Q. súd zistil, že je nezamestnaná, z miesta bydliska bližšie nie je hodnotená,

doposiaľ bola päťkrát súdne trestaná, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica
zo 19.08.2011 sp. zn. 6T/38/2009 pre § 221 ods. 1, 2 Tr. .zák. a iné na trest odňatia slobody v trvaní dva
roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu tri roky a 4 mesiace, t. j. do 27.02.2015.

K osobe obžalovanej O. C. súd zistil, že je nezamestnaná, z miesta trvalého bydliska bližšie nie je

hodnotená, doposiaľ bola 15-krát súdne trestaná, naposledy na území SR rozsudkom Okresného súdu
Lučenec z 14.02.2017 sp. zn. 22T/105/2016 pre § 221 ods. 1 Tr. zák. a iné na trest povinnej práce v
trvaní 200 hodín.Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následok,
pohnútku, mieru zavinenia obžalovaných, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, súd u všetkých troch
obžalovaných ani priťažujúcu ani poľahčujúcu okolnosť nenašiel. Súd obžalovanému K. Q. uložil úhrnný

a súhrnný trest odňatia slobody 12 mesiacov s určením skúšobnej doby 18 mesiacov, a zároveň
zrušil výrok o treste uložený rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 22T/105/2016 z 14.02.2017,
obžalovanej K. Q. uložil úhrnný trest odňatia slobody 12 mesiacov s určením skúšobnej doby 2 roky,
obžalovanej O. C. uložil súhrnný trest odňatia slobody 12 mesiacov s určením skúšobnej doby 2 roky
a zrušil výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Lučenec sp. zn. 22T/105/2016 z 14.02.2017. súd

všetkých poškodených, ktorí sú uvedení vo výrokovej časti rozsudku, podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd
odkázal na civilný proces, a to z dôvodu, lebo nebol podklad na vyslovenie povinnosti na náhradu
škody, eventuálne by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré by presahovalo potreby trestného
stíhania a predĺžili by ho.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho oznámenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici.