Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. február 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116200336
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116200336.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitrasudkyňouJUDr.LenkouHalmešovouvsporežalobcu:C.Z.,nar.XX.XX.XXXX,bytom

H. XXX, proti žalovanej: G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX/XX, U., zastúpená JUDr. Štefan Mesároš,
advokát, so sídlom Nitra, Štefánikova ul. č. 84, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k nehnuteľnostiam zapísaným na
Okresnom úrade v U., katastrálny odbor, v liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie H., Obec H.,
Okres U., parcely registra " C " číslo XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 625 m2, parcela
číslo XXX/XX - záhrady o výmere 529 m2, dom súpisné číslo XXX na parcele číslo XXX/XX.

II. Nehnuteľnosti zapísané na Okresnom úrade v U., katastrálny odbor, v liste vlastníctva č. XXX,
katastrálne územie H., Obec H., Okres U., parcely registra " C " číslo XXX/XX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 625 m2, parcela číslo XXX/XX - záhrady o výmere 529 m2, dom súpisné číslo XXX
na parcele číslo XXX/XX sa prikazujú do výlučného vlastníctva žalobcu C. Z., rod. Z., nar. XX.X.XXXX,
bytom H. XXX.

III. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej sumu 5.362,50 eur ako hodnotu jej podielu 1/8 k uvedeným
nehnuteľnostiam, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

V. Súd priznáva znalcovi Ing. F. H. znalečné vo výške 304,99 eur, ktoré mu budú vyplatené z preddavku
žalovanej v sume 150 eur a z rozpočtových prostriedkov súdu vo výške 154,99 eur.

VI. Žalobca je povinný zaplatiť trovy štátu vo výške 98,387% do 30 dní od právoplatnosti rozsudku na
účet tunajšieho súdu.

VII. Žalovaná je povinná zaplatiť trovy štátu vo výške 1,639% do 30 dní od právoplatnosti rozsudku na
účet tunajšieho súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 8.1.2016 domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva k
hore uvedeným nehnuteľnostiam s tým, že súd prikáže nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu,

ktorý vyplatí žalovanej na vyrovnanie je podielu sumu 3187,50 eur. V žalobe uviedol, že žalobca
spoločne so žalovanou je podielovým spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXX, kat. úz.
H., pričom žalobcov spoluvlastnícky podiel je 7/8 k celku a žalovanej je 1/8. Poukázal na to, že chce
nehnuteľnostivyužívaťnavlastnébývanie,pričomjepotrebnáichrekonštrukcia,resp.sanácia.Žalovanátietonehnuteľnostineužíva,anioneneprejavilazáujem.Pretolistomzodňa19.10.2015zaslalodporkyni
ponuku na kúpu jej spoluvlastníckeho podielu s návrhom kúpnej ceny 3.187,50 eur. Vychádzal z ceny
celých predmetných nehnuteľností, konkretizovanej v rámci dedičského konania (28D/484/2014-Dnot

159/14), v ktorom boli tieto nehnuteľnosti ocenené podľa ceny určenej dohodou dedičov ako všeobecná
hodnota v danom čase a mieste v sume 25.500,- eur. Odporkyňa v jej liste vyjadrila svoju vôľu predať
jej spoluvlastnícky podiel, nesúhlasila však s jeho návrhom kúpnej ceny 3.187,50 eur. Sama si navrhla
cenu 15.000,- eur. K dohode medzi ním a odporkyňou podľa všetkých okolností daného prípadu nemôže
dôjsť pre neprekonateľne rozdielne predstavy o skutočnej hodnote jej spoluvlastníckeho podielu.

2/ Žalobca na pojednávaní uviedol, že sa chcel so žalovanou dohodnúť a ponúkal jej vyplatenie jej
podielu z celkovej hodnoty nehnuteľnosti ktorá bola určená znalcom na 25.500 eur. Ona to však
neprijala. Ten dom má 50 rokov. On ho chce rekonštruovať, avšak nemôže kým nie som vlastníkom v
celosti. Tento dom mu bol darovaný zo strany jeho starej mamy a odporkyňa je sestra jeho matky. Už
v dedičskom konaní v roku 2014 sa všetci dedičia dohodli, že nehnuteľnosť má cenu 25.500 eur a z

toho vychádzali. Ak žalovaná nesúhlasí s touto cenou, nech dá ona vyhotoviť ZP, súhlasí teda aby súd
ustanovil znalca s tým, že náklady na tento ZP bude znášať žalovaná. To čo žiada žalovaná, teda sumu
15 tis. Eur za 1/8 je úplne nereálna cena. V dome bolo teraz pokazené kúrenie, starká musela byť celú
zimu u nás. Ďalej uviedol, že je divné, že najskôr bol dom ohodnotený na sumu 25.500 eur a s týmto
súhlasila aj žalovaná, teraz je ohodnotený na 42.900 eur, pričom na dome neboli urobené žiadne úpravy,

ktoré by navýšili cenu nehnuteľnosti. Súhlasí s tým, nakoľko sa chce vysporiadať so žalovanou ohľadom
zrušenia podielového spoluvlastníctva k tejto nehnuteľnosti.

3/ Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že oni sme súhlasili s vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva. Nesúhlasili s navrhnutou cenou, preto súd správne prizval do konania znalca a oni so

závermi znalca ohľadne ohodnotenia nehnuteľnosti súhlasia.

4/ Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa s návrhom, ponuka na kúpu
spoluvlastníckeho podielu, vyjadrenie odporkyne, výpis z LV XXX, darovacia zmluva, osvedčenie o
dedičstve 28D 484/2014 na čl. 12-14, rozhodnutie OU U. - kat. odbor, vyjadrenie odporkyne na čl. 21,

vyjadrenie PZO a znalecký posudok a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5/ Podľa LV č. XXX, kat. úz. H., Obec H., je vlastníkom predmetných nehnuteľností žalobca v podiele 7/8
na základe darovacej zmluvy a žalovaná v podiele 1/8 na základe dedičského rozhodnutia 28D/484/14
Dnot 159/14.

6/ Podľa Osvedčenia o dedičstve 28D/484/14 Dnot 159/14 zo dňa 13.3.2015 po poručiteľovi H. E. boli
predmetom dedenia aj nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, kat. úz. H., Obec H., pričom v osvedčení
je uvedené, že tieto sú ocenené podľa zhodných údajov účastníkov konania a oceňovacieho predpisu
na sumu 25 500 eur.

7/ Žalobca listom zo dňa 19.10.2015 zaslal žalovanej písomný návrh na kúpu spoluvlastníckeho podielu
predmetných nehnuteľností v 1/8 za sumu 3187 eur vychádzajúc z ceny nehnuteľností dohodnutej
dedičmi v dedičskom konaní.
Žalovaná v liste žalobcovi uviedla, že je ochotná predať svoj podiel za aktuálnu trhovú hodnotu, ktorá činí

sumu15000eur.Vopačnomprípadepristúpinarozhodnutiesúduasumuurčenúnazákladeznaleckého
posudku, ktorý pri dedičskom konaní nebol predložený.

8/ Podľa znaleckého posudku č. 18/2016 znalca Ing. F. H. zo dňa 13.8.2016, ktorý mal určiť všeobecnú
hodnotu predmetných nehnuteľností k dátumu spracovania znaleckého posudku, je predpokladaná

všeobecná hodnota vo výške 42 900 eur.

9/ Podľa § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny
zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.10/ Podielové spoluvlastníctvo predstavuje vlastnícky vzťah viacerých osôb k určitej veci, vyjadrený
určenou výškou podielov. Pri úprave zániku podielového spoluvlastníctva sa vychádza zo zásady,
že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Jedným zo spôsobov zániku

podielového spoluvlastníctva je dohoda spoluvlastníkov o jeho zrušení a vyporiadaní. Ak k dohode
nedôjde,zrušíavyporiadapodielovéspoluvlastníctvosúd.Jednotlivéspôsobyvyporiadaniapodielového
spoluvlastníctva upravuje Občiansky zákonník, ktorý súčasne ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd
záväzné. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva - reálne rozdelenie medzi
spoluvlastníkov podľa výšky podielov - prichádza do úvahy iba tam, kde predmet sporu vlastníctva je

reálne deliteľný. Ak reálne rozdelenie predmetu spoluvlastníctva nie je možné, druhý spôsob zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je prikázanie veci za primeranú náhradu jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom, prihliada sa na účelné využitie veci, ale aj na násilné správanie podielového
spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom.

11/ Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi

nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. H., zapísané na LV č. XXX, a to žalobca v spoluvlastníckom
podiely 7/8 a žalovaná v podiely 1/8. V konaní nebol spor o tom, že obe strany majú záujem na zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti a to spôsobom, že nehnuteľnosť
bude prikázaná do výlučného vlastníctva väčšinového spoluvlastníka, t.j. žalobcu a žalovanej bude
vyplatený jej podiel na nehnuteľnosti. Strany sa však nevedeli dohodnúť na hodnote nehnuteľnosti,

keďže žalovaná namietala všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti určenú žalobcom na sumu 25 500 eur,
ktorá suma bola dohodnutá dedičmi v konaní o dedičstve 28D/484/14 Dnot 159/14 zo dňa 13.3.2015,
čo je aj uvedené v predmetnom osvedčení o dedičstve. Keďže strany sa nevedeli zhodnúť na cene
nehnuteľnosti,súdvkonaníustanovilznalca Ing.F.H.zaúčelompodaniaznaleckéhoposudku,vktorom
by určil všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti ku dňu vypracovania posudku.

Vzhľadom na uvedené závery zistené zo znaleckého posudku č. 18/2016 znalca Ing. F. H. zo
dňa 13.8.2016, súd vychádzal zo všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti vo výške 42 900 eur. Keďže
strany sporu zaujali zhodný postoj k zrušeniu podielového spoluvlastníctva, súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam špecifikovaným vo výroku I. rozsudku a tieto prikázal
do výlučného vlastníctva žalobcu. Súd žalobcu zároveň zaviazal zaplatiť žalovanej ako hodnotu jej

podielu 1/8 k nehnuteľnostiam sumu 5.362,50 eur ( 1/8 zo sumy 42 900 eur). Žalobca poukazoval na
to, že v dedičskom konaní bola dohodnutá suma 25 500 eur ako hodnota vyporiadavanej nehnuteľnosti
a nerozumie ako mohla narásť v súčasnosti o takú sumu, keď na nehnuteľnosti neboli robené žiadne
rekonštrukcie. V tomto súd poznamenáva, že nehnuteľnosť, ktorá je predmetom zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva sa oceňuje ku dňu vyporiadania, pričom dedičské konanie prebiehalo v

roku 2014 a dedičia v konaní vtedy uviedli nimi dohodnutú a predpokladanú hodnotu nehnuteľnosti,
ktorej výška však nebola v konaní ( v súdnom a ani v dedičskom) ničím podložená. Preto je súd viazaný
aktuálne zistenou cenou nehnuteľnosti, ktorá bola v konaní určená súdnym znalcom a nie na základe
dohadov strán sporu.

12/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo na
náhradu trov konania, nakoľko úspech strán bol v konaní len čiastočný. Žalobca navrhoval vyplatiť
žalovanej sumu za spoluvlastnícky podiel vo výške 3187,50 eur a vychádzal z hodnoty nehnuteľností 25
000 eur a žalovaná zase žiadala v predsúdnom konaní vyplatiť sumu 15 000 eur. Je zrejmé, že skutočná
hodnota nehnuteľností bola zistená až v samotnom konaní zo znaleckého posudku Ing. H., od ktorého

sa následne odvíjala hodnota spoluvlastníckych podielov. Preto súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá
právo na náhradu trov konania.

13/ V konaní vznikli trovy štátu vo výške 304,99 eur a to znalečným za vypracovanie znaleckého
posudku znalcom Ing. H., ktorý v zmysle uznesenia č.k. 14C/5/2016-35 bol ustanovený za znalca v

tomto konaní. Súd preto rozhodol o priznaní znalečného súdnemu znalcovi Ing. F. H. vo výške 304,99
eur, ktorú sumu si vyúčtoval za podanie znaleckého posudku, ktoré mu budú vyplatené z preddavku
žalovanej v sume 150 eur a z rozpočtových prostriedkov súdu vo výške 154,99 eur.

14/ Keďže v rámci náhrady trov konania bol úspech strán sporu len čiastočný, súd rozhodol, že aj

znalečné ako trovy konania budú hradiť strany sporu každý v pomere 50%. V konaní boli strany sporu
zaviazané uznesením č.k. 14C/5/2016-35 na zaplatenie preddavku na znalecké dokazovanie, každý v
sume 150 eur. Strana žalovanej v zmysle uznesenia č.k. 14C/5/2016-35 zložila preddavok na znalečné
vo výške 150 eur, žalobca nezložil žiadnu sumu. Keďže žalobca nezaplatil žiadnu sumu na preddavokna znalečné a trovy štátu predstavujú po odpočítaní preddavku žalovanej sumu 154,99 eur, súd zaviazal
žalobcu zaplatiť trovy štátu vo výške 98,387% ( 98,387% zo sumy 154,99 eur ). Naopak žalovaná,
ktorá zaplatila preddavok v sume 150 eur je povinná zaplatiť trovy štátu vo výške 1,639% ( 1,639%

zo sumy 154,99 eur). O výške trov štátu bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.