Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. marec 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/156/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712212929
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1712212929.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred sudcom JUDr. Karolom Rihákom v právnej veci žalobcov v I.

rade: JUDr. H. U., Z. XX/C, XXX XX F., v II. rade: Y.. V. L., C. XX, XXX XX F., proti žalovaným v I. rade:
R. N., XXX XX H. XXX, zast. R.. Ján Vozár, Magurská 11, 974 01 Banská Bystrica, v II. rade: A. N., XXX
XX H. XXX, o neplatnosť právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaným v I. a II. rade sa priznáva náhrada trov konania vo výške 100%, ktorú sú povinní zaplatiť
žalobcovia v I. a II. rade.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 26.07.2012 sa žalobkyňa domáhala určenia neplatnosti právneho úkonu -

kúpnej zmluvy zo dňa 07.05.2012, ktorou pani U. Z. predala nehnuteľnosti nachádzajúce sa v F., okres
F. IV, obec : F. - mestská časť H., k. ú. H. zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX žalovaným. Uvedená
sporná kúpna zmluva bola podpísaná za nevyjasnených okolností, pravdepodobne v izbe chaty V., H.
XXX, kde býva brat predávajúcej U. N. s manželkou. Žalovaní obývajú byt na druhej strane chaty. Pani
Z. bývala prechodne v H. XXX od 24.12.2011 do 9.5.2012 bez prihlásenia na Obecnom úrade. Dňa
10.5.2012 teda 2 dni po údajnom uzavretí kúpnej zmluvy bola pani Z. odvezená do nemocnice UNsP
Milosrdní bratia, nám. SNP Bratislava na odporúčanie praktického lekára.

2. Pani Z. urobila testament v roku 2001 na časť majetku a právne záležitosti v priebehu 10 rokov
zabezpečovala žalobkyňa a jej brat V. L..

3. Prílohou podanej žaloby bol ,,Závet,, p. Z. datovaný 15.01.2001, ktorým mala časť svojho majetku
odkázať žalobcom.

4. Na pojednávaní konanom 27.02.2015 žalovaný v prvom rade uviedol, že nesúhlasí so žalobou. Kúpna
zmluva podpísaná dňa 24.04.2012 pred JUDr. Y. - notárom, formou notárskej zápisnice bola uzavretá v
súlade s právnymi predpismi a z toho dôvodu žiadal žalobu zamietnuť. Vyjadrenia žalobkyne majú byť
plné klamstiev, zavádzania a poloprávd, sama si v mnohých bodoch odporuje. Spísanie kúpnej zmluvy
formou notárskej zápisnice prebehlo pod dohľadom notára JUDr. I. Y.. Podklady, ktoré notár požadoval
a svedkov s manželkou zabezpečili a celý ten právny úkon bol vykonaný riadne.

5. Súd uznesením zo dňa 23. apríla 2015 č.k. 8C/156/2012-189 pripustil, aby do konania na strane
žalobcu vstúpil Mgr. V. L..Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä
o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 77 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku nerozlučné spoločenstvo je procesné spoločenstvo,
v ktorom ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto
vystupuje ako žalobca alebo žalovaný; procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných. Na zmenu
žaloby, na jej späťvzatie, na uznanie nároku alebo vzdanie sa nároku a na uzavretie zmieru je potrebný

súhlas všetkých, ktorí vystupujú na jednej strane.

Podľa § 78 ods. 1, 2) Civilného sporového poriadku nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v
ktorom osobitný predpis vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu. Súd
žalobu zamietne, ak nie je splnená podmienka účasti všetkých subjektov podľa odseku 1.
6. Z podanej žaloby ako aj z vyjadrení žalobkyne v prvom rade je zrejmé, že žalobcovia podanou žalobou

mienili dosiahnuť stav, že nehnuteľnosti, ktoré boli napádanou zmluvou predané žalovaným majú byť
prejednané v rámci dedičstva po zosnulej pani Z.. Žalobcovia na dosiahnutie nimi želaného stavu mali
teda podať inú žalobu. Žalobkyňa okrem iného uviedla, že konaním žalovaných boli odňaté dedičské
práva siedmym osobám. Je zrejmé, že ak je viac dedičov, v sporoch s inými osobami, ktoré sa týkajú
práv a povinností patriacich do dedičstva, majú postavenie núteného spoločenstva v zmysle § 78 ods.

1) Civilného sporového poriadku. Z uvedeného dôvodu sa rozhodnutie súdu, či určitá vec patrí alebo
nepatrí do dedičstva musí vzťahovať na všetkých dedičov. Súd teda musel žalobu zamietnuť, nakoľko
nebola splnená podmienka účasti všetkých subjektov podľa § 78 ods. 1. Civilného sporového poriadku.
V konaní teda nebola splnená podmienka aktívnej vecnej legitimácie. Za náležité a presné vymedzenie
okruhu strán sporu nesie procesnú zodpovednosť žalobca.

7. Predpokladom úspechu určovacej žaloby je preukázanie existencie naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení a rovnako vecná legitimácia účastníkov konania. Z hľadiska posúdenia existencie
naliehavého právneho záujmu na určení, či tu právo je alebo nie, je potrebné konštatovať, že naliehavý
právny záujem sa viaže na konkrétny určovací petit a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou s daným

určovacím petitom môže odstrániť spornosť žalobcovho práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu k
ostatným stranám sporu. Naliehavý právny záujem je daný najmä tam, kde by bez tohto určenia bolo
ohrozené právo navrhovateľa, alebo kde by sa bez tohto určenia stalo jeho právo neistým. Určovacia
žaloba je preventívneho charakteru a má miesto jednak tam, kde možno pomocou nej eliminovať stav
ohrozenia práva alebo neistoty v právnom vzťahu a k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť inak,

jednak v prípadoch, v ktorých určovacia žaloba účinnejšie než iné právne prostriedky vystihuje obsah
a povahu príslušného právneho vzťahu a jej prostredníctvom možno dosiahnuť úpravu, tvoriacu určitý
právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia budúcich sporov účastníkov. Tieto funkcie určovacej žaloby
korešpondujú práve s podmienkou naliehavého právneho záujmu; ak nemožno v konkrétnom prípade
očakávať,žeichurčovaciažalobabudeplniť,nebudeaninaliehavýprávnyzáujemnatakomtourčení.Ak

súd zamieta určovaciu žalobu pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení,
je vylúčené, aby súčasne žalobu preskúmal po vecnej stránke (uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn.
4 Cdo 111/2008, zo dňa 30. júna 2009).

8. Súd v zmysle uvedeného konštatuje, že v prejednávanej veci vzhľadom na požadovaný určovací petit

žaloby naliehavý právny záujem absentuje, čo je ďalším dôvodom zamietnutia žaloby. K zodpovedajúcej
náprave, ktorej sa žalobcovia mienili domáhať bolo možné dospieť inak, podaním inej, konkrétnej žaloby,
ktorá by definitívnym spôsobom bola spôsobilá upraviť pomery medzi stranami sporu.

Súd po vyhodnotení vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel

k záveru, že žaloba je nedôvodná, a preto ju zamietol.

9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) a
žalovaným, ktorí mali vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. V zmysle § 262
ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) a náležitosti odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 365
ods. 1 CSP):
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť
vykonanie exekúcie.