Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. jún 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 0T/66/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319010323
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislav Kováč
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2319010323.8

Uznesenie

Okresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Stanislavom Kováčom, na hlavnom pojednávaní takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku trestnú vec obžalovaného S. J., Q.. XX.XX.XXXX T. Q. M., W.
R. Č. XXX, K.. S., W.. Č.. U. Č. XXX, K.. S., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,
ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, ktorého sa
mal dopustiť tak, že

dňa 06.03.2019 v čase okolo 01:30 hod. v Y. v izbe penziónu E., nachádzajúceho sa na A. ulici,
kde bol ubytovaný spolu so svojou družkou poškodenou J. X., počas hádky na svoju družku slovne
útočil vulgarizmami, slovne sa jej vyhrážal zabitím, následne toho dňa v dopoludňajších hodinách v
prevádzke spoločnosti U. Y. Y..N..K.., nachádzajúcej sa v Y. na T. O. Č.. XXXX, požadoval od poškodenej
ospravedlnenie, čo prerástlo do slovného konfliktu, počas ktorého na poškodenú kričal vulgarizmy a
vyhrážal sa, že ju zabije, pričom ju silno uchopil za pravú ruku a sotil o zvárací stroj, čím poškodenej

spôsobil podľa lekárskej správy pomliaždenie pleca a ramena a pomliaždenie lakťa, ktoré zranenia si
vyžiadali lekárske ošetrenie, ktorým konaním vzbudil u poškodenej J.N. X., Q.. XX.XX.XXXX, obavu o
jej život a zdravie,
postupuje Okresnému úradu Galanta na prejednanie priestupku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 08.03.2019 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta obžalobu na obžalovaného. Súd vo veci

vydal trestný rozkaz, doručený obžalovanému dňa 08.03.2019, proti ktorému podal obžalovaný odpor,
a následne vec prejedal na hlavnom pojednávaní.

Obžalovanýnahlavnompojednávanípozákonnompoučeníneurobilvyhlásenie,čisacítibyťvinnýalebo
nevinný zo spáchania žalovaného skutku. Jednalo sa o bežnú partnerskú hádku so svojou družkou,
spúšťačom bolo to, že sa mu celý deň nevenovala a večer sa hrala na telefóne, pri hádke boli už obaja

v posteli a potom išli normálne spať, žiadne fyzické násilie nepoužil. Na druhý deň v práci potom hádka
pokračovala, poškodená sa mu posmievala a provokovala ho, až ho tak vytočila, že začal po nej kričať,
uchopil ju za ruku a ona keď ustupovala vrazila do nejakého stroja. Keďže tam boli ľudia tak sa ukľudnil
a pokračoval v práci normálne do skončenia zmeny. Ešte sa potom aj normálne rozprávali a povedali si,
že to večer vyriešia. Čo bol predtým odsúdený za nebezpečné vyhrážanie, tam sa priznal pretože bol
vo väzbe a po priznaní ho hneď pustili, no i vtedy sa jednalo skôr o zúfalstvo z toho, že je poškodená

vo výkone trestu odňatia slobody a on je na deti sám, ako o nejaké vyhrážky.
Pre podstatné rozpory so skoršou výpoveďou bola prečítaná zápisnica o jeho skoršej výpovedi z
prípravného konania zo dňa 07.03.2019, v ktorej uviedol, že poškodenej povedal, že ju zabije.
Na vysvetlenie tohto rozporu obžalovaný uviedol, že sa jej určite nevyhrážal smrťou, no policajt mu pri
výsluchu povedal, že má na to veľa svedkov, tak aby sa priznal a pôjde s podmienkou.

Svedkyňa a poškodená J. X., bývala družka obžalovaného a matka ich detí, na hlavnom pojednávaní
vypovedala, že v uvedený večer sa hádali, pretože nastúpili do novej práce a obžalovaný už z nejchcel odísť, pričom ona v rámci podmienky musela byť zamestnaná. Obžalovaný jej robil zle, vypol jej
budík na mobile aby nevstala do práce, nadával jej, hodil ju o posteľ, mal žiarlivostné scény. S hádkou
potom pokračovali aj na druhý deň v práci, tam ju schmatol za ruku s čím bola aj u lekára, nebola

práceneschopná. Hádali sa už aj predtým, aj kvôli peniazom. V práci skončila skôr okolo 15.00 hod.,
pretože sa aj tak tam len hádali, a išla na políciu. Tam jej policajt povedal, že musí povedať, že sa bojí o
život, inak ho nemôžu zadržať, tak to povedala. Hádka bola vzájomná, nadával aj ona obžalovanému,
no schmatol ju on, ona sa ho nedotkla. Po týchto hádkach mu povedala, že sa chce s ním rozísť, nie je
pravda že by sa tam ešte uzmierovali. Teraz už s obžalovaným nežije a kontakt obmedzili iba na veci,

ktorá s týkajú ich detí.
Pre rozpor so skoršou výpoveďou bola prečítaná zápisnica o jej skoršej výpovedi zo dňa 07.03.2019,
v ktorej uviedla, že po nej v noci aj v práci kričal, že ju zabije a po týchto hádkach začala mať obavu
o svoj život a zdravie.
Na vysvetlenie rozporov svedkyňa uviedla, že smrťou sa jej nevyhrážal a o život strach nemala, pretože
tieto hádky boli medzi nimi na dennom poriadku a obžalovaný by nebol niečoho takého schopný.

Podľa lekárskych správ zo dňa 06.03.2019 poškodená utrpela zranenia ako boli uvedené v obžalobe,
ktoré mohli byť spôsobené napadnutím, s na čo dostala odporučené heparoid gel a analgetiká.

Podľa zápisnice o prehliadke tela poškodenej zo dňa 06.03.2019 s fotodokumentáciou boli u nej zistená

modrina v hornej časti pravej paže, ktorá vyzerá byť úchopová, a pravom predlaktí.

Podľa odpisu registra trestov bol obžalovaný 4 krát odsúdený, 3 krát za prečin podvodu, za čo mu boli
uložené podmienečné tresty odňatia slobody so skúšobnou dobou od 15.08.2016 do 15.08.2019, a raz
za prečin nebezpečného vyhrážania na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov a 7

dní, pričom celý trst bol vykonaný väzbou. Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR bol
obžalovaný postihnutý za viacero priestupkov v oblasti cestnej premávky a proti majetku. Podľa správy
o povesti obce M. Y. sa správa slušne a nebol prerokúvaný komisiou verejného poriadku.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne a dospel k záveru, že obvinený svojím

konaním nenaplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážanie podľa § 360 ods.
1, ods. 2 písm. b) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „TZ“).
Na spáchanie uvedeného trestného činu sa vyžadujú vyhrážky smrťou, ujmou na zdraví alebo inou
ťažkou ujmou. Poškodená pri výpovedi na hlavnom pojednávaní výslovne uviedla, že obžalovaný sa
jej smrťou nevyhrážal, jednalo sa o hádky, pri ktorých si navzájom nadávali, a pri svojom výsluchu na

polícii to uviedla iba na radu policajta, aby to mohol kvalifikovať ako trestný čin. Uvedenému tvrdeniu
poškodenej súd uveril, keďže už dlhší čas s obžalovaným spolu nežijú a nie sú v kontakte - obžalovaný
má nahradenú väzbu dohľadom so zákazom priblíženia sa kontaktu s poškodenou, kontrolovaný
technickými prostriedkami, pričom súdu nebolo hlásené žiadne porušenie tohto zákazu. Poškodená sa
nenachádza vo sfére obžalovaného, nie je ním ovplyvňovaná a preto nemá dôvod mu nadŕžať.

V zmysle skutkovej podstaty je ďalej irelevantné, či vyhrážky vzbudili alebo nevzbudili u poškodenej
dôvodnú obavu, podstatné je, že ju mohli vzbudiť - trestnosť činu nemôže byť posudzovaná na základe
subjektívneho pocitu poškodeného, keďže u niekoho môže obavu vzbudiť už i len škaredý pohľad a
u iného ju nemusí vzbudiť ani namierená zbraň. Ide teda o tom, či tieto vyhrážky mohli objektívne

vzbudiť dôvodnú obavu. Súd je však mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že v daných
prípadoch sa jednalo o partnerské hádky, ktoré takúto obavu nevzbudzujú.

Čo sa týka zranení poškodenej, súd sa nestotožňuje s obžalobou, že si modriny vyžadujú lekárske
ošetrenie a ako vyplýva z lekárskych správ, poškodenej boli odporučené voľne predajné lieky na

vstrebávanie a tlmenie bolesti.

Z vyššie uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že v danom prípade sa nejedná o trestný čin,
avšak predmetný skutok v rozsahu preukázanom vykonaným dokazovaním možno posudzovať ako
priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona NR SR č. 372/1990 Zb.

o priestupkoch v znení neskorších predpisov.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať sťažnosť do 3 pracovných dní od jeho oznámenia na
Okresnom súde Galanta (§ 280 ods. 3 Trestného poriadku). Podaná sťažnosť má odkladný účinok.