Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/113/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714207108
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714207108.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci žalobcu: SECO

AUTOTRANS s.r.o., sídlo: Jesenského 25, Martin 036 01, IČO: 31 607 713, právne zastúpený JUDr.
Danielom Vankom, advokátom so sídlom ul. Andreja Kmeťa 13/413, 036 01 Martin, proti žalovanému:
TRIPLET s.r.o., sídlo: Zelená 2, Martin 036 08, IČO: 31 575 552, právne zastúpený JUDr. Miriam
Podhradskou, advokátkou so sídlom A.Pietra 10645/17, 036 01 Martin, v konaní o vydanie veci a vo
veci vzájomného návrhu žalovaného: TRIPLET s.r.o., sídlo: Zelená 2, Martin 036 08, IČO: 31 575 552,
právne zastúpený JUDr. Miriam Podhradskou, advokátkou so sídlom A.Pietra 10645/17, 036 01 Martin
proti žalobcovi: SECO AUTOTRANS s.r.o., sídlo: Jesenského 25, Martin 036 01 Martin, IČO: 31 607

713, právne zastúpený JUDr. Danielom Vankom, advokátom so sídlom ul. Andreja Kmeťa 13/413, 036
01 Martin, v konaní o zaplatenie 548,41 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrhžalobcuprotižalovanému,žežalovanýjepovinnývydaťžalobcovivzduchovýkompresorzn.Rotar
KSC 10 v lehote do piatich dní od právoplatnosti rozsudku, sa zamieta.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 414,33 Eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

O vzájomnom návrhu žalovaného proti žalobcovi súd rozhodol:

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému sumu 259,61 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 259,61 Eur od 12.2.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa vzájomný návrh žalovaného proti žalobcovi zamieta.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania zo vzájomného návrhu žalovaného
proti žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti vydať žalobcovi vzduchový kompresor zn.
Rotar KSC 10 do 5 dní od právoplatnosti rozsudku a náhradou trov konania.

V návrhu uviedol, že dňa 18.12.2013nahlásil žalovanému opätovne vyskytnutú tú istú chybu na
kompresore. Žalovaný dňa 16. 1. 2014 sa na mieste - na prevádzke žalobcu v Košťanoch nad Turcom,

opätovne oboznámil s pretrvávajúcou závadou. Doporučil žalobcovi, že kompresor zdemontuje (odpojí
od systému tlakového rozvodu vzduchu), prevezie do svojej dielne na zistenie netesností, vykoná
opravu a po oprave opäť zapojí kompresor do systému a vykoná sa kontrola. Na čas, kedy budekompresor v oprave, zapožičia žalobcovi náhradný kompresor od iného svojho klienta. Žalobca v pozícií
objednávateľa opravy s takýmto postupom súhlasil.
Dňa 27.1.2014 žalovaný na prevádzke žalobcu zdemontoval kompresor Rotar KSC 10 a napojil na

vzduchovýsystémnáhradnýkompresorzn.MATTEL.Kompresorvovlastníctvežalobcužalovanývdaný
deň odviezol. Po telefonickom oznámení zo strany žalovaného, že závada na kompresore je odstránená,
sa žalobca dostavil dňa 6.2.2014 do sídla žalovaného. Žiadal od žalovaného informáciu o vykonaných
servisných úkonoch a výkaz o ich vykonaní. Zároveň chcel vidieť servisné pracovisko žalovaného
a spoznať servisného mechanika, ktorý práce na kompresore vykonával. Uvedené žiadal za účelom

vyvrátiť alebo potvrdiť pochybnosti žalobcu o kvalite a serióznosti vykonávaných prác žalovaného
pri oprave kompresora vzhľadom na priebeh predchádzajúcich servisných zásahov na predmetnom
kompresore. Požiadavky žalobcu neboli žalovaným akceptované. Žalovaný vytlačil faktúru (ďalej len
„fa“) na sumu 548,11 Eur a oznámil žalobcovi, že uvedenú sumu má vyplatiť v hotovosti a kompresor si
môže zobrať. Nakoľko fa nebola na prvý pohľad zrozumiteľná (účtovaná v rozpore so skutočnosťou) a
uvedená nepravdivosť o vlastníctve opravovanej veci), žalobca požiadal, aby mu ju žalovaný poskytol

v elektronickej forme, aby si ju mohol preštudovať. Tiež vyzval žalovaného, aby elektronicky poslal
všetky potrebné doklady súvisiace s vykonaným servisným zásahom a aby kompresor bol zapojený do
vzduchového systému. Žalovaný na výzvu žalobcu reagoval tak, že mailom zaslal fa na sumu 548,11
Eur. Žalobca obratom prostredníctvom mailu požiadal žalovaného, aby boli konkretizované tri položky
na fa, Z70001: technik na ceste 2 NH; Z50001: prepravné náklady - automobil - 88 km; Z50001:

montážne servisné práce. Žalovaný až na niekoľkonásobné žiadanie žalobcu zaslal dňa 12.2.2014
mailom dodací list s počiatočným dátumom 18.12.2013 a záznam o oprave s dátumom 3.2.2014.
Žalovaný odmietol poskytnúť súpis vykonaných servisných prác (pre prípad opätovnej reklamácie).
Takýto súpis vykonaných servisných prác neposkytol ani pri oprave dňa 16.9.2013.
Fa na sumu 548,11 Eur bola zaslaná žalobcovi aj poštou, doručená dňa 19.2.2014 so splatnosťou

11.2.2014. V deň doručenia dňa 19.2.2014 bola fa vrátená žalovanému so sprievodným listom.
Žalovaný bol upozornený, že kompresor je vlastníctvom žalobcu a mal mu byť vrátený v mieste, v ktorom
kompresor žalovaný zdemontoval.
Dňa 27.2.2014 bol žalobcovi doručený list žalovaného zo dňa 19.2.2014, ktorým žalovaný upovedomuje
žalobcu o zadržaní hnuteľnej veci v zmysle ust. § 151s ods. 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“),

skrutkového kompresora Rotar KSC 10 až do doby, kým nebude uhradená pohľadávka z fa č. 1401022
zo dňa 11.2.2014, splatná 11.2.2014. Žalobca odpovedal listom zo dňa 3.3.2014.
Na výzvu žalovaného a pod hrozbou sankcie za nájom cudzieho kompresora žalobca dňa 11.2.2014
mailom oznámil žalovanému, že dňa 12.2.2014 protokolárne vráti zapožičaný kompresor zn. Mattei,
prevezme si svoj kompresor a na základe žalovaným vystavenej fa uhradí v hotovosti zálohu vo výške

200,- Eur. Zostatok uhradí po predložení a doložení podkladov na sumu uvádzanú v troch položkách:
Z70001, Z50001 a Z50001 a odstráni nedostatky vo fa, ako je vlastníctvo tovaru, resp. doplní dobu
garancie za servisné úkony.
Žalovaný prevzal dňa 12.2.2014 zapožičaný kompresor Mattei a odmietol vydať kompresor žalobcu.
Listom zo dňa 19.3.2014 bol žalovaný vyzvaný na dokončenie diela, ako bolo dohodnuté dňa 16.1.2014

a 27.1.2014, tj. napojil kompresor na vzduchový systém a vykonal skúšku, bola určená dodatočná lehota
5 dní od doručenia listu. List bol žalovanému doručený 21.3.2014.
Žalovaný do 26.3.2014 dielo nedokončil. Listom zo dňa 4.4.2014 žalobca odstúpil od zmluvy a
vyzval žalovaného na vydanie kompresora do 5 dní od odstúpenia od zmluvy.
Žalobca uplatnený nárok odôvodňuje aplikáciou zákonných ust. § 1, § 261, § 536, § 542, § 546, § 548,

§ 555 a § 550 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“).

Žalovaný v písomnom vyjadrení k návrhu (č.l. 40) nárok uplatnený žalobou poprel. Uviedol, že žalobca
kúpil od žalovaného kompresor Rotar KSC 10 v r. 1998. Žalovaný opravoval predmetný kompresor
podľa fakturácie od roku 2005: 24.5.2006 suma 7.632,70 Sk (manometer, olej), 15.1.2009 suma 91,39

Eur (manometer, olej), 30.11.2010 suma 871,55 Eur (oprava elektromotora, servisná prehliadka) a
16.9.2013 sumu 139,42 Eur (filter vzduchu). Žalobca prostredníctvom konateľa p. Petra Kuruca
ml. objednal u žalovaného dňa 18.12.2013 opravu skrutkového kompresora Rotar KSC 10, nahlásil
telefonicky žalovanému (Ing. Petrovi Škapcovi, konateľovi) únik oleja z kompresora (olej nakvapkaný
pod kompresorom). Nejednalo sa „o opätovne vyskytnutú chybu na kompresore“, ale o rovnaký prejav

vady na kompresore Rotar KSC 10. Zistenie a diagnostika vady bolo úlohou žalovaného. Žalovaný
zistil, že filter vzduchu bol v poriadku. Skontroloval a dotiahol spoje rúrok a vyutieral vnútro kompresora.
Medzi účastníkmi došlo k dohode, že kompresor môže byť u žalobcu normálne užívaný a k problému sa
vrátia po novoročných sviatkoch (r. 2014). Žalovaný v januári 2014 opakovane kontroloval kompresorna prevádzke žalobcu v Košťanoch nad Turcom, miesto, resp. zdroj úniku oleja nebolo viditeľné.
Za účelom dôsledného dokončenia opravy a najmä očisty kompresora ho žalovaný v januári 2014
odinštaloval po dohode so žalobcom a dočasne namiesto neho nainštaloval náhradný kompresor Mattei.

Opravovaný kompresor Rotar žalovaný odviezol do svojej prevádzky na ul. Zelená 2, Martin-Priekopa.
Požičanie náhradného kompresora bolo písomne potvrdené na dodacom liste zo dňa 27.1.2014. Medzi
konateľom žalovaného Ing. Petrom Škapcom a konateľom žalobcu Petrom Kurucom ml. došlo k ústnej
dohode, že kompresor bude opravený do 3.2.2014. Z tohto dôvodu sa dohodli, že náhradný kompresor
bude požičaný do 3.2.2014. Všetky záležitosti ohľadom opravy kompresora dojednával osobne konateľ

žalobcu Peter Kuruc ml. s konateľom žalovaného, Ing. Škapcom. Podľa žalovaného neexistoval žiadny
rozpor ohľadne objednaného diela až do doby, keď do komunikácie vstúpil ďalší konateľ žalobcu
Ing. Peter Kuruc st., ktorý prejavil záujem o kúpu zapožičaného kompresora Mattei, jeho technickú
úpravu, vybudovanie novej kompresorovej stanice s opraveným kompresorom Rotar KSC 10, ošetrením
a rozvodom tlakového vzduchu v priestoroch lakovne žalobcu na ul. Tomášikovej v Martine. Toto sa
udialo dňa 30.1.2014. Zároveň Ing.

Žalovaný opravil kompresor Rotar KSC 10 ku dňu 3.2.2014. Žalobca dňa 3.2.2014 opravený kompresor
neprevzal. Žalovaný ho vyzval 4.2.2014 ústne a opakovane mailom dňa 7.2.2014 na prevzatie
opraveného kompresora Rotar KSC 10 a úhradu ceny za opravu vo výške 548,41 Eur, čím došlo
k splatnosti ceny za opravu predmetného kompresora.
Žalobca neprevzal opravený kompresor ani neuhradil cenu za jeho opravu. Žalovaný vyzval zároveň

žalobcu na vrátenie náhradného kompresora Mattei. Žalobca na výzvu žalovaného požičaný kompresor
Mattei vydal dňa 12.2.2014. Na základe osobného dohovoru zo dňa 10.2.2014 medzi žalobcom
a žalovaným, žalovaný dňa 11.2.2014 vystavil fa č. 1401022 na cenu za opravu
kompresora. Fa obsahuje prehľad jednotlivých položiek opravy kompresora Rotar KSC 10. Dňa
10.2.2014 žalobca prostredníctvom Ing. Petra Kuruca st. a Petra Kuruca ml. vykonal osobnú návštevu

prevádzky žalovaného, opravený kompresor pripravený na prevzatie obaja videli a nevzniesli žiadne
námietky k oprave. Dohodlo sa, že pre opravený kompresor si prídu k žalovanému dňa 11.2.2014
a zároveň uhradia fa č. 1401022. Dňa 11.2.2014 pre kompresor nikto neprišiel a
žalovanémusanepodariloskontaktovaťsožalobcom,pretohokontaktovalmailomzodňa11.2.2014,ale
bezvýsledne. Medzi účastníkmi prebehla rozsiahla ústna, mailová a písomná komunikácia v súvislosti s

ukončením veci, bezúspešne. Nakoľko žalobca fa za opravu kompresora neuhradil, žalovaný si uplatnil
dňa 19.2.2014 zádržné právo na opravený kompresor za účelom zabezpečenia peňažnej pohľadávky
za opravu kompresora voči žalobcovi v súlade s ust. § 151s OZ. O uplatnení zádržného práva a o jeho
dôvodoch bezodkladne upovedomil žalobcu v súlade s § 151s ods. 4 OZ listom zo dňa 19.2.2014.
Kompresor Rotar KSC 10 je počnúc od 3.2.2014 riadne opravený. Výzva žalobcu na dokončenie diela zo

dňa 19.3.2014 bola neaktuálna, nakoľko oprava kompresora bola riadne dokončená dňa 3.2.2014. Tento
fakt vyplýval z osobnej návštevy žalobcu u žalovaného dňa 10.2.2014, kedy to obaja konatelia videli.
Žalobca si u žalovaného objednal opravu kompresora Rotar KSC 10, nejednalo sa o žiadnu reklamáciu,
na čo sa snaží žalobca účelovo a klamlivo poukázať. Objednávka žalobcu z 18.12.2013 bola jasne
stanovená - oprava kompresora.

Oprava kompresora Rotar KSC 10 vykonaná v septembri 2013 na základe objednávky žalobcu sa týkala
úniku oleja cez filter sania z kompresora (olej vytečený pod kompresorom). Žalovaný zistil, že filter
vzduchu bol zaplavený olejom, vyčistil a skontroloval nasávanie kompresora a riadiacu jednotku. Závada
sa neprejavila. Ako pravdepodobnú príčinu problému žalovaný určil nesprávnu obsluhu (vypínanie
kompresora bezpečnostným tlačidlom v dobe letnej prevádzky). Žalovaný dodal žalobcovi nový filter

vzduchu a odporučil celkovú očistu zariadenia. Žalobca prevzal vykonanú opravu, podpísal dodací list
a zaplatil fakturovanú sumu 139,42 Eur.
Medzi účastníkmi v rámci objednávky zo dňa 18.12.2013 nebola dohoda o tom, že by mal byť kompresor
Rotar KSC 10 po jeho oprave napojený na vzduchový systém a vykonaná skúška. K záručnému
prehláseniu uviedol, že primárne platia príslušné zákonné ustanovenia (OBZ) ohľadom uplatnenia

prípadných vád. Na záručné prehlásenie neexistuje zákonný nárok, jeho predpokladom je výslovné
prevzatie záväzku za záruky zo strany osoby, ktorá je zodpovedná za vady, a to nad rámec zákonného
rozsahu zodpovednosti za vady.
K fa č. 1401022 zo dňa 11.2.2014 na sumu 548,11 Eur uviedol, že obsahuje všetky zákonom stanovené
náležitosti. Položka „technik na ceste“ v rozsahu 2 NH označuje stratu času spôsobenú presunmi

medzi pracoviskom žalovaného a pracoviskami žalobcu v rozsahu 2 hodín, položka „montážne, servisné
práce“ v rozsahu 14,5 NH označuje rozsah hodín strávených opravami a servisom kompresora a
položka „prepravné náklady automobil - 88 km“ sú náklady na dopravu medzi pracoviskom žalovaného
a pracoviskami žalobcu. Účtovná cena za jednu NH bola žalobcom akceptovaná už v minulosti pripredošlých opravách kompresora v r. 2010 a 2013, o čom svedčia fa, ktoré vtedy žalovaný vystavil a
žalobca uhradil. Jedná sa o fa č. 10010244 zo dňa 30.11.2010 a fa č. 13010127 zo dňa 16.9.2013.

Žalovaný podaním zo dňa 13.8.2014 (č.l. 56) podal voči žalobcovi vzájomný návrh v zmysle ust. § 97
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP"). Žiadal, aby súd zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému
sumu 548,41 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 548,41 Eur od 12.2.2014 do
zaplatenia.
Vo vzájomnom návrhu uviedol, že žalobca si objednal u žalovaného opravu skrutkového kompresora

Rotar KSC 10. Za tým účelom žalovaný odinštaloval u žalobcu a dočasne namiesto neho nainštaloval
náhradný kompresor, ktorý žalobcovi požičal, čo účastníci písomne potvrdili na DL zo dňa 27.1.2014.
Žalovaný kompresor podľa objednávky žalobcu opravil a žalobcu ústne vyzval na prevzatie opraveného
kompresora a úhrady ceny za opravu vo výške 548,41 Eur dňa 4.2.2014. Žalobca neprevzal opravený
kompresor ani neuhradil cenu za opravu. Žalovaný vyzval žalobcu aj na vrátenie náhradného
kompresora, ktorý žalobca vydal dňa 12.2.2014. Žalovaný doručil žalobcovi fa č. 1401022 zo dňa

11.2.2014, splatnú 11.2.2014, ktorou vyúčtoval cenu za opravu kompresora. Fa obsahuje prehľad
jednotlivých položiek opravy. Žalobca fa za opravu neuhradil, odporca si uplatnil na opravený kompresor
zádržné právo za účelom zabezpečenia jeho peňažnej pohľadávky za opravu kompresora voči žalobcovi
v súlade s ust. § 151s OZ. O uplatnení zádržného práva a jeho dôvodoch upovedomil žalobcu v
súlade s § 151s ods. 4 OZ listom zo dňa 19.2.2014. Žalobca neuhradil fa za opravu kompresora na

sumu 548,41 Eur. Doručil žalovanému nasledovné listiny: výzva na vrátenie kompresora, zapojenie do
vzduchového systému dielne a odskúšanie funkčnosti zo dňa 13.2.2014, vrátenie fa č. 1401022 a list (zo
dňa 13.2.2014), datované 19.2.2014, odpoveď na list 19.2.2014 datované 3.3.2014. Tvrdenia žalobcu v
uvedených listinách sú podľa žalovaného nepravdivé, považuje ich za účelové, aby sa vyhol zaplateniu
fa za opravu kompresora. Úrok z omeškania si uplatňuje v zmysle § 369 ods. 2 a § 369a OBZ v spojení

s § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.

Žalobca, v písomnom vyjadrení k vzájomnému návrhu zo dňa 10.10.2004 (č.l. 76) uviedol, že nie je
splnená podmienka v zmysle § 112 OSP, a to spojenie veci z dôvodu hospodárnosti konania. Protinávrh
žalovaného je predčasný, nedôvodný, čo priamo vyplýva z návrhu žalobcu. Žalovaný nedokončil dielo

ani nevrátil kompresor. Fa bola zo strany žalovaného vystavená neoprávnene a preto ani nepodal
žalobný návrh na zaplatenie sumy 548,41 Eur. Zadržaním veci vo vlastníctve žalobcu si vytvoril pozíciu,
ktorou chcel žalobcu prinútiť zaplatiť sumu 548,41 Eur. Žalovaný nepredpokladal, že žalobca podaná
daný žalobný návrh. Až po podaní žalobného návrhu zo strany žalobcom sa žalovaný dostal do právnej
neistoty a preto si uplatnil vzájomný návrh.

Žalobca nevidí hospodárnosť konania pri spojení veci, nakoľko sa bude musieť súd zaoberať aj
vzájomným návrhom, ktorý nie je v tomto štádiu konania dôvodný.
Žalobca je toho názoru, že až od výsledku predmetného konania sa bude následne odvíjať postavenie
žalovaného. Žalovaný až následne môže kvalifikovane podať svoj návrh voči žalobcovi a určiť rozsah
svojich práv, preto navrhol, aby súd vylúčil vzájomný návrh žalovaného na samostatné konanie.

V prípade, ak by súd vyhovel vzájomnému návrhu a vec spojil s konaním vedeným pod sp.zn.
18Cb/113/2014, žiada, aby bol návrh žalovaného zamietnutý v celom rozsahu, nakoľko žalovaný dielo
(opravu) nedokončil a neoprávnene zadržiava vec vo vlastníctve žalobcu. Vystavená fak na sumu
548,41 Eur je nedôvodná. V prípade, ak by súd mal za to, že fakturácia bola dôvodná, namieta výšku
uplatňovanej čiastky v časti položky Z70001 technik na ceste, Z50001 prepravné náklady automobil -

88 km a Z50001 montážne servisné práce (správne zrejme malo byť pri tejto položke 40001).

Súd uznesením vyhláseným prítomným účastníkom konania a ich PZ (§ 168 ods. 1,2, § 169 ods.
3 OSP) na pojednávaní dňa 26.11.2014 (záp. o poj. č.l. 104, str. 2 záp.) návrh žalobcu na vylúčenie
vzájomného návrhu žalovaného proti žalobcovi na zaplatenie sumy 548,41 Eur s prísl. zamietol s

odôvodnením, že ide o dve konania, ktoré navzájom spolu súvisia a preto nie sú splnené podmienky na
vylúčenie (§ 97 ods. 2 OSP), poučil účastníkov, že proti tomuto uzneseniu, ktoré je uznesením o vedení
konania, nie je prípustné odvolanie (§ 202 ods. 3 písm. a/ OSP).

Súd na pojednávaniach v dňoch 22.10.2014, 26.11.2014 a 30.4.2015 vykonal dokazovanie výsluchom

žalobcu, žalovaného, ich právnych zástupcov (ďalej len „PZ“), výsluchom svedkyne, listinnými dôkazmi
doloženými do spisu a zistil:
Žalovaný vo fa č. 13010127 zo dňa 16. 9. 2013 (č.l. 7 a 46) vyúčtoval žalobcovi sumu 139,42 Eur so
splatnosťou 23.9.2013 za položky: Z80001: pomocný materiál 1 ks, jednotková cena 8,- Eur, DPH 20%, spolu 9,60 Eur; Z50002 prepravné náklady, automobil II. 40 km, jednotková cena 0,40 Eur, cena bez
DPH, 16,- Eur, 20 % DPH 3,20 Eur, cena s DPH 19,20 Eur; Z70001: technik na ceste 1 NH, jednotková
cena5,-Eur,DPH1,-Eur,spolu6,-Eur;Z40021:montážneaservisnépráceOZ,skrutkovékompr.I.1,25

NH, jednotková cena 37,50 Eur, DPH 9,38 Eur, spolu 56,26 Eur; Z40001: montážne a servisné práce,
skrutkové kompr. I. 1 NH, jednotková cena 25,- Eur, 20 % DPH 5,- Eur, spolu 30,- Eur; Fl017002000: filter
vzduchu, KSC 1 ks, jednotková cena 15,30 Eur, DPH 3,06 Eur, spolu 18,36 Eur; spolu na úhradu
suma 139,49 Eur spolu s DPH, vyúčtovaná na základe objednávky č. 20130828-01 zo dňa 28.8.2013.
K fa je DL č. 13SV0142 z 9. 9. 2013 (č.l. 8), kde sú položky korešpondujúce s položkami vo fa.

V objednávke č. 20130828-01 (č.l. 46/rub) sú pod por. č. 1-8 položky: pomocný materiál 1 ks, preprava
20 km, technik na ceste 0,5 NH, servisné práce 1,25 NH, preprava 20 km, technik na ceste 0,5 NH,
servisné práce 1 NH, vložka FVKSC 1 ks.
V maili zo dňa 28.8.2013 (č.l. 47/rub) žalobca objednal u žalovaného kontrolu kompresora - únik oleja,
bola zaslaná Ing. Horeličanom Miroslavom, servisným poradcom.
Vo fa č. 1401022 z 11.2.2014 (č.l. 10) žalovaný vyúčtoval žalobcovi sumu 548,41 Eur so splatnosťou

17.2.2014 za položky Fl017002000: filter vzduchu KSC 1 ks, jednotková cena 15,30 Eur, DPH 3,06 Eur,
spolu 18,36 Eur; OLE301V: olej pre skrut. kompr. 1 l, jednotková cena 9,46 Eur, 20 % DPH 1,89 Eur,
spolu 11,35 Eur; VED6402: rúrka tlaková Nylon - PA 6-HL, 6x 4 ml, 45 bar., 4 m, jednotková cena 0,95
Eur, 20 % DPH 0,76 Eur, spolu 4,56 Eur; VED1211: súdok, 6 ml, 2x, jednotková cena 0,65 Eur, 20 % DPH
0,26 Eur, spolu 1,56 Eur; VEA1411: Y-kus, MFF 1/8“, 1 ks, jednotková cena 1,60 Eur, 20 % DPH 0,32

Eur, spolu 1,92 Eur; VEA1251: redukcia M 1/4“x F 1/8“, 1 ks, jednotková cena 0,80 Eur, 20 % DPH 0,16
Eur, spolu 0,96 Eur; VEB2502: automatická priama spojka, M 1/8“ x 6 mm, 2 ks, jednotková cena 1,29
Eur, 20 % DPH 0,52 Eur, spolu 3,10 Eur; VEA1893: automatický T-kus, 6 mm, 1 ks, jednotková cena
4,07 Eur, 20 % DPH 0,81 Eur, spolu 4,88 Eur; VEB 2507: automatická priama spojka, M 1/4“ x 6 mm, 1
ks, jednotková cena 1,40 Eur, 20 % DPH 0,28 Eur, spolu 1,68 Eur; VEA1411: Z80001: pomocný materiál,

1 ks, jednotková cena 9,- Eur, 20 % DPH 1,80 Eur, spolu 10,80 Eur; Z70001: technik na ceste, 2
NH, jednotková cena 5,- Eur, 20 % DPH 2,- Eur, spolu12,- Eur; Z50001: prepravné náklady: automobil
I. 88 km, jednotková cena 0,40 Eur, 20 % DPH 0,4 Eur, spolu 42,24 Eur; Z40001: montážne a servisné
práce, skrutkové kompr. I., 14,5 NH, jednotková cena 25,- Eur, 20 % DPH 72,50 Eur, spolu 435,- Eur.
Podľa záznamu o oprave z 28. 1. 2014 (č.l. 14) je druh zariadenia Rotar KSC 10 kompresor, označená

pozáručná oprava, vymenené diely - filter vzduchu KSC 1 ks, olej 1 ks, T-rúrka 6 mm 4 m, súdok 6 mm
2 ks, Y-kus 1 ks, M/1/4 - F/1/8 1 ks, P6-M 1/8 2 ks, T-kus 6 mm 1 kus, priemer 6-M/1/44 1 ks, pomocný
materiál 1 ks, servisné práce Sk II Z 400011, množstvo 8, e predpokladaná cena opravy 500,- Eur,
oprava uskutočnená dňa 3.2.2014, meno pracovníka je nečitateľný podpis. Popis závady: zariadenie
znečistené, únik oleja, príčina závady: znečistenie, prehriatie, netesné spoje, poškodené teplom, popis

opravy: vyskúšanie, výmena dielov, vyčistenie, výmena dielov, vyskúšanie, prevádzková skúška.
Podľa DL z 18.12.2013 (č.l. 15) sú pod položkami 1-14: prepravné náklady 22 km, technik na ceste
0,5 NH, servisné práce 2 NH, pomocný materiál 1 ks, prepravné náklady 22 km, technik na ceste 0,5
NH, servisné práce 1 NH, pomocný materiál 1 ks, prepravné náklady 22 km, technik na ceste 0,5 NH,
servisné práce 0,5 NH, prepravné náklady 22 km, technik na ceste 0,5 NH, servisné práce 2,5 NH,

pomocný materiál 1 ks.
V maili zo dňa 10.2.2014 (č. l. 11) žalobca uviedol výhrady k položke Z70001: technik na ceste 2
NH, ktorú označil za nenáležitú aj z dôvodu, že žalovaný sa niekoľkokrát u žalobcu zastavil aj bez
predchádzajúceho ohlásenia a potreby prísť; k položke Z50001: prepravné náklady - automobil - 88
km, namietal počet kilometrov a sadzbu s tým, že chýba rozpis nevyhnutných ciest. K položke Z50001:

montážne a servisné práce poukázal na požiadavku žalobcu, aby k položke „práce“ poskytol výkaz
vykonaných úkonov s NH, nakoľko o množstve NH má pochybnosti z dôvodu závady - presakovanie
oleja v netesnostiach z dôvodu absencie výkazu vykonaných pracovných operácií - úkonov.
Žalovaný listom zo dňa 13.2.2014 (č.l. 12) vyzval žalobcu na vrátenie zapožičaných položiek č. 2 a 3
podľa DL z 27.1.2014 a na prevzatie kompresora Rotar KSC 10 po uskutočnenej oprave

v sídle žalovaného, ktorý je pripravený na odovzdanie už od 3.2.2014. Nakoľko žalobca
na výzvu na prevzatie dňa 13.2.2014 nereagoval, zasiela doklady v prílohe a žiada o okamžitú úhradu
faktúry (č. 1401022).
Listom zo dňa 19.2.2014 (č.l. 16) žalovaný oznámil žalobcovi, že v súlade s ust. § 151s OZ ako veriteľ
zadržal hnuteľnú vec vo vlastníctve žalobcu - skrutkový kompresor Rotar KSC 10 z dôvodu, že žalobca

dlhuje žalovanému 548,41 Eur z fa č. 1401022 zo dňa 11.2.2014, splatnej 11.2.2014, v ktorej žalovaný
fakturuje za opravu kompresora a opätovne vyzval na jej úhradu.
Žalobca listom zo dňa 3.3.2014 (č.l. 17) oznámil žalovanému, že upovedomenie o zadržaní v zmysle §
151s ods. 4 OZ pokladá za nenáležité.V maili zo dňa 11.2.2014 (č.l. 18) žalobca žiada žalovaného opakovane o vysvetlenie položiek Z70001,
Z50001, Z50001. Oznámil žalovanému, že požičaný kompresor dovezie žalovanému dňa 12. 2. 2014
a zároveň prevezme svoj kompresor, že žalovaný môže vystaviť zálohovú fa vo výške 200,- Eur, ktorú

uhradí v hotovosti.
Podľa DL z 12.2.2014 (č.l. 19) bol odovzdaný kompresor ER5 1 ks.
V maili zo dňa 12.2.2014 (č.l. 20) žalobca oznámil žalovanému, že mu dňa 12.2.2014 odmietol vydať
kompresor,ktorýprevzalžalovanýdoopravy.Žalovanémubolomailomz11.2.2014oznámené,žeuhradí
zálohou vo výške 200,- Eur a zostatok uhradí voči riadne vystavenej fa s požadovanými podkladmi.

Vyzval žalovaného, aby dňa 12.2.2014 najneskôr do 15.00 odovzdal žalobcovi kompresor.
Listom zo dňa 19.3.2014 (č.l. 21-24) vyzval žalovaného na dokončenie diela, t, j. napojil kompresor na
vzduchový systém a vykonal skúšku do 5 dní od doručenia tohto listu.
Žalobca listom zo dňa 4.4.2014 (č.l. 25) odstúpil od zmluvy. Uviedol, že listom zo dňa 19.3.2014 bol
žalovaný prostredníctvom PZ žalobcu vyzvaný na dokončenie diela, opravy kompresora. Nakoľko k
splneniu zmluvných podmienok nedošlo ani v dodatočnej lehote, odstupuje od zmluvy. Dňom doručenia

odstúpenia od zmluvy žiadal, aby žalovaný bezodkladne vydal (najneskôr do 5 dní od obdržania tohto
odstúpenia) kompresor Rotar KSC 10. Deň a čas odovzdania žiadal oznámiť deň dopredu na uvedené
kontaktné údaje.
V maili zo dňa 7.2.2014 žalobca oznámil žalovanému, že v pondelok príde k žalovanému a zaslal otázky
týkajúce sa kompresora ERC 405.

Žalovaný v maili zo dňa 7.2.2014, oi. oznámil žalobcovi, že kompresor KSC 10 je po oprave pripravený
na prevzatie v cene 549,- Eur, v cene nie je odplata za zapožičanie kompresora ER 405 (č.l. 93).
V maili zo dňa 10.2.2014 žalobca oznámil žalovanému výhrady k fa zaslanej mailom, k položkám
Z70001, Z50001 a Z50001.
V prílohe mailu zo dňa 10.2.2014 (č.l. 96) žalovaný posiela fa č. 140122.

Mailom zo dňa 11.2.2014 (č.l. 116) žalobca oznámil žalovanému dôvody, pre ktoré nedvíhal telefón
žalovanému.
Žalovaný v maili zo dňa 11.2.2014 vyzval žalobcu na urýchlené vrátenie kompresora Mattei a oznámil
žalobcovi, že kompresor žalobcu je po oprave pripravený od 3.2.2014 na úhradu a prevzatie v
sídle žalovaného.

V maili zo dňa 7.2.2014 (č.l. 117) žalovaný oznámil žalobcovi, že kompresor Rotar KSC 10 je po oprave
pripravený na prevzatie v cene 549,- Eur.
V maili zo dňa 12.2.2014 (č.l. 118) žalovaný oznámil žalobcovi, že opravený kompresor je pripravený na
prevzatie s tým, že napriek dohode o úhrade v hotovosti nebol kompresor prevzatý. K návrhu žalobcu
na vystavenie zálohovej fa uviedol, že tento nemôže prijať, nakoľko je v rozpore so zákonom o DPH.

Žalobca v maili zo dňa 12.2.2014 (č.l. 119) oznámil žalovanému, že odmietol dňa 12.2.2014 o 9.00 vydať
žalobcovi kompresor, ktorý mu žalobca zveril do servisu. Žalovanému bolo mailom vopred 11.2.2014
oznámené, že v hotovosti uhradí žalobca zálohu vo výške 200,- Eur a ostatok uhradí voči riadne
vystavenej fa s požadovanými podkladmi. Žiadal, aby neskôr do 15.00 hod. dňa 12.2.2014 odovzdal
žalobcovi kompresor.

V maili zo dňa 11.2.2014 žalobca oznámil žalovanému, že žalovaným požičaný kompresor dovezie dňa
12.2.2014ccao8.00hod.azároveňsiprevezmeodžalovanéhosvojkompresor.Žiadavystaviťzálohovú
fa vo výške 200,- Eur s DPH, ktorú uhradí v hotovosti, ostatok po riadne vystavenej fa s dokladovaním
vyúčtovaných položiek.
Na pojednávaní dňa 22.10.2014 (záp. o poj. č.l. 86 a nasl.) PZ žalobcu trval na vydaní veci v zmysle

žalobného návrhu žalobcu proti žalovanému. Uviedol, že žalobca si objednal u žalovaného opravu
kompresora, ktorá bola ukončená 28.8.2013 v sídle žalobcu. Dňa 18.12.2013 opakovane bola zistená
závada na kompresore, žalovaný sa dostavil do prevádzky žalobcu 8.1.2014, 16.1.2014 a v zmysle
návrhu žalovaného dňa 27.1.2014 vykonal demontáž kompresora, namontoval náhradný kompresor
a kompresor žalobcu zobral do opravy, zaviazal sa ho opraviť v termíne do 3.2.2014. Bolo medzi

účastníkmi dohodnuté, že opravený kompresor žalovaný donesie do sídla žalobcu, demontuje požičaný
kompresor a namontuje opravený kompresor. Dňa 4.2.2014 žalovaný telefonoval, že kompresor je
opravený a môže si ho žalobca vyzdvihnúť. Pri návšteve u žalovaného žalovaný vytlačil z počítača
fa a oznámil žalobcovi, že keď ju zaplatí, môže si kompresor zobrať. Žalobca rozporoval niektoré
položky, preto fa odmietol zaplatiť. Zdôraznil, že žalovaný mal ukončiť opravu tak, že kompresor dovezie

do sídla žalobcu, demontuje požičaný kompresor a namontuje opravený, vykoná skúšku opraveného
kompresora,čosanestalo,tedažalovanýdielonedokončilakobolodohodnuté,preto žalobcaodzmluvy
odstúpil.Žalobca na tomto pojednávaní vypovedal, že objednal opravu kompresora z dôvodu, že kvapkal olej.
Napriek tomu bol kompresor funkčný. Prvýkrát túto vadu odstránil žalovaný 6.9. 2013 v sídle žalobcu. V
decembri 2013 žalobca zistil, že olej kvapká, žalovaný po dohode so žalobcom demontoval kompresor

a namontoval náhradný kompresor. Uviedol, že zmluvný vzťah, ktorý vznik pri oprave v decembri 2013,
nemôže sa jednoznačne vyjadriť, či ide o nový zmluvný vzťah - zmluvu o dielo alebo uplatnenie nárokov
z prvej opravy v septembri 2013, lebo nevie posúdiť, čo bolo príčinou opakovaného kvapkania oleja
z kompresora. Pri nahlásení opakovaného kvapkania oleja sa o cene nerozprávali. Poukázal na
vyúčtovanie vo fa z minulosti za opravy, keď žalovaný účtoval za cestu do sídla žalobcu 2x 10 km a teraz

vyúčtoval tú istú vzdialenosť o 2 km viac, a to 4x.
PZ žalobcu uviedol, že odstúpenie od zmluvy sa týkalo zmluvy o dielo z januára 2014. Keďže žalobca
neved, či závada súvisí s prvou opravou, vnímal tento vzťah ako nový zmluvný vzťah.
PZ žalovaného na tomto pojednávaní uviedla, že v danom prípade sa nejedná o reklamáciu opravy z
augusta 2013, ale o nový zmluvný vzťah na základe objednávky z decembra 2013. Tomuto svedčí aj
správanie žalobcu, keď sa dostavil do sídla žalovaného po oprave a bol ochotný zaplatiť zálohovú

platbu na túto opravu na základe vystavenej fa s tým, že keď fa preskúma a vyhodnotí jej odôvodnenie,
doplatí zvyšok, čo svedčí o vzniku nového zmluvného vzťahu na základe objednávky z decembra 2013,
ako aj odstúpenie od tejto zmluvy. Žalobca odstupuje od zmluvného vzťahu na základe objednávky z
decembra 2013, nejednalo sa teda o garančnú opravu. Predmetom nového zmluvného vzťahu bola
oprava kompresora. Žalovaný sa nezaviazal, že opravený kompresor dovezie do sídla žalobcu, tam ho

namontuje a vykoná skúšku.
Žalovaný na tomto pojednávaní vypovedal (č.l. 88, str. 5 záp.), že na základe objednávky žalovaného v r.
2013 vykonal opravu kompresora. K oprave zo septembra 2013 uviedol, že rozobrali a poskladali sanie,
dali nový filter vzduchu, vložku filtra vzduchu a upozornili na to, že problém nie je v kompresore, ale v
obsluhe. K oprave z januára 2014 na základe objednávky z decembra 2013 vypovedal, že v decembri

2013 navštívil žalobcu na základe telefonickej objednávky p. Kuruca ml., skontrolovali vadný kompresor
a zistil, že nie je tam porucha, ktorá by súvisela s odstraňovaním závad zo septembra 2013. Vykonal
úkony: „dotiahol som spoje koncových rúrok a vyčistil som nahrubo tento kompresor od nánosov oleja.“
Pri druhej návšteve sa dohodli, že v januári skontroluje kompresor znova, či úkon z decembra bol účinný.
Dohodli sa so žalobcom (p. Kurucom ml.), že urobí komplexnú očistu kompresora. K rozsahu diela

žalovaný uviedol: „... že domontujem kompresor, vo svojom sídle ho opravím, vykonám teda tú očistu tou
technikou, ktorá je k tomu potrebná, akosi automaticky z okolnosti celého zmluvného vzťahu vyvstalo,
keďžesomajpožičiavalžalobcoviinýkompresor,abymoholfungovať,žeopravenýkompresoržalobcovi
donesiem do jeho sídla, zdemontujem ten, ktorý som im požičal a namontujem tu kompresor žalobcov,
užopravený.“Kdohodeocenevovzťahuktomutozmluvnémuvzťahusadopreduosplatnosticenydiela

nedohodli. Žalobca (obaja zástupcovia žalobcu) oznámili žalovanému, že nechcú montovať kompresor v
prevádzke, kde bol domontovaný v Košťanoch nad Turcom, ale do inej prevádzky na ul. Tomášiková.
O zmenách čo do rozsahu diela žalovaný rokoval s p. Kurucom st. aj s p. Kurucom ml., odkázal
na mail zo dňa 6.2.2014. Potvrdil, že kompresor mal byť opravený do 3.2.2014. Dňa 31.1.2014 vyzval
žalobcu telefonicky, že mu príde namontovať opravený kompresor do jeho sídla. Následne poukázal

na návštevu žalobcu 10.2.2014 v sídle žalovaného (oboch konateľov), kedy sa dohodli, že žalobca na
druhý deň príde, zoberie si opravený kompresor a zaplatí cenu za túto opravu v hotovosti pri preberaní
kompresora. Na základe tejto návštevy prišiel mail do sídla žalovaného, kde žalobca znova potvrdil, že
príde na druhý deň ráno, osobne si prevezme kompresor a zaplatí len zálohu 200,- Eur na cenu opravy.
Na druhý deň žalobca neprišiel.

Na pojednávaní dňa 26.11.2014 (záp. o poj. č.l. 104 a nasl.) PZ žalovaného vo veci vzájomného návrhu
žalovaného proti žalobcovi uviedla, že žalovaný vykonal riadne a včas dielo, čo vyplýva aj z fa, ktorou
je vyúčtovaná cena diela, sú vyúčtované všetky položky, ktoré v súvislosti s dielom žalovaný vykonal.
Nejde o nárok z titulu vzájomného vyporiadania sa zmluvných strán po odstúpení od zmluvy, nakoľko
žalovaný odstúpenie od zmluvy neakceptuje, žalovaný vykonal dielo riadne. PZ žalovaného poukázala

na dohody, ktoré nasledovali po uzavretí zmluvy o dielo, na zmeny, o ktorých hovoril žalovaný. Zmena
sa týkala rozsahu diela, došlo k záverečnej dohode medzi účastníkmi pred vystavením fa, že žalobca si
dielo vyzdvihne u žalovaného a nedôjde k jeho montáži v sídle žalobcu ani k jeho odskúšaniu. To bola
posledná dohoda medzi účastníkmi konania.
Žalovaný na tomto pojednávaní vypovedal, že do sídla žalovaného prišli dňa 10.2.2014 obaja konatelia

žalobcu, priamo pri kompresore mu vysvetlili, že pre kompresor si prídu na druhý deň ráno o ôsmej a
vyzdvihnú aj fa, ktorú v hotovosti zaplatia. Uviedol, že išlo o návrh zo strany konateľov žalobcu ohľadne
predmetnej dohody, s ktorým žalovaný súhlasil, preto vystavil fa. Keď sa dohodli na tom, že prídu na
druhý deň ráno, vedeli aj o tom, akú cenu bude žalovaný účtovať. Túto im pri osobnom stretnutí oznámil.Žalovaný uviedol, že žalobca nekládol prekážky, aby mohol dokončiť dielo a namontovať kompresor v
sídle žalobcu, ale následné prianie žalobcu bolo také, že si pre kompresor prídu a sami si ho vo svojom
sídle namontujú. Uviedol: „10.2.2014 sme urobili túto dohodu, keď boli štatutárni zástupcovia žalobcu v

sídle žalovaného dvakrát, pred 13. hodinou a o 13. hodine, kedy uzavreli dohodu, že žalovaný nepríde
namontovať kompresor do sídla žalobcu. Uviedol, že kompresor bol opravený už 31.1.2014, o čom
telefonicky hovoril s p. Kurucom ml. Súčasne objasnil okolnosti, z akého dôvodu nemal namontovať
kompresor do sídla žalobcu (žalobca mal záujem kúpiť požičaný kompresor od žalovaného). V súvislosti
s dohodou o zmene rozsahu diela poukázal na mailovú komunikáciu z 11.2.2014.

PZ žalobcu vo veci vzájomného návrhu žalovaného proti žalobcovi na pojednávaní 26.11.2014
(záp. o poj. č.l. 104 str. 4 záp.) uviedol, že fa na cenu diela bola neoprávnene vystavená, lebo
dielo nebolo dokončené, preto nevznikol nárok žalovanému na jeho cenu. V prípade, že by súd
pripustil dôvodnosť vyúčtovaná v predmetnej fa, poukázal na položky tam vyúčtované, že žalovaný
nezdokladoval dôvodnosť ich vyúčtovania, výšku prepravného ani z čoho sa skladá príslušná NH tam
vyúčtovaná. Trval na tom, že dielo malo byť dokončené tak, že kompresor bude namontovaný v sídle

žalobcu spôsobom, že žalovaný zdemontuje požičaný kompresor a namontuje opravený kompresor, čo
sa nestalo. Tvrdenia ohľadne zmeny vyvracia mail zo dňa 7.2.2014, ktorým žalovaný vyzýva žalobcu na
prevzatie kompresora v cene 549,- Eur, teda ešte pred tým, ako malo podľa žalovaného dôjsť k zmene
10.2.2014. Tento mail bol vlastne impulz, prečo sa vykonala návšteva u žalovaného dňa 10.2.2014 a táto
mailová správa vyvracia tvrdenie žalovaného ohľadne zmeny v obsahu záväzku. Poukázal na rétoriku

žalovanéhoodvznikuzmluvnéhovzťahupopojednávanie,keďžalovanýpočascelejdobyargumentoval,
že z jeho strany dielo malo byť ukončené tým, že ho opravil a že si ho žalobca vyzdvihne v sídle jeho
spoločnosti. Zmenil rétoriku až v rámci súdneho konania tvrdením dohody ohľadne zmeny v obsahu
záväzku.
Štatutárny zástupca p. Peter Kuruc ml. na pojednávaní dňa 26.11.2014 vypovedal, že prvá komunikácia

ohľadne opraveného kompresora bola až 4.2.2014, keď žalovaný telefonoval, že je opravený.
Odpovedal, že je to v poriadku a dohodnú termín montáže s ohľadom na prevádzku, nakoľko je
potrebné pri montáži kompresora odstaviť prevádzku. 7.2.2014 žalovaný vyzval mailom, že je kompresor
pripravený na prevzatie za cenu 549,- Eur; 10.2.2014 bola vykonaná návšteva v doobedňajších
hodinách, bola vytlačená fa, návšteva dielne bola odmietnutá. Druhýkrát sa stretli poobede, bol ukázaný

kompresor v garáži, žalovaný odmietol vykonať rozhovor s mechanikom, ktorý opravu vykonával a
priestory dielne, v ktorých to bola vykonaná, z ktorého dôvodu vznikli prvé pochybnosti o serióznosti.
Bola vytlačená fa o 11.57 hod. bez rozpisu vykonaných prác, preto žalobca o 18.16 hod. žiadal o
podrobnýrozpisvykonanýchprác.Kobsahurokovaní10.2.2014vovzťahuktvrdenejdohodežalovaným
vypovedal, že do sídla žalovaného prišli rokovať na základe mailu zo 7.2. na osobnom aute, na ktorom

sa kompresor odviesť nedá. Nie je pravda, že sa dohodli na zmene obsahu zmluvy, ako to tvrdí žalovaný.
Na otázku súdu uviedol, že trval na tom, aby žalovaný kompresor doviezol do sídla žalobcu a tam ho
namontoval po demontáži požičaného. K účelu návštevy žalobcu dňa 11.2.2014 uviedol: „Na druhý deň
do sídla spoločnosti sme mali prísť s cieľom, aby nám žalovaný objasnil rozpísané položky vo fa ...“.
Na otázku súdu, z akého dôvodu sa účastníci dohodli 10.2. v sídle žalovaného, že na druhý deň prídu

do jeho sídla, p. Peter Kuruc ml. uviedol: „Keď teraz tak nad tým rozmýšľam, nepamätám si to presne,
ale zrejme tá dohoda tam bola. Bol som tam aj s mojim otcom, s ktorým sme rokovali. Toho 10.2., keď
sme išli do inej firmy, aby nám poskytli iný kompresor, tak sme sa už toho 10.2. dohodli s touto firmou,
že nám dajú svoj kompresor a že prídu zdemontovať ten požičaný od žalovaného, aby to bolo urobené
odborne. Tohto 10.2.2014, keď sme odišli z prvej návštevy žalovaného a dohodli sme sa s touto firmou,

že nám poskytne ten svoj kompresor, tak sme sa potom následne vrátili k žalovanému poobede, po
tej 13-tej hodine a dohodli sme sa s ním, že na druhý deň ráno donesieme ten odmontovaný požičaný
kompresor.“ Ďalej uviedol: „Toto ale už neviem, či sme sa dohodli, že si zoberieme svoj kompresor sami
a že ho nemusí žalobca prísť ku nám namontovať.“
Ing.PeteromKurucst.natomtopojednávanívypovedal,že7.2.dostalimail,kdeichžalovanývyzval,aby

siprišlivyzdvihnúťkompresor.10.2.2014prišlidosídlažalovaného,dostali fanasumu540,-Eur,žeakju
nezaplatia, žalovaný im kompresor nedá. Neboli uzrozumení s tým, že si odtiaľ sami kompresor odvezú.
Keďže videli, že s tým bude problém, po prvej návšteve 10.2.2014 išli za i. firmou si dohodnúť nový
kompresor, lebo žalovaný mal účtovať nájomné za požičaný kompresor 20,- Eur denne. Pretože museli
namontovať kompresor od tretej firmy a požičaný vrátiť žalovanému, mailom z 11.2. o 15-tej hodine

žalovanému napísali, aby vysvetlil položky vo vystavenej fa a tiež, že mu donesú požičaný kompresor,
zaplatia 200,- Eur zálohu, aby vystavil doklady k tejto fa. Mail z 11.2.2014 (č.l. 107, str. 7 zápisnice)
napísal z dôvodu, že vo fa žalovaný uviedol, že kompresor je jeho vlastníctvom, čo nemohol akceptovať.
Pretože mali pochybnosti o tom, ako bude oprava vykonaná, napísal v maili, že žalobca príde, zaplatízálohovo fa a prevezme si od neho kompresor. Toto žalobca nevnímal ako zmenu diela, uviedol: „Tento
mail treba vnímať len tak, že sme si chceli zobrať svoj tovar, ktorý nám on odmietol namontovať a chcel
vlastne peniaze za niečo, čo ešte neurobil.“

PZ žalobcu na tomto pojednávaní uviedol, že fa bola predčasne vystavená a preto aj konanie žalobcu,
vyplývajúce z mailovej komunikácie zo dňa 11.2.2014, kde uviedol, že si prevezme od žalovaného
jeho kompresor, konal pod tlakom na základe mailu zo dňa 7.2.2014 od žalovaného, keď mu žalovaný
oznámil, aby si prišiel vyzdvihnúť opravený kompresor a zaplatil fa. Žalobca nemal v úmysle meniť obsah
zmluvy, ale konal pod tlakom udalosti, aj hrozby účtovania nájmu zo strany žalovaného. Následne sa

žalobcaobrátilnaPZ,ktorýnapísallistžalovanémuaposkytolmudodatočnúlehotunadokončeniediela.
Žalovaný oznámil žalobcovi listom z 12.2.2014, že si zadržuje kompresor, hoci nedôvodne, nakoľko
nemal takú pohľadávku, aby mohol voči žalobcovi zádržné právo uplatniť.
Na pojednávaní dňa 30.4.2015 žalobca vypovedal, že dodávateľom predmetného kompresora bol
žalovaný, ktorý na ňom vykonával aj v minulosti drobné opravy v sídle žalobcu, ceny za tieto opravy bola
vyúčtovaná ako v spornej fa, t. j. bol vyúčtovaný materiál, kilometrovné a práca.

PZ žalovaného uvedené potvrdila.
PZ žalobcu uviedol, že v minulosti bol počet NH odsúhlasený, oprava sa vykonávala v sídle žalobcu a
žalobca videl, koľko NH bolo odrobených.

Podľa § 536 ods. 1 OBZ, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa

zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Podľa § 536 ods. 2 OBZ, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu,
montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne
zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo
úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 OBZ, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob
jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.
Podľa § 546 ods. 1 OBZ, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo
určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek
tomu platná, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase

uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.
Podľa § 548 ods. 1 OBZ, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v
zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.
Podľa § 554 ods. 1 OBZ, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a

odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ
objednávateľa, aby prevzal dielo.
Podľa § 344 OBZ, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento alebo
iný zákon.

Podľa § 564 OBZ, pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ však nie je oprávnený
požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu nemožno vrátiť
alebo odovzdať zhotoviteľovi.
Podľa § 436 ods. 1 písm. d/ OBZ, ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným
spôsobom, môže kupujúci odstúpiť od zmluvy.

Podľa § 266 ods. 1 OBZ, prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak tento úmysel bol
strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.
Podľa § 266 ods. 2 OBZ, v prípadoch, keď prejav vôle nemožno vyložiť podľa ods. 1, vykladá sa prejav
vôle podľa významu, ktorý by mu spravidla prikladala osoba v postavení osoby, ktorej bol prejav vôle
určený. Výrazy používané v obchodnom styku sa vykladajú podľa významu, ktorý sa im spravidla v tomto

styku prikladá.
Podľa § 266 ods. 3 OBZ, pri výklade vôle podľa ods. 1 a 2 sa vezme náležitý zreteľ na všetky
okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú strany medzi
sebou zaviedli ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha veci.
Podľa § 516 ods. 1 OZ, účastníci môžu dohodou zmeniť vzájomné práva a povinnosti.

Podľa § 151s ods. 1 OZ, kto je povinný vydať hnuteľnú vec, môže ju zadržať, aby zabezpečil svoju
splatnú peňažnú pohľadávku voči tomu, komu je inak povinný vec vydať. Nemožno však zadržať vec
svojvoľne alebo ľstivo odňatú.Podľa § 151s ods. 3 OZ, veriteľ je povinný bez zbytočného odkladu upovedomiť dlžníka o zadržaní veci
a jeho dôvodoch.

Súd mal v konaní preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o dielo v zmysle
ust. § 536 a nasl OBZ. Žalobca ako objednávateľ si u žalovaného ako zhotoviteľa objednal opravu
kompresora Rotar KSC 10 v decembri 2013. Žalovaný vykonal kontrolu kompresora za účelom zistenia
a diagnostiky vady kompresora v prevádzke žalobcu, žalovaný skontroloval a dotiahol spoje rúrok a
vyutieral vnútro kompresora (medzi účastníkmi nesporné). Následne účastníci dohodli, že žalovaný

v januári 2014 kompresor zdemontuje, odpojí od systému tlakového rozvodu vzduchu, prevezie do
svojej dielne na zistenie netesností, vykoná opravu a po oprave opäť zapojí kompresor do systému v
sídle žalobcu a vykoná kontrolu. Takýto rozsah diela potvrdil pri vzniku zmluvy o dielo aj žalovaný na
pojednávaní dňa 22. 10. 2014. Na čas, kedy bude kompresor v oprave, zapožičal žalobcovi náhradný
kompresor. Vychádzajúc z vyjadrení účastníkov konania, pri vzniku zmluvy o dielo sa účastníci konania
nedohodli na cene diela. Zmluva však bola platne uzatvorená v zmysle ust. § 536 ods. 3 OBZ, nakoľko

zhodnými vyjadreniami účastníkov konania mal súd preukázanú vôľu oboch účastníkov zmluvného
vzťahu zmluvy o dielo uzavrieť zmluvu aj bez určenia ceny diela. Bolo preukázané výpoveďami
účastníkov na pojednávaní dňa 30.4.2015, že spôsob vyúčtovania ceny diela za opravu podľa
objednávky z decembra 2013 bol totožný so spôsobom vyúčtovania ceny za opravu aj v minulosti, tj.
žalovaný účtoval za opravu odrobené NH, kilometrovné za dopravu do sídla žalobcu a naspäť a použitý

materiál, ako to vyplýva napr. aj z fa č. 13010127 (č.l. 7) zo 16.9.2013. Oprana základe objednávky
z decembra 2013 nebola uplatnením nárokov z vád zo zmluvy o dielo realizovanej v septembri 2013,
ktorého cena bola vyúčtovaná vo fa č. 13010127, nakoľko vyjadreniami žalobcu na pojednávaniach
ako aj mailovou komunikáciou mal súd preukázané, že žalobca za túto opravu akceptoval cenu diela,
keď chcel zaplatiť podľa mailovej správy z 12. 2. 2014 zálohu 200,- Eur. Existenciu nového zmluvného

vzťahu preukazuje aj konanie žalobcu po vzniku zmluvy o dielo (§ 266 ods. 3 OBZ) prostredníctvom
jeho PZ, keď žalovanému zaslal list - výzvu na splnenie povinnosti (č.l. 21) a následne odstúpenie od
zmluvy listom zo dňa 4.4.2014 (č.l. 25). Toto správanie sa žalobcu po vzniku zmluvy o dielo preukazuje
uzatvorenie samostatnej zmluvy o dielo a nie uplatňovanie nárokov z vád zo zmluvy, ktorá bola
uzatvorená v septembri 2009.

V zmysle ust. § 548 ods. 1 druhá veta OBZ vznikol žalovanému ako zhotoviteľovi nárok na zaplatenie
ceny diela jeho vykonaním. V zmysle ust. § 554 ods. 1 OBZ, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať
dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste.
Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že žalovanému by vznikol nárok na cenu diela, na
ktorom sa dohodli pri vzniku zmluvy o dielo, montážou kompresora v sídle žalobcu, nakoľko medzi

účastníkmi konania nebola zmluvne dohodnutá splatnosť ceny diela. V konaní bolo preukázané, že
medzi účastníkmi konania došlo v zmysle ust. § 516 ods. 1 OZ k zmene vzájomných práv a povinností zo
zmluvného vzťahu zmluvy o dielo. Došlo k zmene pôvodného záväzkového vzťahu a to tých vzájomných
práv a povinností účastníkov tohto zmluvného vzťahu, ktoré sa týkali rozsahu diela - vykonania opravy
na kompresore tak, že sa zúžil rozsah vykonania opravy o povinnosť žalovaného ako zhotoviteľa

doviesť kompresor do sídla žalobcu, tam ho zapojiť a vykonať na ňom kontrolu. Žalovaný tvrdil, že
k dohode ohľadne zmeny v obsahu záväzku došlo na osobnom stretnutí žalobcu a žalovaného
v sídle žalovaného dňa 10.2.2013, ktorú skutočnosť žalobca popieral, pokiaľ išlo o tvrdenú dohodu
ohľadne zmeny obsahu záväzku. Spornou medzi účastníkmi nebola skutočnosť, že žalobca navštívil
žalovaného v jeho sídle dňa 10.2.2014. Pokiaľ žalobca tvrdil, že nedošlo k tvrdenej dohode ohľadne

zmeny v obsahu záväzku v zmysle vyjadrenia žalovaného, uvedenú skutočnosť nepreukázal. Súd mal
vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi účastníkmi došlo po uzavretí zmluvy k dohode o zmene
rozsahu diela v zmysle vyjadrenia žalovaného. Nesporne žalobca sa osobne stretol so žalovaným dňa
10.2.2014, čo vyplýva zo zhodných vyjadrení účastníkov konania, preukazuje to výpoveď žalobcu na
pojednávaní dňa 26.11.2014 (štatutárny zást. p. Kuruc ml. - vyjadrenie na č.l. 115). Tvrdenej dohode

ohľadne zmeny diela svedčí aj následné správanie sa žalobcu po 10. 2. 2015, t. j. po zmene diela, keď
žalobca vrátil žalovanému ním požičaný kompresor v sídle žalovaného na jeho výzvu (ak by nedošlo k
zmene diela, žalobca nemal povinnosť sám demontovať požičaný kompresor a vrátiť ho žalovanému v
jeho sídle) vo svojej prevádzke nechal namontovať kompresor od tretieho subjektu, ako o tom
vypovedal žalobca v priebehu súdneho konania a mailom zo dňa 11.2.2014 oznámil žalovanému, že si

prevezme od neho svoj kompresor s požiadavkou vystaviť za opravu kompresora zálohovú fa vo výške
200,- Eur s DPH, ktorú uhradí v hotovosti (č.l. 119). Toto konanie žalobcu, ktoré nasledovalo po osobnom
stretnutí žalobcu a žalovaného v sídle žalovaného, preukazuje existenciu dohody zmluvných strán o
zmene rozsahu diela, dohodu o zúžení diela - opravy kompresora v zmysle vyjadrenia žalovaného (§266 ods. 3 OBZ). Takúto dohodu ani štatutárny zástupca žalobcu p. Kuruc ml. na pojednávaní dňa
26.11.2014, ktorý síce najskôr vypovedal, že nie je pravda, že sa dohodli na zmene rozsahu opravy,
ako to tvrdí žalovaný, vo svojej neskoršej výpovedi však nevylúčil, že takáto dohoda tam bola, keď

uviedol: „Keď teraz nad tým tak rozmýšľam, nepamätám si to presne, ale zrejme tá dohoda tam bola.“
a tiež uviedol, že 10.2.2014 išli do inej firmy, aby im poskytli iný kompresor a dohodli sa s touto
firmou, že im dajú svoj kompresor a prídu zdemontovať požičaný od žalovaného. Následne sa vrátili
do sídla žalovaného a dohodli sa, že na druhý deň ráno prinesú odmontovaný požičaný kompresor.
Táto výpoveď žalobcu spolu s listinným dôkazom, mailom z 11.2.2014 (č.l. 119) dostatočne preukazuje

dohodu účastníkov konania ohľadne tvrdenej zmeny v rozsahu diela v zmysle vyjadrenia žalovaného.
V kontexte opísaného konania žalobcu po termíne 10.2.2015 potom nie je relevantné tvrdenie žalobcu,
že mail z 11.2.2014 bol reakciou na správanie sa žalovaného, ktorý vyzýval na prevzatie kompresora
ešte pred termínom 10.2.2014. Súd v tejto súvislosti poukazuje, že pokiaľ pred vznikom dohody ohľadne
zmeny rozsahu diela žalovaný si nesplnil svoju povinnosť riadne, mohol žalobca uplatniť nároky z vád
diela v zmysle ust. § 564 OBZ. Žalobca nároky z vád diela neuplatnil do doby, kedy vznikla dohoda

ohľadne zmeny v rozsahu diela.
Pokiaľ žalobca vyzval žalovaného na splnenie povinnosti zo zmluvy o dielo listom zo dňa 19.3.2014 a
následne odstúpil od tejto zmluvy listom zo dňa 4.4.2014, súd poukazuje na preukázanú dohodu
ohľadne zmeny v rozsahu diela dňa 10. 2. 2014, ktorá vyplýva aj z mailu žalobcu zo dňa 11.2.2014 (č.
l. 119) a mailu žalovaného z 11. 2. 2014 (č. l. 120), ktoré maily aj z hľadiska času, kedy mala vzniknúť

predmetná dohoda (10.2.2014) korešpondujú svojim obsahom s obsahom tvrdenej dohody o zmene
rozsahu diela. Potom mal súd preukázané, že dielo bolo riadne vykonané v rozsahu dohody zo dňa
10.2.2014 k tomuto dátumu v súlade s ust.§ 554 ods. 1 OBZ, t. j. bolo riadne ukončené a žalobca
bol vyzvaný na odovzdanie predmetu diela v dohodnutom mieste. Nastala splatnosť ceny diela v
zmysle ust. § 548 ods.1 druhá veta OBZ jeho vykonaním, teda 11.2.2014. Žalovanému vznikol nárok

na zaplatenie ceny diela 11.2.2014. Od 12.2.2014 je žalobca so svojim záväzkom zaplatiť cenu diela
žalovanému v omeškaní. Žalovaný mal od 11.2.2014 splatnú pohľadávku voči žalobcovi titulom ceny
diela, v čase rozhodovania súdu žalovaný nebol povinný vydať žalobcovi vzduchový kompresor zn.
Rotar KSC 10, nakoľko tento mohol zadržať z dôvodu, aby zabezpečil svoju splatnú pohľadávku titulom
ceny diela voči žalobcovi, ktorá bola v čase rozhodovania súdu o nároku žalobcu proti žalovanému na

vydanie predmetného kompresora a rovnako aj v čase, keď žalovaný uplatnil zádržné právo listom zo
dňa 19.2.2014 splatná a súvisela táto pohľadávka žalovaného so zadržanou vecou. Inštitút zádržného
práva, ktorý je upravený v OZ, v ust.§ 151s a nasl., môže sa uplatniť aj v obchodnoprávnych vzťahoch v
zmysle ust. § 1 ods. 2 OBZ, podľa ktorého právne vzťahy uvedené v ods. 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona, ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov OZ.

Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí a ak ich niet,
podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon. Z uvedených dôvodov súd návrh žalobcu proti žalovanému
zamietol.
Súd mal preukázanú existenciu zádržného práva v zmysle § 151s OZ, podľa ktorého žalovaný ako
veriteľ vo vzťahu k žalobcovi z titulu nároku na zaplatenie ceny diela zadržiava kompresor - hnuteľnú

vec vo vlastníctve dlžníka, žalobcu, má túto zadržiavanú vec vo svojej oprávnenej držbe na základe
dohody medzi účastníkmi konania, že dielo - opravu kompresora,vykoná vo svojom sídle, čím bola
preukázaná oprávnenosť držby. Žalovaný vykonal právny úkon smerujúci k zadržaniu kompresora listom
zo dňa 19.2.2014 (č.l. 16), aj keď inak bol žalobcovi ako vlastníkovi povinný kompresor vydať po
vykonaní opravy, tj. dňa 10.2.2014. Zádržné právo je právom k cudzej veci, tzn. slúži na zabezpečenie

splatnej pohľadávky a nedochádza k zmene vlastníka veci. Uplatnením zádržného práva žalovaným
listom zo dňa 19.2.2014 neprestal byť žalobca vlastníkom kompresora. Ku dňu rozhodovania bolo
preukázané, že nedošlo k zániku zádržného práva v zmysle ust. § 151v OZ, podľa ktorého zádržné
právo zanikne uspokojením zabezpečenej pohľadávky alebo poskytnutím dostatočnej zábezpeky.
Nebolo preukázané, že zádržné právo žalovaného zaniklo uspokojením zabezpečenej pohľadávky

alebo poskytnutím dostatočnej zábezpeky. Boli splnené všetky zákonom predpokladané podmienky
na realizáciu zádržného práva: 1/ existencia pohľadávky žalovaného voči žalobcovi (cena diela); 2/
predmetom pohľadávky bola splatná peňažná pohľadávka (k 11.2.2014); 3/ zadržiavaná vec má povahu
hnuteľnej veci (kompresor); 4/ zadržiavaná vec je vo vlastníctve dlžníka (žalobcu); 5/ veriteľ - žalovaný
má zadržiavanú veci vo svojej oprávnenej držbe (odovzdaná žalovanému za účelom vykonania opravy

v jeho sídle); 6/ bol vykonaný právny úkon žalovaného ako zadržiavateľa smerujúci k zadržaniu veci
(list zo dňa 19.2.2014).
Pokiaľ žalobca vykonal úkon odstúpenia od zmluvy listom zo dňa 4.4.2014, ktorému predchádzala
výzva na splnenie povinnosti (č.l. 21) súd odstúpenie od zmluvy vyhodnotil ako neplatné odstúpenie odzmluvy, nakoľko ku dňu zaslania výzvy na splnenie povinnosti 19.3.2014 bolo dielo riadne vykonané
(odôvodnenie viď vyššie) a preto neboli naplnené ani zákonné ani zmluvné predpoklady pre odstúpenie
od zmluvy listom zo dňa 4.4.2014.

O trovách konania vo veci nároku žalobcu voči žalovanému súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods.
1 OSP.
Žalovanému, ktorý mal v konaní úspech, priznal náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia
podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb za 5 úkonov právnych služieb:
1/ prevzatie a príprava vrátane prvej porady s klientom zo dňa 27.3.2014 61,85 Eur;
2/ písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 24.7.2014, 61,85 Eur;
3/ účasť na pojednávaní na OS MT dňa 22.10.2014, 61,85 Eur;
4/ účasť na pojednávaní na OS MT dňa 26.11.2014 2 x 61,85 Eur (pojednávanie presiahlo 2 hodiny);
4 x režijný paušál á 8,04 Eur

5/ účasť na pojednávaní na OS MT dňa 30.4.2015, 64,53 Eur + režijný paušál 8,39 Eur, spolu trovy
právneho zastúpenia 414,33 Eur, ktoré je žalobca povinný zaplatiť na účet PZ žalovaného, č. účtu
2623027890./1100, IBAN: SK03 1100 0000 0026 2302 7890 SWIFT (BIC): TATRSKBX, vedený v Tatra
banke, a. s. pobočka Martin.

Pri rozhodovaní o vzájomnom návrhu žalovaného proti žalobcovi na zaplatenie ceny diela súd vychádzal
z preukázanej skutočnosti, že medzi účastníkmi konania bola platne uzatvorená v ústnej forme zmluva
o dielo, ktorej predmetom bola oprava kompresora. Zmluva bola platne uzatvorená v súlade s ust. §
536 ods. 3 OBZ bez určenia ceny. Cena opravy bola sporná medzi účastníkmi konania. Súd vychádzal
z ust. § 136 OSP, podľa ktorého ak možno výšku nárokov zistiť len s nepomernými ťažkosťami alebo

ak ju nemožno zistiť vôbec, určí ju súd podľa svojej úvahy. V zmysle § 546 ods. 1 druhá veta OBZ,
ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je
objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy
za obdobných obchodných podmienok. Súd dospel k záveru, že by bolo nehospodárne určiť cenu v
zmysle § 546 ods. 1 OBZ ustanovením súdneho znalca v súdnom konaní, čo vyhodnotil tak, že výšku

nárokov možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami (vysokými nákladmi v pomere s hodnotou sporu)
a preto ju v súlade s ust. § 136 OSP určil podľa svojej úvahy. Pritom vychádzal z ceny, akú obvykle
platil za porovnateľné dielo žalobca práve žalovanému za porovnateľné dielo v minulosti, ako o
tom zhodne vypovedali účastníci konania. Súd vychádzal z fa č. 13010127 zo dňa 16.9.2013, kde bola
vyúčtovaná cena porovnateľného diela. Z vyjadrení žalovaného v priebehu súdneho konania mal súd

preukázané, že dielo spočívalo v očiste kompresora, porovnateľne ako podľa zmluvy o dielo v septembri
2013. Porovnaním fa č. 13010127 (č.l. 7) a fa č. 1401022, položiek vyúčtovaných v oboch fa súd dospel
k záveru o porovnateľnom diele tak podľa zmluvy o dielo zo septembra 2013, ako aj z decembra 2013.
Súd priznal žalovanému nárok na zaplatenie položiek vyúčtovaných vo fa č. 1401022 - filter vzduchu
1 ks za cenu 18,36 Eur spolu s DPH, olej pre skrut. komp. 1 l za cenu 11,35 Eur s DPH, VED 6402:

rúrka tlaková nilon PA6-HL - 6x spolu za 4,56 Eur s DPH, VED 1211: súdok, 6 mm 2 ks za cenu 1,56
Eur s DPH, VEA 1411: y-kus, MFF 1/8 1 ks za cenu 1,92 Eur s DPH, VEA 1251: redukcia, M1/4xF 1/8
1 ks za cenu 0,96 Eur s DPH, VEB 2502: automatická priama spojka, 1/8 x 6 mm 2 ks za cenu 3,10
Eur s DPH, VEA 1893: automatický T-kus, 6 mm 1 ks za cenu 4,88 Eur s DPH, VEB 2507: automatická
priama spojka, M/4 x 6 mm 1 ks za cenu 1,68 Eur s DPH, pomocný materiál Z80001 1 ks, za cenu 10,80

Eur s DPH, NH za položku Z70001: technik na ceste 2 NH za cenu spolu 12,- Eur s DPH, za položku
Z50001: prepravné náklady automobil súd neakceptoval trasu 88 km, vychádzal z fa č. 13010127, kde
bola účtovaná preprava zo sídla žalovaného do sídla žalobcu v rozsahu 40 km, potom ak žalovaný
absolvoval v zmysle dohodnutého rozsahu diela cestuj do sídla žalobcu a späť 2x, vznikol mu nárok na
prepravu v rozsahu 80 km, čo predstavuje cenu 38,40 Eur. Položku Z40001: montážne a servisné práce

skrutkové kompr. súd priznal v rozsahu 5 NH - jednotkovú cenu za NH 25,- Eur bez DPH, k tomu 20 %
DPH, spolu 150,- Eur s DPH. Podľa názoru súdu bolo priznanie za položku Z40001 za montážne a
servisné práce v rozsahu 5 NH primerané ku skutočnosti, že žalovaný, ako vyplynulo z jeho vyjadrení v
priebehu súdneho konania, vykonal rozsiahlejšiu očistu kompresora ako tomu bolo pri oprave v zmysle
zmluvy o dielo zo septembra 2014, kedy túto vykonal podľa vyúčtovania vo fa 13010127 v rozsahu 2,25

NH spolu; súd vychádzal z dvojnásobného rozsahu NH pri určení ceny diela podľa zmluvy o dielo, ktorú
účastníci konania uzatvorili v decembri 2014 s vyúčtovaním ceny diela vo fa č. 1401022. Súd v súlade
s ust. § 136 OSP cenu určil podľa svojej úvahy, pri svojej úvahe sa riadil vyššie uvedenými kritériami.
Žalobcu zaviazal zaplatiť žalovanému cenu diela vo výške 259,61 Eur, vo zvyšku nárok na zaplatenieceny diela ako nedôvodný zamietol. Úrok z omeškania priznal od prvého dňa po dni splatnosti diela, tj.
od 12.2.2014, nakoľko nesporne cena diela bola splatná v zmysle ust. § 548 ods. 1 druhá veta OBZ
ku dňu 11.2.2014. Úrok z omeškania bol priznaný podľa § 369 ods. 1 OBZ v spojení s ust. § 1 ods. 1

Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OBZ.

O trovách konania vo veci vzájomného návrhu žalovaného proti žalobcov súd rozhodol v súlade s ust. §
142 ods. 2 OSP, podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

S ohľadom na skutočnosť, že vo veci vzájomného návrhu žalovaného proti žalobcovi mali účastníci
konania mali úspech približne rovnaký, súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.