Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. august 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 64CB/37/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1099899345
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Meravá
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1099899345.29

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu TRIDO, s.r.o., Na bránkach č. 3, Blansko, IČO: 65
278 151, Česká republika, práv. zast. JUDr. Petrom Poláčekom, advokátom Dlhá ulica 2039/6, Banská
Bystrica proti žalovanému AXO, s.r.o., Bratislavská 57, Senec, IČO: 31 449 638 (predtým SCHRAMKO
spol. s.r.o.), práv. zast. JUDr. Jozefom Holičom, advokátom Lužická 7, Bratislava o zaplatenie 10.077,79
EUR s príslušenstvom (predtým 303.603,60 Sk), takto

r o z h o d o l :

Štát priznáva znalcovi Ing. Karolovi Chorváthovi, PhD., Hlaváčikova 8, 841 05 Bratislava, odmenu za
vypracovanie odborného stanoviska vo výške 99,60 EUR.

Upravuje sa účtareň tunajšieho súdu, aby do 3 dní po právoplatnosti tohto uznesenia vyplatila znalcovi
sumu vo výške 99,60 EUR zo štátnych finančných prostriedkov, na číslo účtu: XXXXXXXX/XXXX Y. J.
L., C.. R..

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 64Cb/37/1999-167 zo dňa 21.2.2005 ustanovil v konaní
znalca z odboru strojárstvo - odvetvie dopravné zariadenia a zdvíhadlá, Ing. Karola Chorvátha,
Hlaváčikova 8, Bratislava.

2. Dňa 20.2.2009 bolo súdu osobne doručené odborné stanovisko č. 1/2009 k vyjadreniu A.. K. k

znaleckému posudku č. 85/2005, spolu s vyúčtovaním nákladov, ktoré boli vyčíslené na sumu 99,60
EUR.

3. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

4. Podľa § 128 Občianskeho súdneho poriadku (účinného v čase vydania uznesenia), každý je povinný
bez zbytočného odkladu na požiadanie súdu písomne oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre
konanie a rozhodnutie súdu, za náhradu vecných nákladov. Napriek tomu, že uvedené ustanovenie
nebolo prenesené do Civilného sporového poriadku, súd postupoval podľa § 259 CSP v zmysle ktorého,
ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má táto osoba tie isté
práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa čl. 4 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia
tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu

vecčodoobsahuaúčelunajbližšiuposudzovanejprávnejveci.Aktakéhoustanovenianiet,súdprejedná
a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutímna princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon tak, aby výsledkom
bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú
rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

7. Vzhľadom na to, že na pojednávaní dňa 20.1.2009 bol znalec požiadaný o vyjadrenie k stanovisku
A.. K. v lehote do 1.3.2009, ktoré následne osobne doručil súdu, riadne vykonal úkon, odmena bola
správne vyúčtovaná v súlade s Vyhláškou, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia
a priznal odmenu v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo
uznesenie vydané, a to v lehote v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Krajskom súde v Bratislave.
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určená, kto ju robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ňou sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo
uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie
napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.

O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť

dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.