Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. október 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2Csp/50/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619202098
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619202098.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudcom JUDr. Vierou Dubovinskou, v spore žalobcu Intrum Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37927795, proti žalovanému I. W., C.. XX. XX. XXXX,
D. S. Ž. Č.. XX4, o zaplatenie 97,32 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 97,32 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 97,32 eur od 31. 05. 2016 do zaplatenia do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu, JUDr. Jána Šoltésa,

100 % náhrady trov konania do troch dní od ich vyčíslenia súdom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným súdu 28. 03. 2019 domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 97,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne od
31. 05. 2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania spojené s uplatnením a bránením práva.

2. Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava 829 90, IČO: 31 320 155 je právny
nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO:
35 923 130 z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s VÚB, a.s. Táto skutočnosť, v čase podania žaloby,

bola uvedená vo výpise z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Sa, Vložka číslo
341/B. V zmysle Projektu rozdelenia zlúčením, spoločnosť VÚB, a.s. ako právny nástupca pokračuje
v prevádzkovaní tzv. ostatného podnikania zanikajúcej spoločnosti Consumer Finance Holding a.s.,
ktorým sa rozumejú všetky ostatné zložky podnikania zanikajúcej spoločnosti, okrem TRIANGEL -
splátkového predaja a leasingu QCar.
Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok z 18. 06. 2019, ktorá bola uzatvorená medzi
spoločnosťami Consumer Finance Holding, a.s. a Všeobecná úverová banka a.s. a spoločnosťou

Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava ako postupníkom,
bola pohľadávka žalobcu ako postupcu, voči žalovanému ako dlžníkovi, postúpená spoločnosti Intrum
Slovakia s.r.o. ako postupníkovi. Žalobca uplatnil aj úroky z omeškania s poukazom na ustanovenie §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z. Relevantným oznámením o postúpení pohľadávky postupcom žalobca hmotnoprávne preukázal
aktívnu legitimáciu v spore.
3. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, Consumer Finance Holding, a.s., poskytol

žalovanému na základe zmluvy o pôžičke, evidenčné číslo XXXXXXXX z 23. 05. 2015, pôžičku vo
výške 224 eur na kúpu spotrebného tovaru (záhradnej techniky a náradia). Kúpna cena tovaru bola 249
eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu 25 eur a na zvyšok kúpnej ceny žalobca poskytol
žalovanému pôžičku, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelnýchmesačných splátok v počte 29 po 10 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky 290 eur (uvedené bez
akontácie), s konečnou splatnosťou spotrebiteľského úveru do októbra 2016. Ku dňu podania žaloby
žalovaný uhradil z vyššie uvedenej zmluvy sumu 190 eur (bez akontácie).

4. V rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytnutí pôžičky žalovaný svoj záväzok, uhrádzať
pravidelné mesačné splátky úveru, neplnil riadne a včas. Vzhľadom na omeškanie žalovaného
s platením zmluvne dohodnutých splátok úveru, právny predchodca žalobcu 26. 03. 2016 listom
- predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo,
najneskôr do 05. 05. 2016 a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti pôžičky. Nakoľko

žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu žalovanú sumu ani v dodatočne poskytnutej lehote nezaplatil,
žalobca 19. 05. 2016 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom z 25. 05. 2016 - „Oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Od 31. 05. 2016 bol žalovaný v omeškaní so zaplatením dlžnej
sumy 97,32 eur.
5. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 2Csp/50/2019-26 z 15. 04. 2019, ktorý pre nedoručiteľnosť
žalovanému súd uznesením sp. zn. 2Csp/50/2019-56 z 22. 08. 2019 zrušil v plnom rozsahu podľa § 266

ods. 3 CSP. Podľa správy Obvodného oddelenia Policajného zboru O. A. žalovaný sa v mieste bydliska
nezdržiava, žije na neznámom mieste v Anglicku. Písomnosti mu boli doručované podľa § 106 ods. 3
CSP oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.
6. Žalobca a žalovaný sa na pojednávanie nedostavili, žalobca sa z neúčasti písomne ospravedlnil,
doručenie predvolania bolo riadne vykázané, preto súd v zmysle § 180 CSP pojednával v neprítomnosti

strán sporu.

7. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, a to zmluvou o pôžičke evidenčné číslo
XXXXXXXX, Zmluvnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, výzvou k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo, prehľadom splátok a úhrad, notárskou zápisnicou N 3283/2017, NZ 54215/2017 z

11. 12. 2017, zmluvou o postúpení pohľadávok z 18. 06. 2019 a zistil nasledovný skutkový stav:
8. Žalovaný ako dlžník, uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom, dňa 23. 05. 2014,
zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému pôžičku
224 eur, pri priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov 49,67 %, RPMN 24,06 %, fixnej ročnej
úrokovej sadzbe 24,06 %. V zmluve je uvedená celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť, zahrňujúca

výšku úveru a celkových nákladov spojených s úverom, vo výške 290 eur. Konečná splatnosť úveru bola
určená na mesiac október 2016. Termín pravidelných mesačných anuitných splátok spotrebiteľského
úveru bol stanovený k 20. dňu príslušného mesiaca s počtom splátok 29 po 10 eur podľa čl. 6, bod
6.1., 6.2 a 6.4 VOP, počnúc prvou splátkou splatnou 20. 06. 2015. Celkovo sa žalovaný zaviazal zaplatiť
290 eur. Do začatia konania zaplatil na úverovú pohľadávku 215 eur, čo bolo preukázané predloženým

prehľadom úhrad na úver. Celkový dlh žalovaného predstavuje 97,32 eur, túto sumu si žalobca uplatňuje
so zákonným úrokom 5,00 % ročne od 31. 05. 2016 do zaplatenia. Zmluvnú pokutu vo výške 9,87 eur
si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

9. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. a/, b/ a d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.12. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), g),k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

13. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

17. Podľa § 215 ods. 1, 2 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
Skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

18. Podľa § 232 ods. 2, 3, 4 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu.
Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto

dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzatvorená dňa 23. 05. 2014 zmluva o pôžičke č. XXXXXXX7, ktorá je zmluvou o

spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka,
ako aj osobitných ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ
vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ,
pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv.

"formulárové zmluvy"), čo je zrejmé aj v danej veci. V konečnom dôsledku skutočnosť, že uzavretá
zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, potvrdil aj žalobca v podanej žalobe.

20. Po preskúmaní predloženej úverovej zmluvy v zmysle ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010
Z. z. súd konštatuje, že zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti pre spotrebiteľské úvery kladené

zákonomč.129/2010Z.z.platnýmaúčinnýmvčaseposkytnutiaúveru.Žalobcauplatnillennezaplatenú
časť istiny 97,32 eur. S poukazom na vyššie
uvedené súd žalobe vyhovel, lebo predmetom nároku bola nesplatená istina úveru v sume 97,32 eur.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.22. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka od uplynutia lehoty stanovenej predžalobnou upomienkou, t. j. dňom 31. 05.
2016. Výška úroku z omeškania bola určená poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca mal úspech vo veci vo výške 100 %, preto žalovaný bol zaviazaný nahradiť trovy konania vo
výške 100 %, čo sa vzťahuje v celom rozsahu aj na zaplatenie súdneho poplatku zo žaloby.

24. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.