Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. september 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Er/1033/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2209215756
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Berkešová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2209215756.3

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., IČO:
36432105, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, zast. advokátska kancelária MCGA legal, s.r.o., so
sídlom Partizánska 2, Bratislava, proti povinnému: Z. Q., K.. XX.XX.XXXX, O. K. Y. XXX/XX, G. S.-Y.,
vedenej pred súdnym exekútorom: JUDr. Ľubomír Pekár, Exekútorský úrad so sídlom P. Pázmaňa 49/3,
Šaľa, pod EX 5639/2009, o vymoženie povinnosti 1.643,31,-EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie z a s t a v u j e .

II. Súdnemu exekútorovi súd náhradu trov exekučného konania nepriznáva.

III. Súd žiadosť oprávneného o vrátenie súdneho poplatku zo žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie vo výške 16,50 EUR zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený svojím podaním dňa 22.10.2009 doručil súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie
exekúcie, ktorým sa domáhal vymoženia pohľadávky voči povinným na základe exekučného titulu -
rozhodcovský rozsudok, sp. zn. II/2009-92, zo dňa 28.05.2009. Súdny exekútor požiadal súd o vydanie
poverenia na vymoženie predmetnej pohľadávky v prospech oprávneného.

2. Po preskúmaní predloženého návrhu, žiadosti súdneho exekútora a rozhodcovského rozsudku
tunajší súd uznesením č. k. 8Er/1033/2009-50, zo dňa 15.08.2012, zamietol žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
09.04.2014 v spojitosti s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Trnave č. 9CoE/123/2013-84. Dňa
29.12.2014 bol na tunajší súd doručený od oprávneného návrh na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.
1 písm. c) Exekučného poriadku.

3. Podľa ustanovenia § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa ustanovenia § 44 ods. 4 Exekučného poriadku, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla,

právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné
odvolanie.

5. Podľa ustanovenia § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.6. Podľa § 47 ods. 3 /druhá veta/ Exekučného poriadku do doručenia poverenia súdu na vykonanie
exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na
náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

7. Podľa § 196 /druhá veta/ Exekučného poriadku ak je exekútorom platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľa osobitného predpisu, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z
pridanej hodnoty.

8. Podľa § 21a vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov odmena
za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice je 16,60 eura.

9. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v
súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a

telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

10. Súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v celom
rozsahu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.04.2014 v spojitosti s potvrdzujúcim uznesením
Krajského súdu v Trnave č.k. 9CoE/123/2013-84. Na základe uvedeného skutkového a právneho stavu

súd exekučné konanie podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku zastavil.

11. Oprávnený písomným podaním, ktoré je označené ako návrh na zastavenie exekúcie, doručené
tunajšiemu súdu dňa 29.12.2014, oznámil, že navrhuje exekúciu zastaviť a požiadal o vrátenie súdneho
poplatku zo žiadosti o udelenie poverenia.

12. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu

na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred

prejednaním veci.

13. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 11 ods. 3 zák. č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení, je možné v prípade zastavenia konania vrátiť
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania. Keďže v exekučnom konaní sa uhrádza súdny

poplatok zo žiadosti o udelenie poverenia a nie z návrhu na vykonanie exekúcie, ako to expressis verbis
ustanovuje § 11 ods. 3 vyššie citovaného zákona, súd žiadosť oprávneného o vrátenie poplatku zamietol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

14. Okresný súd Dunajská Streda dňa 13.06.2017 vyzval súdneho exekútora, aby zaslal súdu v lehote

10 dní vyúčtovanie náhrady trov exekučného konania, pokiaľ si ich uplatňuje, nakoľko exekučné konanie
bude zastavené. Exekútor nedoručil súdu vyjadrenie o tom, či si trovy konania uplatňuje. Súdny exekútor
bol poučený, že v takomto prípade bude mať súd za to, že si trovy exekučného konania neuplatňuje.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd má za to, že exekútor si náhradu trov exekučného

konania neuplatňuje a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť v lehote 15

dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 Civilného sporového
poriadku).

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 Civilného sporového
poriadku).

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a
čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243 Civilného sporového poriadku) .

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti (§ 244 Civilného sporového poriadku).

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti

sporu možné a účelné (§ 245 Civilného sporového poriadku).