Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. júl 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Csp/68/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717208160
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8717208160.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad - sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., Mýtna

48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48,
P. O. Box 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: N. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, XXX
XX C., v konaní o zaplatenie 971,01 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 971,01 EUR s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 515,26 EUR od 15.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 292,70 EUR od 16.12.2014 do zaplatenia
a zo sumy 163,08 EUR od 16.1.2015 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na 100% náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 971,01 EUR s úrokom z omeškania.
Uviedol, že žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu, teda so spoločnosťou
O2 Slovakia, s.r.o. Bratislava v zmysle zákona o elektronických komunikáciách Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb (ďalej Zmluva). Na základe Zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol a
sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej

siete spoločnosti O2 Slovakia, s. r. o. za podmienok stanovených predmetnou Zmluvou , za čo sa
žalovanýzaviazaluhradiťdohodnutúcenuzaposkytovanéslužby.Žalobousižalobcaneuplatnilpoplatky
za upomienky a poplatky za obmedzenie a odpojenie poskytovaných služieb.
2.Žalobcauviedol,žejehoprávnypredchodcazaposkytnutéslužbyvystavilfaktúry,ktorýchneuhradené
zostatky postúpil na žalobcu, a to faktúru č.1087280149 splatnú dňa 15.12.2014, na sumu 292,70 €,
faktúru č. 1089195605 splatnú dňa 15.1.2015, na sumu 163,08 € a faktúru č. 1085394893, splatnú
dňa 14.11.2014, na sumu 515,23 €. Vydaný platobný rozkaz súd uznesením zrušil, nakoľko tento nebol

žalovanému doručený do vlastných rúk, súdu sa nepodarilo zistiť adresu miesta pobytu žalovaného,
preto postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a
webovej stránke súdu.
3.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným
dňa 1.7.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 a nasledujúcich zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorej sa žalobca zaviazal
za úhradu poskytovať žalovanému služby verejnej telekomunikačnej siete. Platiť za poskytnuté služby

bolo povinnosťou žalovaného aj s poukazom na Všeobecné obchodné podmienky, ktoré boli súčasťou
uzavretej zmluvy, a to cenu uvedenú v Cenníku, ktorý bol takisto súčasťou zmluvy. Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 28.1.2016 postúpila spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. pohľadávku z titulu
neuhradených faktúr žalovaným na súčasného žalobcu.4.Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil faktúru č.1087280149 splatnú dňa
15.12.2014, na sumu 292,70 €, faktúru č. 1089195605 splatnú dňa 15.1.2015, na sumu 163,08 € a
faktúru č. 1085394893, splatnú dňa 14.11.2014, na sumu 515,23 €. Ku faktúram pripojil žalobca súhrn

poskytnutých služieb.
5.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
6.Podľa § 43 ods. 1 písm. a ) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

7.Podľa § 43 ods. 12 písm. a ), písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a
so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
8.Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

9.Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
10.Keďže sa žalovaný dostal do omeškania v súvislosti s platením faktúr za poskytnuté služby v zmysle

zmluvy, priznal súd žalobcovi úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry.
11.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, ods. 2 a § 262 ods.2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

O Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

O Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.O Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

O Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).