Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. október 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/92/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119260079
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:6119260079.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: PRIVATdebt s.r.o., IČO: 45 322

571, so sídlom v Hlohovci, Železničná 4/A, právne zastúpeného: JUDr. Ján Halko, advokát, so sídlom
v Rožňave, Cyrila a Metoda 105/2, proti žalovanej: K. V., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. X. U., P. XXXX/XX, o
zaplatenie 70,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 102,38 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 70,70 € od 12.05.2018 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške

ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou Okresným súdom Banská Bystrica dňa 05.08.2019 v súlade s ust. § 10 ods.
3 Zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 70,70 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 70,70 € od 12.05.2018
do zaplatenia, ďalej nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 31,68 € a náhrady trov
konania. V žalobe uviedol, že žalovaný cestoval mestskou hromadnou dopravou v Bratislave bez
platného cestovného lístka. Následne pri kontrole cestovného dokladu bolo vyhotovené Hlásenie o
porušení tarifných a prepravných podmienok var. symbol 1802780 a žalovaný bol zaviazaný na úhradu

základnéhocestovnéhovovýške0,70€aprirážky,dočasneurčenejvovýškezníženejsadzby50€,ktorá
by sa uplatnila len v prípade jej platby cestujúcim priamo na mieste kontroly alebo do 5 pracovných dní
od vykonania kontroly tak, ako to vyplýva z Prepravného poriadku. Žalovaný nástupom do dopravného
prostriedku uzatvoril s dopravným podnikom Bratislava zmluvu o preprave osôb podľa § 760 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Okamihom uzatvorenia zmluvy bol žalovaný povinný dodržiavať prepravné
a tarifné podmienky. Žalovaný sa dopustil porušenia tarifno-prepravných podmienok a vznikla mu tak
povinnosť uhradiť Dopravnému podniku Bratislava základné cestovné vo výške 0,70 € podľa Cenníka č.

1najednujazdupodľaprepravnéhoporiadkuplatnéhovčasejazdyžalovanéhoaprirážku.Vzhľadomna
skutočnosť, že žalovaný nevyužil možnosť uhradiť prirážku na mieste kontroly a ani v dodatočnej lehote
5 pracovných dní odo dňa cestovania bez cestovného lístka, stratil výhodu možnosti úhrady zníženej
sadzby prirážky (50 €) a vznikla mu povinnosť uhradiť základnú sadzbu za cestovanie bez platného
cestovného lístka (prirážka) vo výške 70 €. Cestovné a prirážka sú splatné v čase absolvovania prepravy
a nasledujúcim dňom sa cestujúci dostáva do omeškania s úhradou cestovného a prirážky. V danej
veci žalobca od žalovaného požaduje aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne až počínajúc dňom

nasledujúcim jeden mesiac po absolvovaní prepravy žalovaným, t. j. od 12.05.2018 z dlžnej sumy do
zaplatenia. Žalobca si zároveň uplatnil aj náklad spojený s uplatnením pohľadávky, a to trovy právneho
zastúpenia za úkon právnej služby pred podaním návrhu - písomné podanie protistrane týkajúce sa veci
samej, ktorým je predsporová výzva v celkovej sume 31,68 €. Dopravný podnik Bratislava na základeZmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.01.2019 postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu,
čím sa žalobca stal veriteľom žalovaného a právnym nástupcom Dopravného podniku Bratislava.

2. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

3. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval
pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci. Skutkové tvrdenia

stránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000€.Verejnévyhlásenierozsudku
bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
16.09.2019.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

5. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov Okresný súd Banská Bystrica platobným
rozkazom zo dňa 29.04.2019, sp. zn. 13Up/411/2019, vyhovel žalobe v celom rozsahu.

6. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 12.04.2018 var. symbol 1802780

mal súd preukázané, že žalovaná dňa 12.04.2018 o 15:48 hod cestovala na linke č. 50 v úseku zastávok
Apolo a Aupark bez cestovného lístka. Revízorom bola vyzvaná na zaplatenie postihu vo výške 70 €
a cestovného vo výške 0,70 €.

7. Listom zo dňa 01.03.2019 označeným ako Predsporová výzva/pokus o zmier žalobca oznámil

žalovanej, že žalobca sa na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej so spoločnosťou
Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť IČO: 00 492 736 stal veriteľom pohľadávky voči
jej osobe, ktorá vznikla z titulu kontroly cestovných lístkov, kde sa revízorovi nepreukázala platným
cestovným dokladom a následne neuhradila pokutu udelenú spoločnosťou Dopravný podnik Bratislava.
Zároveň vyzval žalovanú k uhradeniu dlžnej čiastky vo výške 105,22 €.

8. Podľa 14 ods. 1 písm. d/ Zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení účinnom v čase vzniku
právneho vzťahu cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu
alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.
Podľa § 14 ods. 2 Zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení účinnom v čase vzniku právneho

vzťahu ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na
zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu
platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak
je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a
priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu

totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.
Podľa § 8 ods. 5 Zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach v znení účinnom v čase vzniku
právneho vzťahu (ďalej len „Zákon“) cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej

len „prirážka“) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený
z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a
cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa § 8 ods. 6 Zákona prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného
v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného
cestovného.Podľa § 8 ods. 7 Zákona základným cestovným v železničnej doprave sa rozumie cestovné v druhej
vozňovej triede vlaku osobnej dopravy bez príplatkov a zliav.
Podľa článku A.14, bodu A.14.4 prvá veta Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému

v Bratislavskom kraji cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa bodu A.14.3 nemôže preukázať platným
cestovným lístkom je povinný zaplatiť dopravcovi okrem cestovného aj sankčnú úhradu.
Podľa článku A.14, bodu A.14.6 Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v
Bratislavskom kraji sadzby sankčných úhrad sú uvedené v Cenníku uvedenom v prílohe 1.
Podľaprílohy1.,Cenníkač.9PrepravnéhoporiadkuintegrovanéhodopravnéhosystémuvBratislavskom

kraji základná sadzba za cestovanie bez platného cestovného lístka je 70 €. K sadzbe sa pripočítava
sadzba cestovného v hodnote 0,70 €.
Podľa článku A.14, bodu A.14.5 Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v
Bratislavskom kraji ak cestujúci nezaplatí požadované cestovné a sankčnú úhradu oprávnenej osobe
dopravcu priamo vo vozidle, je povinný v zmysle zákona poskytnúť oprávnenej osobe dopravcu svoje
osobnéúdaje(dokladtotožnosti)potrebnénavymáhaniecestovnéhoasankčnejúhrady.Pokiaľcestujúci

nemôže alebo nechce preukázať svoje osobné údaje (nemá doklad totožnosti alebo sa odmieta
preukázať), je povinný strpieť potrebný čas a úkony spojené s privolaním polície a zistením jeho
totožnosti. Všetky úkony spojené s výkonom kontroly cestovných dokladov, vrátane úkonov spojených
so zisťovaním totožnosti cestujúceho, sa vykonávajú priamo vo vozidle, prípadne je nutné postupovať
v zmysle pokynov revízora.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.
Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

9. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe

vyhovel v celom rozsahu, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré predložil
žalobca mal súd preukázané, že žalovaný použil dopravný prostriedok pôvodného veriteľa, Dopravného
podniku Bratislava, a.s., bez toho, aby mal cestovný lístok. Na výzvu revízora sa žalovaná nepreukázala
platným cestovným lístkom, čo vyplýva z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok.
Keďže žalovaná bez právneho dôvodu prijala plnenie od právneho predchodcu žalobcu, vzniklo na

jej strane bezdôvodné obohatenie, ktoré je povinná vydať. Žalovaná prijala plnenie bez právneho
dôvodu, keďže využila prepravné služby bez zaplatenia cestovného. Výška bezdôvodného obohatenia
predstavuje výšku cestovného, ktoré by bola žalovaná zaplatila formou cestovného lístka. Následne
bola pohľadávka na základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpená na žalobcu. Keďže žalovaná v
konaní nevyprodukovala žiadne dôkazy, ktoré by popierali dôvodnosť uplatneného nároku, súd uložil

žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 0,70 € z titulu vydania bezdôvodného obohatenia, sumu 70
€ z dôvodu úhrady za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom, ktorá výška bola stanovená podľa
platnej právnej úpravy prepravným poriadkom v spojení s cenníkom a sumu 31,68 € ako náklad spojený
s uplatnením pohľadávky predstavujúci trovy právneho zastúpenia za predsporovú výzvu. Nakoľko
žalovaná sa dostala so splnením svojho peňažného záväzku do omeškania, súd priznal žalobcovi aj

ním uplatnený nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výška nebola vyššia ako výška úrokov
z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, a to odo dňa uplatneného žalobcom, nakoľko už v
tom čase bola žalovaná v omeškaní s úhradou svojho záväzku.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.11. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končím samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.