Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. január 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Csp/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216212066
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216212066.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s. r.

o., Bratislava, Pribinova 25, IČO 35 807 598, zastúpeného JUDr. Barborou Korenecovou, advokátkou,
Malinovo, Slnečná 765/3, proti žalovanému: W. D., R.. XX.XX.XXXX, T. D. A. I., D. XXX/XX, o zaplatenie
1.572 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa žalobou zo dňa 03.08.2016 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný
k zaplateniu istiny vo výške 1.572 eur, úroku z omeškania 5% ročne od 03.09.2013 do zaplatenia istiny

a k náhrade trov konania titulom nesplateného úveru poskytnutého sumou 800 eur. Svoj žalobný nárok
odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o úvere č. 207800452 dňa 03.12.2012, žalovaný mal
úver vrátiť spolu s príslušným poplatkom (772 eur) v 12 mesačných splátkach po 131 eur od januára
2013,svojzáväzoksinesplnil,vprospechzmluvynezaplatilžiadnusplátku(očombolovedenéajtrestné
konanie ukončené trestným rozkazom, ktorým bol žalovaný uznaný za vinného, žalobca ako poškodený
bol odkázaný na občianskoprávne konanie). V zmysle Všeobecných podmienok sa strany dohodli, že
tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok, zvyšné dve tretiny zahŕňajú náklady na administratívu.

(2) Žaloba bola žalovanému doručená dňa 13.02.2017. K žalobe sa napriek výzve súdu nevyjadril.

(3) Podľa § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) v žalobe
sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie
rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Podľa ods. 2
opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Podľa ods. 3

žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.

(4) Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav
veci:

(5) V danom prípade strany uzavreli zmluvu o úvere. Na preukázanie tohto tvrdenia žalobca predložil

súdu vyplnený a potvrdený zmluvný formulár, v znení ktorého bola uzavretá zmluva o úvere č.
207800529 dňa 06.12.2013 medzi žalobcom a inou osobou (Csaba F., Kráľov Brod), žalobca nepredložil
súdu ani v žalobe odkazované Všeobecné podmienky.(6) Zmluva o úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka (OBZ). Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ OBZ medzi
tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu

účastníkov. Žalobca (veriteľ) poskytol žalovanému (dlžníkovi) finančné prostriedky, ktoré mal vrátiť v
splátkach. Ide tu o dočasné poskytnutie finančných prostriedkov. Daný vzťah podlieha právnemu režimu
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ZSÚ) a ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka (OZ) o spotrebiteľských zmluvách. Vzhľadom k spotrebiteľskému charakteru zmluvného
vzťahu bolo potrebné, aby súd z úradnej moci preskúmal oprávnenosť nároku. Keďže však žalobca

nepripojil k žalobe relevantné dôkazy, súdny prieskum nebol možný, žalobca nepreukázal dôvodnosť
žalobného nároku a preto súd žalobu zamietol.

(7) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

(8) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(9) Žalovaný má ako úspešná strana sporu nárok na náhradu trov konania, podľa obsahu spisu mu v

spore žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).