Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. október 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/39/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219201104
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4219201104.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: Stavebné bytové
družstvo Komárno, IČO: 00 170 984, so sídlom Zimná 16, Komárno, práv. zast.: JUDr. Matej Pekarík,
advokát so sídlom Výpalisko 16, Nové Zámky, proti žalovanej: N. O., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. K. W., o
zaplatenie 2.468,64 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.468,64 eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,05

% denne
zo sumy 103,63 eur od 21.1.2018 do zaplatenia,
zo sumy 103,63 eur od 21.2.2018 do zaplatenia,
zo sumy 103,63 eur od 21.3.2018 do zaplatenia,
zo sumy 103,63 eur od 21.4.2018 do zaplatenia,
zo sumy 103,63 eur od 21.5.2018 do zaplatenia,
zo sumy 959,77 eur od 14.6.2018 do zaplatenia,

zo sumy 103,63 eur od 21.6.2018 do zaplatenia,
zo sumy 103,72 eur od 21.7.2018 do zaplatenia,
zo sumy 103,72 eur od 21.8.2018 do zaplatenia,
zo sumy 103,72 eur od 21.9.2018 do zaplatenia,
zo sumy 103,72 eur od 21.10.2018 do zaplatenia,
zo sumy 103,72 eur od 21.11.2018 do zaplatenia,

zo sumy 122,83 eur od 21.12.2018 do zaplatenia,
zo sumy 122,83 eur od 21.1.2019 do zaplatenia,
zo sumy 122,83 eur od 21.2.2019 do zaplatenia,
a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 103,63 eur od 21.1.2018 do zaplatenia,
zo sumy 103,63 eur od 21.2.2018 do zaplatenia,
zo sumy 103,63 eur od 21.3.2018 do zaplatenia,

zo sumy 103,63 eur od 21.4.2018 do zaplatenia,
zo sumy 103,63 eur od 21.5.2018 do zaplatenia,
zo sumy 959,77 eur od 14.6.2018 do zaplatenia,
zo sumy 103,63 eur od 21.6.2018 do zaplatenia,
zo sumy 103,72 eur od 21.7.2018 do zaplatenia,
zo sumy 103,72 eur od 21.8.2018 do zaplatenia,

zo sumy 103,72 eur od 21.9.2018 do zaplatenia,
zo sumy 103,72 eur od 21.10.2018 do zaplatenia,
zo sumy 103,72 eur od 21.11.2018 do zaplatenia,
zo sumy 122,83 eur od 21.12.2018 do zaplatenia,
zo sumy 122,83 eur od 21.1.2019 do zaplatenia,
zo sumy 122,83 eur od 21.2.2019 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.03.2019 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy

2.468,64 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná je podielovou spoluvlastníčkou v 1 z celku bytu číslo X T. U. D. Y.
Č. XXX T. X. Q. N.O. I. Č. X. Správu označeného bytového domu a plnenia spojené s užívaním bytov
v bytovom dome zabezpečuje žalobca na základe zmluvy o výkone správy. Žalovaná je v súlade s §
139 ods. 1 zákona číslo 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov povinná podľa

zmluvy o výkone správy pravidelne platiť predpísané mesačné platby za výkon správy a zabezpečovanie
plnení spojených s užívaním sporného bytu (predpísané mesačné platby). Žalovaná neplatí dochvíľne
predpísané mesačné platby, tým jej vznikol nedoplatok z uvedeného titulu za obdobie od 1.6.2016 do
28.2.2019 vo výške 2.468,64 eur bez príslušenstva. Žalovaná mala v roku 2016 zaplatiť predpísané
mesačné platby v mesiacoch jún až december spolu 725,41 eur, zaplatila 820,00 eur, o 94,59 eur viac.

Žalobca v roku 2017 vyúčtoval skutočné náklady na dodané plnenia spojené s užívaním sporného
bytu žalovanej za rok 2016 (skutočné náklady) a vykázal jej nedoplatok voči predpísaným mesačným
platbám vo výške 41,10 eur. Nedoplatok 41,10 eur žalobca započítal s preplatkom žalovanej 94,59 eur
na zaplatených predpísaných mesačných platbách v roku 2016 (94,59 - 41,10 = 53,49). Vyúčtovanie
bolo doručované poštovou zásielkou podanou dňa 22.5.2017 s prezumpciou jej doručenia 25.5.2017.

Preplatok 53,49 eur započítal žalobca na nedoplatok žalovanej 1.013,23 eur na vyúčtovaní skutočných
nákladov za rok 2017 (1.013,23 - 53,49 = 959,77). Po započítaní dlhuje žalovaná na vyúčtovaní
skutočných nákladov za rok 2017 sumu 959,77 eur. Žalovaná mala v roku 2017 zaplatiť predpísané
mesačné platby v mesiacoch január až december spolu 1.243,56 eur, z čoho zaplatila iba 120,00 eur,
menej o 1.123,56 eur. Žalobca v roku 2018 vyúčtoval skutočné náklady za rok 2017 a vykázal jej

preplatok voči predpísaným mesačným platbám vo výške 110,33 eur. Preplatok 110,33 eur žalobca
započítal na nedoplatok žalovanej 1.123,56 eur za nezaplatené predpísané mesačné platby v roku 2017
(1.123,56 - 110,33 = 1.013,23). Po započítaní dlhovala žalovaná na vyúčtovaní skutočných nákladov
za rok 2017 sumu 1.013,23 eur, po započítaní preplatku 53,49 eur z vyúčtovania skutočných nákladov
za rok 2016 podľa bodu III. dlhuje žalovaná na vyúčtovaní skutočných nákladov za rok 2017 sumu

959,77 eur. Vyúčtovanie bolo doručované poštovou zásielkou podanou dňa 25.5.2018 s prezumpciou
jej doručenia 29.5.2018. Žalovaná mala v roku 2018 zaplatiť predpísané mesačné platby v mesiacoch
január až december spolu 1.263,21 eur, čo nezaplatila. Žalovaná mala v roku 2019 zaplatiť predpísané
mesačné platby v mesiacoch január a február spolu 245,66 eur, čo nezaplatila. Na základe uvedeného
si žalobca žalobou uplatňuje voči žalovanej zaplatenie sumy 2.468,64 eur ( 959,77 + 1.263,21 + 245,66

= 2.468,64) s príslušenstvom a zmluvnej pokuty.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca priložil k žalobe Zmluvu o výkone správy zo dňa 22.12.2015,
výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie X., konto užívateľa za rok 2016, vyúčtovanie
nákladov voči úhradám za plnenia a FPÚO za rok 2015, podací lístok, konto užívateľa za rok 2017,

vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2017, sumárnu analýzu platieb za obdobie od
01.01.2018 do 31.12.2018, sumárnu analýzu platieb za obdobie od 01.01.2019 do 28.02.2019.

4. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 26.04.2019, ktorý bol následne zrušený
uznesením zo dňa 14.06.2019 z dôvodu nemožnosti jeho doručenia žalovanej do vlastných rúk.

5.Žalovanásakpodanejžalobe,anikpredloženýmlistinnýmdôkazom,ktoréjejbolidoručenépostupom
podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) dňa 31.08.2019,
písomne nevyjadrila.

6. Súd vo veci dňa 14.10.2019 vykonal pojednávanie v neprítomnosti neospravedlneného právneho
zástupcu žalobcu a v neprítomnosti neospravedlnenej žalovanej. Súd v zmysle § 180 CSP pojednával
v ich neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žalobcom predložených
listinných dôkazov a zistil tento skutkový a právny stav:7. Žalobca je obchodná spoločnosť, ktorá v rámci predmetu činnosti podniká (okrem iného) aj v oblasti
správy a údržby bytového a nebytového fondu v rozsahu voľných živností. Žalovaná je podielovou
spoluvlastníčkou v 1 z celku bytu číslo X T. U. D. Y. Č. XXX T. X. Q. N.O. I. Č. X.

8. Zo zmluvy o výkone správy zo dňa 22.12.2015 súd zistil, že žalobca je v zmysle zákona č. 182/1993
Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov správcom obytného domu
so súpisným číslom XXX Q. I. N. Č..X T. X. a podľa článku 3. bod 1 tejto zmluvy vlastníci sú povinní
najmä:

a) platiť príspevky mesačne vopred do FPÚO alebo iných fondov,
b) platiť preddavky za plnenia spojené s užívaním bytu a ďalšie služby vo výške určenej správcom
mesačne vopred,
c) platiť poplatok za výkon správy mesačne vopred,
d) platiť platby podľa kalkulácie správcu,
e) dodržiavať Zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,

f) zúčastňovať sa na správe domu a ako spoluvlastník rozhodovať hlasovaním.
Termín na úhradu platieb bol určený najneskôr do 20. dňa v mesiaci za mesiac nasledujúci.

9. Podľa čl. 3 bod 4 veta prvá a druhá zmluvy o výkone správy, v prípade omeškania s platbami podľa
tejto zmluvy sú vlastníci povinní zaplatiť majetkové sankcie podľa Občianskeho zákonníka, teda ak

sa vlastníci dostanú do omeškania s platbami uvedenými v tejto zmluve, po lehote ich splatnosti sú
povinní zaplatiť správcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania až
do zaplatenia dlžnej sumy. Podľa § 517 Obč. zák. sú povinní v prospech ostatných vlastníkov zaplatiť
úrok z omeškania, ktorý je príjmom FPÚO domu.

10. Ako vyplynulo z konta užívateľa za rok 2016 žalovaná v mesiacoch jún až sepember 2016 z
predpísaných platieb celkove vo výške 725,41 eur uhradila sumu 820,00 eur, vznikol jej teda preplatok
94,59 eur. Na základe vyúčtovania skutočných nákladov za rok 2016 vznikol žalovanej nedoplatok voči
predpísaným mesačným platbám vo výške 41,10 eur, ktorý žalobca započítal s preplatkom žalovanej
94,59eur.Preplatok53,49eur(94,59-41,10)započítalžalobcananedoplatokžalovanej1.013,23eurna

vyúčtovaní skutočných nákladov za rok 2017 (1.013,23 - 53,49 = 959,77). Po započítaní dlhuje žalovaná
na vyúčtovaní skutočných nákladov za rok 2017 sumu 959,77 eur.

11. Ako vyplynulo z konta užívateľa za rok 2017 žalovaná v roku 2017 za obdobie mesiacov január až
december2017zpredpísanýchplatiebcelkovevovýške1.243,56euruhradilasumu120,00eur.Žalobca

v roku 2018 vyúčtoval skutočné náklady za rok 2017 a vykázal žalovanej preplatok voči predpísaným
mesačným platbám vo výške 110,33 eur, ktorý započítal na nedoplatok žalovanej 1.123,56 eur za
nezaplatené predpísané mesačné platby v roku 2017 (1.123,56 - 110,33 = 1.013,23). Po započítaní
dlhovala žalovaná na vyúčtovaní skutočných nákladov za rok 2017 sumu 1.013,23 eur, po započítaní
preplatku 53,49 eur z vyúčtovania skutočných nákladov za rok 2016 dlhuje žalovaná na vyúčtovaní

skutočných nákladov za rok 2017 sumu 959,77 eur.

12. Žalovaná mala v roku 2018 zaplatiť predpísané mesačné platby v mesiacoch január až december
spolu 1.263,21 eur.

13.Žalovaná mala v roku 2019 zaplatiť predpísané mesačné platby v mesiacoch január a február spolu
245,66 eur.

14. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od

dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 8 ods. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy.
Zmluva o výkone správy obsahuje najmä vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a
nebytových priestorov pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu.17. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou

o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu
prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané
náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných

nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu
a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu
prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón,
lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

18. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

19. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Vykonaným dokazovaním, a to z nepopretého skutkového tvrdenia žalobcu podopretého aj listinnými

dôkazmi, mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu existuje záväzkovoprávny vzťah na základe
zmluvy o výkone správy, v ktorej si strany sporu stanovili predmet svojich záväzkov. Žalobca si zo zmluvy
vyplývajúcu povinnosť zabezpečovať plnenie spojené s bývaním a prevádzkou ako aj ďalšie služby, na
ktorých sa zmluvné strany dohodli, splnil. Žalovaná ako podielová spoluvlastníčka bytu č. X T. U. D.
Y. Y.R. Č. XXX T. X. Q. N. I. Č.. X,. si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy neplnila riadne a včas,

keď jej za obdobie od 01.06.2016 do 28.02.2019 po započítaní preplatkov titulom vyúčtovaní za roky
2016 a 2017 (oproti stanoveným preddavkovým platbám) vznikol nedoplatok na úhradách spojených s
užívaním bytu celkove vo výške 2.468,64 €. Keďže žalovaná v konaní nepreukázala, že by pohľadávku
žalobcu uhradila alebo že táto zanikla inak, súd ju zaviazal na zaplatenie sumy nedoplatku na úhradách
spojených s užívaním bytu vo výške 2.468,64 € ako aj úroku z omeškania z jednotlivých dlžných

mesačných zálohových platieb v súlade s podanou žalobou, keď zo strany žalobcu bol úrok z omeškania
uplatnený v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ako aj § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..
Súd tiež vyhovel žalobe žalobcu v časti uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty (uplatnenej v
zmysle čl. 3 bod 4 zmluvy o výkone správy), ktorej výšku považoval za primeranú charakteru zmluvného
vzťahu a povinnosti zabezpečenej týmto právnym inštitútom. Lehotu na plnenie súd v zmysle § 232 ods.

3 CSP určil na tri dni od právoplatnosti tohto rozsudku.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol
v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100%. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.