Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. september 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/66/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218208327
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1218208327.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Štepánikovou v právnej veci žalobcu:
BYTOKOMPLET, s.r.o., so sídlom: Kamenárska 18, Bratislava, IČO: 35 698 845, zastúpeného: JUDr.
Rudolf Mičieta, advokát, so sídlom: Medzilaborecká 21, Bratislava, proti žalovanému: P.. Y. X., A..:
X.XX.XXXX, bytom: B. XX, W., o zaplatenie 2 496,65 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovisumu2496,95eursúrokomzomeškaniavovýške5%ročnezo

sumy 2 394,87 eur a to od 16.10.2018 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanej priznáva 100 %-tná náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím žalobným návrhom podaným na tunajší súd domáhal, aby súd zaviazal žalovanú

na zaplatenie sumy 2 496,95 € s príslušenstvom, a zároveň zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

2. Žalovaná sa na pojednávanie, ktorého termín bol ustanovený na deň 25.9.2019, nedostavila, hoci
predvolanie na pojednávanie obsahujúce poučenie o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie jej bolo doručené. Svoju neprítomnosť na pojednávaní žalovaná
neospravedlnila.

3. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 25.9.2019 sa v celom rozsahu pridŕžal
písomne podaného návrhu a ďalej uviedol, že navrhuje, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

4. Podľa § 274 písm. a) a b) C.s.p., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na
návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 10/1 zákona č.182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov

(1) Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve
alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky,
údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade 10) vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a
nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané
náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných

nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu
a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fonduprevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón,
lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov

do fondu prevádzky, údržby a opráv sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní zohľadniť
mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov
a garáží v dome.

7. Podľa § 517/1 veta prvá,/2, OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8. Vzhľadom na splnenie všetkých zákonom požadovaných náležitostí pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie súd žalobe žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému v 100 % výške.

10. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky (od 01.02.2013) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. S poukazom na uvedené súd rozhodol tak, ako znie výrok tohto rozsudku aj v časti

uplatneného úroku z omeškania. Súd priznal úrok z omeškania odo dňa, tak ako žiadal žalobca.

11. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie možno podať iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia (§ 356
písm. b) C. s. p.).

Proti výroku o trovách konania rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.