Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. február 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/24/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816204966
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5816204966.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a

členov senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, v spore žalobcu TELERVIS PLUS a.s.,
so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Alanom Strelákom, advokátom so
sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, IČO: 31 819 702, proti žalovanej A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX,
E., o zaplatenie 1.785,- eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu
Námestovo, č. k. 10Csp/48/2016-36 zo dňa 9. októbra 2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

Žalobca nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.379,- eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.379,- eur od 03.03.2015 do
zaplatenia v pravidelných mesačných splátkach vo výške 100,- eur splatných vždy do 20. dňa
príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku s tým,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia, vo zvyšnej časti žalobu
zamietol a priznal žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 54,50 %.

2) Po preskúmaní veci zistil, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. K420142593 zo dňa 31.07.2014 je
nielen zmluvou spotrebiteľskou, ale i zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z.
V predmetnej zmluve absentoval údaj o termíne konečnej splatnosti podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o
spotrebiteľských úveroch, nakoľko v nej bolo uvedené len, že prvá splátka je splatná 10. deň po uzavretí
zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
V zmluve naviac popri uvedení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov absentoval
konkrétny údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov predmetného úveru. Z dôvodu, že žalovaná

čerpala úver vo výške 1.400,- eur a žalobcovi zaplatila len sumu 21,- eur a s poukazom na to, že úver sa
považoval za bezúročný a bez poplatkov, dlh žalovanej predstavuje sumu 1.379,- eur. Vo zvyšnej časti
súd žalobu žalobcu zamietol. Vzhľadom na omeškanie žalovanej so splnením záväzku voči žalobcovi
(dňom 03.03.2015) vznikol aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z. S poukazom na výšku dlhu, nemožnosť žalovanej uhradiť dlh v celosti ako i fakt, že voči
žalovanej sú na okresnom súde vedené ďalšie 3 súdne konania (z toho 1 exekučné), povolil žalovanej
splácať dlh v pravidelných mesačných splátkach vo výške 100,- eur. O nároku na náhradu trov konania

rozhodol podľa § 255 CSP.

3) Proti rozsudku žalovaná podala odvolanie, v ktorom namietala, že zmluva o úvere by mala byť
neplatná, pokiaľ v nej boli neprijateľné podmienky a nespĺňala všetky zákonné náležitosti. V prípade,že by odvolaniu nebolo vyhovené, požiadala, aby jej boli znížené splátky určené okresným súdom
vzhľadom na jej situáciu.

4) Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

5)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý
rozsudok podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

6) Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v
tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v
takomto prípade nie je potrebné opakovať (ust. § 387 ods. 2 CSP), keď ani zo strany odvolateľky neboli v
priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvej inštancie
v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

7) Len na podporu správnosti rozhodnutia prvoinštančného súdu odvolací súd uvádza, že pokiaľ
išlo o vyhodnotenie vzťahu medzi stranami, súd prvej inštancie správne poukázal na ust. § 52
Občianskeho zákonníka, ktoré definuje spotrebiteľský vzťah. V danom prípade sa aj odvolací súd
stotožnilstým,žepredmetnývzťahjemožnésubsumovaťpodtútonormuacharakterizovaťhoakovzťah

spotrebiteľský. Zmluvný vzťah (Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. K420142593 zo dňa 31.07.2014)
bol v prejednávanej veci uzavretý medzi osobou, ktorá v rámci svojej podnikateľskej činnosti v čase
uzavretia zmluvy poskytovala úvery (žalobca) a fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý úver mimo rámca
akejkoľvekobchodnejčiinejpodnikateľskejčinnosti(žalovaná).Žalovanámalavdanomprávnomvzťahu
postavenie spotrebiteľa a z titulu tohto postavenia požívala zákonom poskytnutú všeobecnú ochranu.

8) Ako správne vyhodnotil prvoinštančný súd, Zmluva o spotrebiteľskom úvere, uzatvorená medzi
žalobcom a žalovanou neobsahovala niektoré z obligatórnych náležitostí v zmysle § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ktorá skutočnosť automaticky nespôsobuje
neplatnosť zmluvy ako takej ale „len“ to, že vzniknutý zmluvný vzťah je potrebné považovať v zmysle §

11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov.

9) Zákon č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere v
ustanovení § 9 ods. 2 taxatívnym spôsobom uvádzal náležitosti, ktoré musí Zmluva o spotrebiteľskom
úvere bezvýhradne obsahovať - následkom absencie čo i len jednej v tomto zákonnom ustanovení

uvedenej náležitosti je bezúročnosť a bezpoplatkovosť spotrebiteľského úveru v zmysle § 11 ods. 1
zákona č. 129/2010 Z. z. Jednou z obligatórnych náležitostí spotrebiteľskej zmluvy bol v zmysle § 9
ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase jej uzatvorenia aj údaj o dobe trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Tento údaj nemožno
odvodzovať od termínov jednotlivých splátok, od počtu dní od uzatvorenia zmluvy a počtu splátok,

ale spotrebiteľ musí už na prvý pohľad bez akýchkoľvek matematických operácií presne vedieť, kedy,
ktorým dňom dôjde ku konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (bližšie napr. rozsudok Krajského
súdu v Žiline sp. zn. 10Co/465/2015 zo dňa 29.01.2016, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp. zn. 16Co/1546/2014 zo dňa 22.10.2015). Prvoinštančný súd správne konštatoval, že v zmluve
chýbala ďalšia obligatórna náležitosť a to konkrétny údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov úveru

v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Na základe uvedeného
možno prijať záver o tom, že, keďže Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená medzi stranami sporu
dňa 31.07.2014 neobsahovala vyššie uvedené obligatórne náležitosti, je nutné v zmysle § 11 ods. 1
písm. b) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch považovať poskytnutý spotrebiteľský úver za
bezúročný a bez poplatkov. Absencia čo len jednej z uvedených náležitostí stačila na to, aby okresný

súd považoval úver poskytnutý žalobcom žalovanej za bezúročný a bez poplatkov.

10) Keďže v konaní nebolo sporné, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 1.400,- eur, pričom
žalobcovi zaplatila len 21,- eur, bolo dôvodným žalovanú zaviazať na peňažné plnenie voči žalobcovi
vo výške 1.379,- eur aj s príslušným úrokom z omeškania, ktorého počiatok a výška nebola v konaní

sporná, a vo zvyšnej časti s poukazom na uvedené žalobu zamietnuť.

11) S prihliadnutím na uvedené, a ďalej z dôvodu, že odvolací súd nezistil nedostatky v postupe súdu
prvej inštancie, na ktoré odvolací súd prihliada z úradnej povinnosti, tento potvrdil rozsudok okresnéhosúdu ako vecne správny v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP, a to aj od rozhodnutia vo veci samej závislý
výrok o trovách prvoinštančného konania, ktorý plne zodpovedá úspechu žalobcu v spore a zákonným
ustanoveniam v ňom uvedeným.

12) Na záver odvolací súd k žiadosti žalovanej o zníženie splátok určených prvoinštančným súdom len
dodáva,žesasurčenouvýškousplátkyplnestotožňujestým,žesplátkavovýške100,-eurjeadekvátna
vzhľadom k situácii žalovanej tak, ako ju vyhodnotil súd v napadnutom rozhodnutí. Žalovaná v odvolaní
žiadala o zníženie splátok „vzhľadom k jej situácii“, ktorú ďalej nešpecifikovala, pričom netvrdila ani nové/

iné skutočnosti, s ktorými by sa súd už nevyporiadal.

13) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, nakoľko
žalobca, aj keď ostal v odvolacom konaní nečinný, mal v ňom úspech, a preto by mal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania. Vzhľadom na jeho nečinnosť v odvolacom konaní mu súd nárok na náhradu
trov odvolacieho konania nepriznal (zo spisu mu trovy odvolacieho konania nevyplývajú).

14) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).