Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. december 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216204413
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216204413.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zast.: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: M. J., I.. XX.XX.XXXX, Z. Ž. XX/
XX, XXX XX O. W., o zaplatenie 110,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne od 20.04.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 28 %, a to zo základu
110,- eur. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok sa žalobou domáhal
zaplatenia 110,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 20.04.2013 do zaplatenia
a náhrady trov súdneho konania. Žalobu zdôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzatvorili spolu dňa 16.10.2012 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny

predchodca žalobcu žalovanému celkovú sumu pôžičky 120,- €. Žalovaný uzatvoril zmluvu ako fyzická
osoba - spotrebiteľ. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 12 mesačných
splátkach v sume 10,- €. Do dnešného dňa uhradil žalovaný z tejto sumy 10,- €. Vzhľadom na to, že
žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a
včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu dňa 10.04.2013
listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.
Do dnešného dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil.

2. Súd uznesením zo dňa 21.02.2017 č.k. 11C/83/2016-36 pripustil zmenu účastníkov konania na strane
žalobcu tak, že z konania vystúpil pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok a na jeho
miesto vstúpil do konania ako žalobca Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. Bratislava. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 21.03.2017.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril (č.l. 17 spisu).

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 Zákona č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku (ďalej
len „CSP“) vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania, pretože podľa názoru súdu bolo možné vo
veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, išlo o otázku jednoduchéhoprávneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 €. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli
dňa 28.11.2017 (č.l. 47 spisu).

5.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahomspisu,najmäsožalobou,zmluvouoposkytnutí
pôžičky zo dňa 16.10.2012, predžalobnou upomienkou, potvrdením o jej doručení, prehľadom splátok a
úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky, všeobecnými obchodnými podmienkami a zistil, že právny
predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. ako veriteľa žalovaný ako dlžník uzavreli dňa

16.10.2012 zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej je poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 120,-
€ splatných v 12 mesačných splátkach po 10,- €. Percentuálna miera nákladov bola dohodnutá na 0 %,
ročná úroková sadzba na 0 % a priemerná hodnota RPMN bola uvedená vo výške 40,87 %. Celková
suma pôžičky vo výške 120,- €, celkové náklady spotrebiteľa neuvedená a konečná splatnosť úveru v
novembri 2013. Žalovaný pôžičku riadne a včas nesplácal, preto právny predchodca žalobcu listom zo
dňa 10.04.2013 vyzval žalovaného na jednorazové splatenie celej pohľadávky a žalovaného vyzval na

zaplatenie sumy 113,- € do 3 dní od doručenia upomienky. Upomienka bola odporcovi doručená dňa
16.04.2013.

6. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyhlásil splatnosť celého zostatku
úveru ku dňu 20.05.2013. Pred vyhlásením splatnosti žalovaný uhradil 1.splátku vo výške 10,- eur,

poslednú a jedinú splátku dňa 19.11.2012, do omeškania sa dostal už so zaplatením 2. splátky splatnej
dňa 20.12.2012.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 16.10.2012

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písm. a), b), d) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická

osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu
16.10.2012 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváranía
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

11. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

12. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

13. Podľa § 112 Občianskeho zákonníka ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u
iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatneniapo dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde
alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

14. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

15. Súd po vykonanom dokazovaní, na podklade jeho výsledkov dospel k záveru, že žaloba nie
je podaná dôvodne, pretože nárok je premlčaný. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že právny
predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 16.10.2012 zmluvu, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou.
Vyplýva to z toho, že právny predchodca žalobcu konal pri jej uzatváraní v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti a žalovaný nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.
Ak súd rozhoduje o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy, prihliada na premlčanie nárokov aj bez toho,
aby sa spotrebiteľ premlčania dovolával (§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z.).

16. S prihliadnutím na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.o ochrane spotrebiteľa, súd primárne skúmal, či

nárokžalobcuniejepremlčaný.Jednotlivémesačnésplátkyúverutak,akobolodohodnuté,sapremlčujú
v súlade s § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka v trojročnej premlčacej dobe od splatnosti jednotlivých
splátok. To znamená, že splátky splatné tri roky pred podaním žaloby, t.j. splatné ku dňu 20.12.2012,
20.01.2013,20.02.2013,20.03.2013,aktoréneboliuhradené,súpremlčané.Zprehľadusplátokvyplýva,
žežalovanýneuhrádzalsplátkyvzmyslesplátkovéhokalendára,splátkyžalobcovinesplácalodmesiaca

december 2012. Čistá mesačná splátka je 10,- eur.

17. Žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka listom zo
dňa 10.04.2013, kedy bol žalovaný preukázateľne v omeškaní so splátkou za mesiac december 2012
až marec 2013, čo vyplýva z prehľadu splátok a úhrad. Veriteľ musí pri zosplatnení dodržať postup

podľa§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V zmysle § 103 Občianskeho zákonníka začína plynúť
premlčacia doba pri využití práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka už splatnosťou nezaplatenej
splátky, t.j. v danom prípade najmenej splátkou splatnou v mesiaci december 2012 a nie samotným
vyhlásením mimoriadnej splatnosti, resp. doručením žalovanej (§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka).
Trojročná premlčacia doba v dôsledku zosplatnenia preto neuplynula splatnosťou poslednej splátky,

pre ktorú vyhlasoval mimoriadnu splatnosť, ale splatnosťou najstaršej omeškanej splátky, pre ktorú
využíva veriteľ právo na zosplatnenie, ktorá uplynula v decembri 2012, a pokiaľ žalobca podal žalobu
dňa 16.03.2016, čo do splatnosti splátok po 10,- eur za 12/2012, 1/2013, 2/2013 a 3/2013, spolu 40,-
eur, je zrejmé, že ju podal po uplynutí zákonnej premlčacej doby. Pri využití práva na zosplatnenie podľa
§ 565 Občianskeho zákonníka nemôže veriteľ ihneď pristúpiť po omeškaní splátky k zosplatneniu, ale

toto právo mu patrí až po tom, čo uplynie lehota troch mesiacov od nezaplatenia splátky. Túto lehotu
poskytuje zákon spotrebiteľovi, aby si zaobstaral peňažné prostriedky na zaplatenie dlžnej sumy a až
po jej uplynutí nastáva strata výhody splátok. To však nemá vplyv na počiatok plynutia premlčacej doby
podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ktorá začína plynúť zročnosťou nesplnenej splátky, v danej veci
splatnej 20.12.2012.

18. Vzhľadom k uvedenému súd považoval nárok žalobcu na zaplatenie sumy 40,- eur s príslušenstvom
za premlčaný, a preto ho zamietol. Keďže súd považoval nárok žalobcu za dôvodný čo do 70,- eur
(rozdiel medzi 110,- eur a premlčanou sumou 40,- eur), v tejto časti žalobe vyhovel.

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že rozhodol
o nároku na náhradu trov konania. V konaní bol úspešný žalobca v 28 % rozsahu, preto mu vznikol aj
nárok na náhradu trov konania v tomto rozsahu (úspech žalobcu 64 %, úspech žalovaného 36 %, čistý
úspech žalobcu 28 %).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu

sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa oprávnený
domáhať jej splnenia v exekúcii.