Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. máj 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/334/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517206918
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7517206918.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a členiek

senátu JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Táne Veščičikovej v spore žalobcu: R Collectors s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8/A, IČO: 50 094 297, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
RELEVANS s.r.o., so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8A, proti žalovanému: R. P., S..
XX.XX.XXXX, M. W. Z., Z. Q. XXX, o 800,79 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Košice-okolie zo dňa 16.4.2018 č.k. 13Csp/147/2017-62 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v zamietajúcom výroku a vo výroku o trovách konania.

N e p r i z n á v a stranám nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice-okolie (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 800,79 eur s úrokom z istiny vo výške 475,63 eur, to všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Rozhodol, že žalobca má proti
neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške tejto náhrady si
vymienil rozhodnúť samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

2. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní a po právnom posúdení veci v zmysle § 1 ods. 2,

§ 2 písm. d/ zák. č. 129/2010 Z.z., § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 1, ods. 4 písm. a/, ods. 5, § 54 ods.
1,2, § 53 ods. 9, § 470 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. vzal za
preukázané, že žalobca s poručiteľkou A. P., S.. XX.X.XXXX L. C.. XX.X.XXXX uzavreli dňa XX.X.XXXX
zmluvu o úvere č.XXXXXXXXXX (ďalej len ,,Zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytol poručiteľovi
peňažné prostriedky vo výške 1.700,- eur. Nakoľko poručiteľka dňa 14.4.2014 zomrela, žalobca vyhlásil
dňa 7.5.2014 úver za predčasne splatný. Žalobca si do dedičského konania po poručiteľke prihlásil
pohľadávku, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1.602,55 eur, úroku z istiny vo výške 47,17 eur a

zmluvného úroku vo výške 25,50% ročne z dlžnej istiny od 08.05.2014 do zaplatenia. Žalovaný v zmysle
osvedčenia o dedičstve nadobudol po poručiteľke dedičstvo v hodnote 7600,75 eur, čo predstavuje
49,97% z celkovej hodnoty dedičstva. V rámci nadobudnutého dedičstva tak žalovaný nadobudol po
poručiteľke dlh vo výške 800,79 eur s príslušenstvom rovnajúci sa 49,97% výšky pohľadávky.

3. Súd prvej inštancie zistil, že zo zmluvy o úvere zo dňa 23.7.2013 vyplynula výška úveru v sume 1.700,-
eur, splátka určená na 47,- eur s tým, že počet splátok bol určený na 72 mesiacov, ročná úroková

sadzba bola 25,50 %, RPMN vo výške 30,64 %, priemerná hodnota RPMN 19,47 %, termín konečnej
splatnosti25.7.2019.Zdokazovaniatiežvyplynulo,žežalobcaposkytolporučiteľkežalovanéhopeňažné
prostriedky vo výške 1.700,- eur, z ktorých uhradila 97,45 eur.4. Nakoľko žalovaný v zmysle Osvedčenia o dedičstve nadobudol po poručiteľke dedičstvo v hodnote
7.600,75 eur, čo predstavuje 49,97 % z celkovej hodnoty dedičstva, z pohľadávky žalobcu vo výške
1.602,55 eur, priznal žalobcovi 49,97% z tejto sumy, teda 800,79 eur. Preto žalovaného zaviazal zaplatiť

žalobcovi 800,79 eur spolu s úrokom z istiny vyčísleným vo výške 475,63 eur.

5. Žalobca žiadal priznať úrok z úveru vo výške 25,50% ročne z nezaplatenej istiny od 1.3.2017 do
zaplatenia. S poukazom na ustálenú súdnu prax, § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a dôvodovú správu
k novele Občianskeho zákonníka vykonanej zákonom č. 106/2014 Z.z. súd prvej inštancie mal za to,

že z dôvodu zosplatnenia úveru žalobcom ku dňu 7.5.2014 mu patria (len) úroky z omeškania. Preto
návrh žalobcu v časti úroku 25,50% ročne z nezaplatenej istiny od 1.3.2017 do zaplatenia považoval za
nedôvodný a v tejto časti žalobu zamietol.

6.Otrováchkonaniarozhodolvsúlades§255ods.1C.s.p.aúspešnémužalobcovipriznalplnúnáhradu

trov konania voči neúspešnému žalovanému.

7. Proti tomuto rozsudku, a to proti jeho zamietajúcemu výroku a výroku o trovách konania v zákonnej
lehote podal odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ C.s.p. a odvolaciemu súdu
navrhol, aby rozsudok v napadnutom rozsahu zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie. Uplatnil

náhradu trov odvolacieho konania. V dôvodoch odvolania vytkol súdu prvej inštancie, že nepriznal
žalobcovi nárok na zmluvný úrok po zosplatnení úveru. S odkazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu
Českej republiky 29Cdp 2906/200 a § 506 Obchodného zákonníka mal žalobca za to, že povinnosť
dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky odstúpením od zmluvy nezaniká.
Vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru veriteľom je prejavom vôle veriteľa smerujúcou k zániku

povinnosti dlžníka platiť svoj dlh v splátkach a vzniku novej povinnosti zaplatiť celý dlh jednorázovo v
stanovenom termíne. Z tohto prejavu žiadnym spôsobom nevyplýva, že veriteľ mení záväzok dlžníka
v ostatných jeho právach a povinnostiach. Výklad zákona tým spôsobom, k akému dospel súd prvej
inštancie, že vyhlásením predčasnej splatnosti zaniká záväzok v širšom rozsahu, t.j. aj čo do zmluvného
úroku sa neopiera o vyjadrenie vôle veriteľa, ani o ustanovenie zákona o zmene záväzku a zákona

o zmluvách o úvere. Záver súdu nevyplýva ani z ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Zosplatnenie
úveru je právom veriteľa jednostranne zmeniť termín splatnosti úveru z dôvodu, že dlžník poruší svoju
povinnosť.Zmluvnýúrokjeodplatouzaposkytnutiefinančnýchprostriedkovatvoríekonomickúpodstatu
poskytovania finančných prostriedkov ako podnikateľskej činnosti veriteľa. V tej súvislosti poukázal na
niektoré rozhodnutia slovenských a českých súdov.

8. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania
podľa § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) z hľadísk
uplatnených odvolacích dôvodov, v rozsahu danom v ust. § 379 a § 380 C.s.p. a dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

9. Rozsudok je v napadnutej zamietavej časti vecne správny, preto ho odvolací súd podľa § 387 ods.
1 C.s.p. potvrdil.

10. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 29.5.2019 o 9,30 hod. v

pojednávacej miestnosti č. dv. 202/II. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
boli zverejnené dňa 23.5.2019 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust. § 219 ods.
3 C.s.p..

11. Podstatou odvolacej argumentácie žalobcu bolo spochybnenie záveru súdu prvej inštancie, že by

žalobcovi patril nárok na zmluvný úrok len do zosplatnenia úveru.

12. Za správne a zákonu zodpovedajúce považuje odvolací súd dôvody rozsudku v napadnutej časti,
s ktorými sa stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.). Odôvodnenie rozsudku súdu prvej
inštanciedávaodpoveďnaargumentyuvádzanéžalobcomvodvolaní,pretoodvolacienámietkyžalobcu

nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozsudku v napadnutej časti.

13. Pokiaľ ide o odvolacie námietky žalobcu, že dojednaný úrok z úveru by mu mal patriť aj následne po
vyhlásenípredčasnejsplatnosti,tietoodvolacienámietkysúdnepovažujezaopodstatnené.Vychádzajúcz ust. § 497 Obch. zákonníka veriteľovi patria dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov len
do splatnosti dlhu. Následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť (len) úrok z omeškania
v súlade s § 369 Obchodného zákonníka. V opačnom prípade by došlo ku kumulácii nepriaznivého

postihu dlžníka ako spotrebiteľa, vo vzťahu ku ktorému by sa požadovalo zaplatenie úrokov z úveru a
úrokov z omeškania súčasne. Takýto postup by predstavoval neúmernú a neprijateľnú záťaž pre dlžníka
ako spotrebiteľa. V tej súvislosti poukazuje odvolací súd na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky R 59/1998 a na obdobnú judikatúru v tejto oblasti (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
4Obo 143/1998, uznesenie Ústavného súdu SR IV ÚS 476/2012 zo dňa 18.9.2012).

14. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok v zamietajúcom výroku a vo výroku o
trovách konania ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 C.s.p..

15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p.. Žalobca bol v odvolacom konaní neúspešný, preto mu nepatrí nárok na náhradu trov

odvolacieho konania. Žalovaný bol síce v odvolacom konaní úspešný, avšak žiadne trovy konania mu
nevznikli, preto odvolací súd rozhodol tak, že nepriznáva stranám nárok na náhradu trov odvolacieho
konania.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).