Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. apríl 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200020
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6018200020.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: PEROSA & KODEXI, s.r.o., Vajanského 93/5068,
984 01 Lučenec, IČO:36049549 zast. Brázdil & Brázdilová advokátska kancelária s.r.o., so sídlom
Trhová 992/1, 960 01 Zvolen, IČO: 50492934, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
102301440/2017 zo dňa 06. novembra 2017, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16. januára 2018 bola Krajskému súdu v Banskej Bystrici doručená žaloba žalobcu, ktorou sa
domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky,
Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, č. 102301440/2017 zo dňa 06. novembra 2017, ktorým žalovaný

potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica č. 9601403/5/5093845/2013/Kir zo dňa 13.
novembra 2013, ktorým bol žalobcovi podľa § 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov určený rozdiel dane
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február 2011 vo výške 1131,40,- Eur.
2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa
§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Návrh odôvodnil tým,

že nehnuteľný majetok spoločnosti je zaťažený záložným právom zriadeným Daňovým úradom Banská
Bystrica na zabezpečenie daňového nedoplatku vyplývajúcich z daňovej kontroly na dani z pridanej
hodnoty za rok 2011 a s tým súvisiacimi ďalšími rozhodnutiami o vyrubení rozdielu dane. Uviedol,
že výkonom daňovej exekúcie z titulu vyrubeného rozdielu dane by vznikli žalobcovi nenapraviteľné
škody, ktoré by mali za následok zrušenie spoločnosti. Tvrdil, že mu hrozí závažná ujma na jeho
právach vykonávaním nezákonných, neobjektívnych rozhodnutí v daňovom exekučnom konaní v rádovo

desaťtisícov Eur.
3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.
4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie

nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej.
6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh

podaný súčasne so správnou žalobou.
7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.
8. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 19. marca 2018 vyzval
žalovaného,abysapísomnevyjadrilkobsahužalobyaknávrhužalobcunapriznanieodkladnéhoúčinku
správnej žalobe. Žalovaný v písomnom vyjadrení uviedol, že žalobca v podanej žalobe nesplnil zákonom
stanovenú požiadavku, keď vo svojej žalobe neuviedol žiadne skutočnosti, z ktorých by vyplývali pre

žalobcu nenapraviteľné škody, zrušenie spoločnosti alebo závažná ujma na jeho právach. Na základe
uvedeného nesúhlasil s odkladným účinok správnej žalobe.
9. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca ani netvrdil a ani
neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom

alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná
ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.
Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe tvrdil len to, že mu okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného hrozí závažná ujma, a to výkon daňovej exekúcie z titulu
vyrubeného rozdielu dane, čím by žalobcovi vznikli nenapraviteľné škody, ktoré by mali za následok

zrušenie spoločnosti. Žalobca v návrhu neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by bolo
možné dospieť k tomu, že výkon daňovej exekúcie by mohol mať za následok zrušenie spoločnosti. Z
uvedeného vyplýva, že žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku jeho správnej žalobe
uviedol len to, aký následok mu hrozí.
10. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené

v § 185 písm. a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak žalobca tvrdí, že takéto následky hrozia.
Musí uviesť rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že tvrdený následok výkonu
napadnutéhorozhodnutiaskutočnehrozí.Vpredmetnejvecižalobcavosvojomnávrhuneuviedolžiadne
skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že doplatenie vyrubeného rozdielu dane z
príjmov právnických osôb by malo taký dopad na ekonomiku žalobcu, ktorý by pre neho predstavoval

závažnú ujmu, či značnú hospodársku, či finančnú škodu, či nenapraviteľný následok.
11. Vzhľadom na to, že žalobca netvrdil a neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť že mu
hrozí tvrdený následok, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, a preto jeho návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol.
12. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s §

147 ods. 2 SSP).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147
ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2

písm. e) SSP).