Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. október 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Er/577/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414209720
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Stuchlý
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4414209720.3

Uznesenie

Okresný súd v Nových Zámkoch vo veci exekúcie oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený: právne zastúpený, spoločnosťou Advocate s.r.o.,
Bratislava, Pribinova 25, IČO: 36 865 141, v mene ktorej koná advokát JUDr. Martin Máčaj proti
povinnému: O. Y., L.. XX.XX. XXXX, J. O. XXX o vymoženie 1.423,91 eur s príslušenstvom a trov
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Oprávnený je p o v i n n ý do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia zaplatiť poverenému súdnemu
exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Bratislava, Záhradnícka 60,
náhradu trov exekúcie vo výške 21,72 €.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal vykonania exekúcie voči povinnému na
vymoženie sumy 1.423,91 € s príslušenstvom.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.05. 2014 súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD.,
Exekútorský úrad so sídlom Bratislava, Záhradnícka 60 žiadal tunajší súd o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie. (ďalej len exekútor).

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 14Er/577/2014-13 zo dňa 20.01. 2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť

dňa 08.03. 2019 bola žiadosť exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá.
Uznesením tunajšieho súdu č.k. 14Er/577/2014-44 zo dňa 25.04. 2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 27.05. 2019 bolo exekučné konanie zastavené pričom o trovách exekúcie súd nerozhodol.

V podaní zo dňa 29.04. 2019 exekútor zaslal tunajšiemu súdu vyčíslenie trov exekúcie vo výške 21,72
eur, ktoré žiadal priznať.

Podľa § 243 písm. h) Exekučného poriadku prvá veta, ak § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné
konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

Podľa § 196 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.3.2017) za výkon exekučnej činnosti podľa
tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak

je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a
náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.3.2017) trovami exekúcie sú odmena
exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).
Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.Novela Exekučného poriadku vykonaná zákonom 348/2011 Z.z. účinná od 1.1.2012 v citovanom
ustanovení § 47 ods. 3 Exekučného poriadku zakotvila, že súdny exekútor má do doručenia poverenia
súdu na vykonanie exekúcie nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na

náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov. Cieľom navrhovanej právnej úpravy bolo zabezpečiť,
aby exekútorovi až do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie patril výhradne nárok na
odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových
výdavkov. Ostatné nároky exekútora do času doručenia poverenia súdu sú však vylúčené, keďže
súdny exekútor môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie. Súdny

exekútor, ktorému bol doručený návrh na vykonanie exekúcie, nie je oprávnený po začatí exekučného
konania, avšak pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie realizovať jednotlivé úkony vedúce k
nútenému výkonu exekučného titulu. Jeho oprávnenia v tejto fáze exekučného konania sa sústredia
výlučne na odstránenie prípadných vád návrhu na vykonanie exekúcie (§ 40 Exekučného poriadku)
a následne na predloženie návrhu na vykonanie exekúcie exekučnému súdu so žiadosťou o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie (§ 44 ods. 1 Exekučného poriadku). Samotná podstata poverenia na

vykonanie exekúcie totiž spočíva v tom, že pred jeho vydaním exekučný súd v intenciách § 44 ods.
2 Exekučného poriadku skúma súlad žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na
vykonanie exekúcie i exekučného titulu so zákonom a až vydanie poverenia na vykonanie exekúcie i
exekučného je pre súdneho exekútora definitívnym autoritatívnym oprávnením na realizáciu samotnej
exekučnej činnosti (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 16.6.2009, sp.zn. III: ÚS 52/09).

Exekútor v podaní doručenom súdu dňa 29.04. 2019, vyčíslil trovy exekúcie nasledovne: odmena za
spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice podľa § 21a Vyhlášky č. 288/95 Z.z. o odmenách a
náhradách súdnych exekútorov /ďalej len citovaná vyhláška/ vo výške 16,60 €. Ďalej si uplatnil náhradu
hotových v zmysle § 22 citovanej vyhlášky a to: poštovné vo výške 7,80 eur pozostávajúce z doručenia

žiadosti o udelenie poverenia vo výške 1,50 eur a z doručenia urgencie na vydanie poverenia vo výške
2x 1,55 eur, z postúpenia doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie vo výške 1x 1,55 eur a z doručenia
žiadosti o vyznačenie právoplatnosti a vykonateľnosti vo výške 1x 1,65. Taktiež si uplatnil DPH vo výške
4,88-€. Celkovo súdny exekútor vyčíslil trovy exekúcie na sumu 29,28 €.

Exekučný poriadok (v znení účinnom do 31.3.2017) zakotvuje pravidlo, podľa ktorého trovy exekúcie
zásadne má platiť a znášať povinný (§ 197 ods. 1 Exekučného poriadku). Vzhľadom na to, že príčinou
zastavenia, ako to vyplýva z predošlej časti odôvodnenia je zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, teda z dôvodu nespôsobilého exekučného titulu, na základe ktorého oprávnený
navrhol vykonanie exekúcie. Súd preto zaviazal na náhradu trov exekúcie oprávneného, nakoľko boli

naplnené všetky podmienky predpokladané § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, teda exekúcia bola
zastavená zavinením oprávneného.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd zaviazal k náhrade trov oprávneného, nakoľko tento
zavinil neúspešnosť exekučného konania, keď nepredložil riadny exekučný titul, na podklade ktorého

by mohla byť vedená exekúcia.

V danom prípade súd nepriznal exekútorovi náhradu trov exekúcie v plnom rozsahu.

Súd priznal exekútorovi odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice podľa § 21a

citovanej vyhlášky vo výške 16,60 €. Súd ďalej priznal exekútorovi náhradu hotových výdavkov za
poštovné za žiadosť o udelenie poverenia vo výške 1,50 €. Súd má za to, že odmena za spísanie návrhu
a poštovné za žiadosť o udelenie poverenia sú jediné možné výdavky, ktoré mohli exekútorovi vzniknúť
do doby doručenia poverenia, resp. do doby zamietnutia žiadosti. Súd ďalej priznal náhradu DPH vo
výške 3,62 € (20% DPH zo sumy 18,10 €). Celkovo tak priznal náhradu trov exekúcie vo výške 21,72

€. V intenciách vyššie uvedeného odôvodnenia a v zmysle § 47 ods. 3 Exekučného poriadku exekútor
nemá nárok na náhradu iných trov, iba za náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov, teda za
poštovné za žiadosť o udelenie poverenia a odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie.

Ako vyplýva z vyššie uvedeného odôvodnenia a ustanovenia § 47 ods. 3 posledná veta Exekučného

poriadku exekútor má do vydania poverenia nárok iba na odmenu za spísanie návrhu a náhradu účelne
vynaložených hotových výdavkov, teda za poštovné za žiadosť o udelenie poverenia. Uvedené úkony
sú do vydania poverenia jedinými relevantnými a účelne urobenými úkonmi.Súd tak celkovo priznal exekútorovi trovy exekúcie vo výške 21,72 eur.
Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti tomuto uzneseniu je prípustné v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia podať sťažnosť na tunajšom
súde.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie

spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je
sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny
úradník viazaný právnym názorom súdu. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za
nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.