Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. august 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/28/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319202162
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4319202162.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700,
Dostojevského rad č. 4, 915 74 Bratislava, proti žalovanému: JP., o zaplatenie 106,54 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Levice č. k. 12C/28/2019-22 zo dňa 12.07.2019.

II. Konanie z a s t a v u j e.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Levice vydal dňa 12.07.2019 platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 106,54 eur do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu, alebo v tej istej

lehote podať odpor s odôvodnením vo veci samej na tomto súde. Zároveň súd uložil žalovanému
povinnosť nahradiť trovy konania na zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 eur.
2. Žalovaný podal v zákonnej lehote proti platobnému rozkazu odpor s vecným odôvodnením. V odpore
uviedol, že dňa 08.08.2018 podal osobný bankrot pod číslom 23OdK/28/2018 na Okresnom súde Nitra.
3. Podľa § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je možné vo
veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá

pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez
vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému
uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy
konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor.

4. Podľa § 267 ods. 1 CSP, odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie §

129 CSP sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce
skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa
odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom
rozkaze poučený.

5. Podľa § 267 ods. 3 CSP, ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením,

súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie. To neplatí, ak ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76.

6. Keďže žalovaný podal proti platobnému rozkazu včas odpor s vecným odôvodnením, súd vydaný
platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu.

7. Súd na základe vyjadrenia žalovaného zistil, že jeho tvrdenie o vyhlásení konkurzu na jeho
majetok je pravdivé. Na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz a bol zároveň oddlžený uznesenímOkresného súdu Nitra sp. zn. 23OdK/28/2018 zo dňa 02.08.2018, zverejnený v Obchodnom vestníku
dňa 08.08.2018.

8. Podľa §166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých
zákonov, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým
kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym
mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len
"rozhodujúci deň"), b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne

pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c)
pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak
ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

9. Podľa § 166e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých
zákonov, o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu alebo v uznesení o určení

splátkovéhokalendáratak,žedlžníkazbavujevšetkýchdlhov,ktorémôžubyťuspokojenéibavkonkurze
alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze alebo
splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných ustanovení, ktoré upravujú, o ktoré
dlhy ide.

10. Podľa § 166e ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých
zákonov, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým
kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi
nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

11. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých
zákonov, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú
(§ 166b).

12. Nakoľko na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz, žalovaný bol súdom oddlžený a v konaní sa
voči žalovanému uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze, súd podľa § 167e
ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých zákonov konanie
zastavil. Pohľadávka žalobcu nevznikla neskôr ako v mesiaci pred kalendárnym mesiacom, v ktorom
bol vyhlásený konkurz.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1. CSP a § 262 ods. 1 CSP,
pričom tieto ustanovenia ukladajú povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo
byť zastavené. Zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t. j. podľa procesného

výsledku), nie podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci
samej. V danej veci procesne nezavinila zastavenie konania žiadna zo strán sporu, nakoľko nastala
skutočnosť predpokladaná zákonom, na základe ktorej je súd povinný zastaviť konanie, a vzhľadom na
túto skutočnosť, súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

16. O vrátení súdneho poplatku v plnej výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

: Proti výroku II. a výroku III. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Proti výroku I. tohto uznesenia nemožno podať odvolanie.