Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. október 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 15Pc/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919203773
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Macková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919203773.2

Uznesenie

Okresný súd v Rimavskej Sobote v právnej veci navrhovateľky: Y. proti odporcovi: Z. o žiadosti
navrhovateľky o oslobodenie od súdneho poplatku za podaný návrh takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka podala na tunajší súd návrh na rozvod manželstva.

2.Súdvýzvouzodňa22.8.2019vyzvalnavrhovateľku napredloženietlačivanadokladovanieosobných,
majetkových pomerov. Navrhovateľka v reakcii na doručenú výzvu, súdu nepredložila tlačivo ohľadom
osobných, majetkových pomerov. Z uvedeného dôvodu preto súd navrhovateľke nepriznal oslobodenie
od súdneho poplatku uznesením č.k. 15Pc7/2019-28 tunajšieho súdu zo dňa 9.9.2019.

3.Navrhovateľka v reakcii na zaslané uznesenie súdu zo dňa 9.9.2019 predložila doručené tlačivo na
oslobodenie od súdneho poplatku vyplnené iba v časti 01 (navrhujem, aby mi bolo priznané oslobodenie
od súdneho poplatku v celom rozsahu) a 1. (osobné údaje účastníka konania), ostatné pomery strany
konania, uchádzač o zamestnanie, iný príjem, ostatné časti tlačiva zostali nevyplnené. Na základe
uvedeného je preto možné konštatovať, že navrhovateľka predpísané tlačivo nevyplnila riadne a tým
nepreukázala splnenie základnej podmienky na oslobodenie od súdneho poplatku.

4. Z uvedeného dôvodu preto súd uznesením zo dňa 9.9.2019, č.k. 15Pc/7/2019-28 navrhovateľke
oslobodenie od súdneho poplatku za podaný návrh o rozvod manželstva nepriznal. Navrhovateľka proti
predmetnému uzneseniu nepodala sťažnosť, čím uznesenie nadobudlo dňa 2.10.2019 právoplatnosť.

5. Podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len "zák. č. 71/1992 Zb.") poplatková povinnosť vzniká
podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo
žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten,
kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

6. Podľa ust. § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu
na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok
zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve
poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť
poplatník vo výzve poučený.

7. Podľa ust. § 10 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví,
ak a) už začal konať vo veci samej, b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnejžalobyalebovzájomnéhonávrhuvtejistejvecipotom,akozačalkonaťvovecisamej,c)žiadazaplatenie
poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona, d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi
podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho

poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd
návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého
sa oslobodenie netýka.

8. Súd mal z obsahu spisu preukázané, že výzva zo dňa 22.8.2019 na vyplnenie tlačiva

ohľadom osobných, majetkových pomerov bola navrhovateľke doručená dňa 26.8.2019, ktorým
dňom navrhovateľka nadobudla vedomosť o jej poplatkovej povinnosti. Účinky výzvy zostali v konaní
naďalej zachované, výzvou uložená povinnosť navrhovateľke zaplatiť súdny poplatok následným
konaním o žiadosti navrhovateľky o oslobodenie od súdnych poplatkov nestratila účinnosť a naďalej
trvala. Navrhovateľka však napriek vedomosti o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov až do
právoplatnosti predmetného uznesenia (v zákonnej lehote sťažnosť nepodala), súdny poplatok za

návrh na začatie konania nezaplatila. Preto súdom (po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu
o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov) opätovne doručená výzva na zaplatenie súdneho
poplatkuzapodanýnávrh nemalaprávnusilupredĺžiťzákonomstanovenúlehotunazaplateniesúdneho
poplatku, treba ju preto, z tohto pohľadu, považovať za irelevantnú. (porovnaj uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3 Cdo 82/2016 zo dňa 28.06.2016).

9. V zmysle § 10 ods. 2 písm. e) zák. č. 71/1992 Zb. súd opätovne vyzve poplatníka na zaplatenie
súdneho poplatku len v situácii, ak do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh
na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovie len sčasti. V takom prípade súd
vyzve poplatníka na zaplatenie súdneho poplatku v rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka, keďže

sa zmenila výška poplatkovej povinnosti. Iné situácie, kedy by súd opätovne doručoval poplatníkovi
výzvu na zaplatenie súdneho poplatku, zákon o súdnych poplatkoch neupravuje. V danom prípade súd
navrhovateľke oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal, teda nevyhovel návrhu navrhovateľky na
priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov ani len sčasti, preto opätovne nemal navrhovateľku na
zaplatenie súdneho poplatku vyzývať. Keďže navrhovateľka v lehote stanovenej súdom vo výzve na

zaplatenie súdneho poplatku (10 dní), ani v lehote na podanie sťažnosti proti uzneseniu,
ktorým súd navrhovateľke oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal, súdny poplatok nezaplatila, hoci
o následkoch nezaplatenia poplatku bola poučená, súd na základe vyššie uvedeného, v súlade s ust. §
10 ods. 1 veta prvá, časť za bodkočiarkou v spojení s § 14 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. konanie zastavil.

10. Súd pre úplnosť dáva do pozornosti, že navrhovateľka vo svojej žiadosti zo dňa 10.9.2019 neuviedla
( ani nepredložila) žiadne nové skutočnosti, ktoré by deklarovali zmenu jej pomerov.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od

doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.