Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. máj 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 39Csp/265/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117224259
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7117224259.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnom spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., ul. Vajnorská 100/A,
Bratislava, IČO: 47967692 právne zastúpený : Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD.,
s.r.o., ul. Martinčekova 13, Bratislava, IČO : 50 361 368 proti žalovanému: W. D., T..: XX.XX.XXXX, H.
N. XXX/X, Y. o zaplatenie 3.850,- EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Stranám sporu nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I rozsudkom č. konania : 39Csp/265/2017 - 96 zo dňa
23.10.2018 zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 3.850,- EUR spolu s úrokmi vo výške 1.296,79 EUR,
spolu s úrokmi vo výške 2.187,04 EUR, spolu s úrokmi zo zostatku nesplatenej istiny , teda zo sumy
3.850,- EUR vo výške 19% ročne zo sumy 3.850,- EUR od 08.06.2017 do zaplatenia, spolu s úrokmi

z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 3.850,- EUR od 08.06.2017 do zaplatenia a spolu s
poplatkami vo výške 45,95 EUR a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,. Zároveň II. výrokom
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

2. Rozsudok bol doručený advokátovi žalobcu dňa 23.11.2018, žalovanej
dňa 17.12.2018.

3. Z uznesenia Okresného súdu Košice I sp. zn.: 30OdK/277/2018 zo dňa
29.11.2018, ktoré uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 230/2018 zo dňa 29.11.2018
( tieto údaje sú verejne dostupné ) súd zistil, že po vyhlásení rozsudku bol na majetok žalovaného
vyhlásený konkurz a súčasne bol žalovaný zbavený dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze
a to v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze.

4. Podľa § 167e ods.1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii ( ďalej
len ZKR ) ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú
(§ 166b).

5. Podľa § 166a ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v
konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky a) pohľadávka, ktorá
vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred
veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"), b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby,
ktorejvzniknepohľadávkavočidlžníkovi,akbudezanehoplniťzáväzok,ktorývznikolpredrozhodujúcim
dňom, c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§

167d), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu. ( odsek 1 ) Pohľadávky podľa odseku 1
sa v konkurze uplatňujú prihláškou. ( odsek 2 ).6. Podľa § 166b ZKR a nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa
považuje a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny

rok existencie pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako
kalendárny rok zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva, b) príslušenstvo pohľadávky, na
ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí pre pohľadávku z úveru na
bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu, c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred
rozhodujúcim dňom, d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie,

kde povinnosť, ktorá zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu alebo sankciu, bola porušená
pred rozhodujúcim dňom, e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom
a vznikli pred rozhodujúcim dňom, f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v
konkurznom konaní alebo v konaní o určení splátkového kalendára. (odsek 1) Nevymáhateľnosť podľa
odseku 1 sa nevzťahuje na oddlžením nedotknuté pohľadávky. ( odsek 2 ).

7. Podľa § 166c ods.1 ZKR oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky a)
pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom s
výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)
tým nie je dotknuté, b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v

súvislosti s konaním o oddlžení, c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou
predmetu zabezpečovacieho práva; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté, d)
pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky, e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva
takejto pohľadávky, f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi, g) peňažný trest podľa Trestného zákona,

h) nepeňažná pohľadávka.

8. Podľa § 219 ods.4 C.s.p. len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

9. Podľa § 226 C.s.p. právoplatnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia, ktorá

spôsobuje záväznosť a zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia

10. Podľa § 232 ods.1 C.s.p. vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia
ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti
zákonnými prostriedkami.

11. Žalobca si žalobou uplatnil nárok voči žalovanej z titulu nesplateného úveru
poskytnutého žalovanej na základe Zmluvy o úvere zo dňa 03.04.2013. Keďže sa jedná o pohľadávku
ktorá nie je nevymáhateľnou pohľadávkou podľa ust. § 166b ZKR, ani nejde o nedotknutú pohľadávku
podľa § 166c ZKR a ide o pohľadávku, ktorá podľa tvrdenia žalobcu mala vzniknúť pred vyhlásením

konkurzu na majetok žalovaného a ktorá môžu byť uspokojená iba v konkurze ( § 166a ) a boli splnené
zákonné predpoklady podľa § 167e ZKR na zastavenie konania voči žalovanej, súd toto konanie voči
nej podľa § 167e ZKR ex offo zastavil.

12. Na tom nič nemení ani to, že žalovaná bola na zaplatenie sumy uplatnenej

žalobcom v tomto konaní zaviazaná rozsudkom tunajšieho súdu č. konania : 39Csp/265/2017 - 96 zo
dňa23.10.2018,avšaktentorozsudoknenadobudolvočinejprávoplatnosťaanivykonateľnosťzdôvodu
zastavenia konania voči nej podľa § 167e ZKR. Súd tento rozsudok nemohol ani voči žalovanej zrušiť,
pretože na to neexistuje zákonná úprava. Týmto rozsudkom vo vzťahu k žalovanej súd je aj naďalej
viazaný podľa § 219 ods.4 C.s.p., čo znamená, že ho konajúci súd sám nemôže ani zmeniť ani zrušiť

bez zákonnej úpravy. Hoc je súd rozsudkom viazaný, tento vzhľadom na nenadobudnutie právoplatnosti
a vykonateľnosti nemôže byť ani exekučným titulom, nakoľko konanie voči žalovanej bolo v zmysle §
167e ZKR v štádiu po vyhlásení rozsudku a pred nadobudnutím jeho právoplatnosti a vykonateľnosti
zastavené.

13. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.14. Podľa ust. § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

15. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

17. Náhradu trov konania súd žiadnej zo strán sporu nepriznal podľa ust. § 257 CSP z dôvodu hodného
osobitného zreteľa, nakoľko dôvod zastavenia je v zmysle zákona o konkurze a reštrukturalizácii s
poukazom na vyššie uvedené a nie sú dané podmienky pre posudzovanie úspechu, resp. procesného
zavinenia v konaní na zastavení konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa §365 ods. 3 Civilného sporového poriadku dovolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.