Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. október 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3Er/287/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6911201465
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6911201465.2

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v exekučnej veci oprávneného ORIFLAME SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 313
48 751, so sídlom Staromestská 3, Bratislava, zast. JUDr. Evou Markovou, advokátkou, so sídlom Letná
5, Bratislava, proti povinnému N. K., Y. G. E. XXX, XXX XX E., J..: XX.X.XXXX, v konaní vedenom
pred súdnym exekútorom JUDr. Jánom Sokolom, Exekútorský úrad so sídlom Jantárová 30, 040 01
Košice, pod sp. zn. EX 160/2011 o vymoženie 57,19 € s príslušenstvom, o podnete súdneho exekútora

na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením č. 5609 088286 zo dňa 30.03.2011 poveril tunajší súd súdneho exekútora vykonaním

exekúcie na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie o vymoženie sumy 57,19 Eur s
príslušenstvom.

2. Súdny exekútor požiadal o zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučnýporiadok)vzneníúčinnomdo31.3.2017(vzhľadomnaprechodnéustanovenie§243hods.1
Exekučného poriadku) exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

4. Podľa § 203 ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

5. Z výsledkov šetrenia súdneho exekútora vyplynulo, že povinná nevlastní žiaden hnuteľný ani
nehnuteľnýmajetok,niejevlastníkommotorovéhovozidlaanibankovéhoúčtu,protipovinnejjevedené1
exekučné konanie a doposiaľ nebolo nič vymožené. Vzhľadom na to, že povinná nedisponuje majetkom,
speňažením ktorého by bolo možné vymôcť čo i len trovy exekúcie, sú naplnené podmienky na
zastavenie exekúcie podľa § 57 os. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

6. V § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku účinného do 31. marca 2017 je zakotvený princíp ochrany
osoby povinného spočívajúci v povinnosti súdu zastaviť exekúciu, ak priebeh výkonu rozhodnutia
ukazuje, že výťažok, ktorý možno v exekúcii dosiahnuť, nepostačí ani na úhradu trov exekúcie. Tento
princíp je v zjavnom rozpore s právom oprávneného na vymoženie pohľadávky, ktorá mu bola priznaná
právoplatným a vykonateľným exekučným titulom, preto je k jeho využitiu potrebné pristupovať s
náležitou opatrnosťou. Predmetné zákonné ustanovenie obsahuje dôvod pre zastavenie exekúcie, a to

nemajetnosť povinného, ktorá má vychádzať zo zistení predovšetkým súdneho exekútora a ktorá má
za následok vznik povinnosti oprávneného na náhradu trov exekúcie podľa § 203 ods. 2 Exekučnéhoporiadku. Súd v súlade s týmto zákonným ustanovením však nie je povinný skúmať, či sú preukázané
dôvody na zastavenie exekúcie podľa tohto zákonného ustanovenia. Z judikatúry Ústavného súdu SR
(napr. I. ÚS 398/2012, III. ÚS 185/2012), vyplýva, že súdny exekútor poverený exekučným súdom na

vykonanie exekúcie tvorí súčasť súdnej moci, má postavenie orgánu verejnej moci, je "predĺženou rukou
súdu." Poverený súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu oznámenie, o tom, že vykonaným podrobným
šetrením zistil, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súd je toho názoru, že
toto oznámenie vzhľadom na vyššie uvedené postavenie exekútora je dostatočným "dôkazom" pre súd
o nemajetnosti povinného. Súd si nemusí overovať tvrdenia inej zložky justičného systému. Opačný

prístup by viedol k absurdným záverom a bol by v rozpore so zásadou hospodárnosti súdneho konania.
Postavenie súdneho exekútora si nie je možné zamieňať s výkonom slobodných povolaní ako je napr.
advokát. Súdny exekútor síce nemá právomoc rozhodovať o zastavení exekúcie, na to je oprávnený
iba súd, avšak nesie zodpovednosť za podklady pre toto rozhodnutie, ktoré súdu ako orgán verejnej
moci predkladá.

7. Aj napriek tomu, že prvoradým účelom exekúcie je uspokojiť pohľadávku oprávneného, samotná
exekúcia nemôže neprimeraným spôsobom zasahovať do práv povinného, čo je zvýraznené v
samotnomExekučnomporiadkutým,žeexekúciumožnovykonaťlenvrozsahupohľadávkyvyplývajúcej
z exekučného titulu, jej príslušenstva a trov exekúcie, len primeraným spôsobom a nemožno ňou
postihnúť majetok alebo práva, ktoré podľa zákona exekúcii nepodliehajú (§ 61a Exekučného poriadku).

Súdny exekútor je povinný predložiť vec súdu bezodkladne po tom, ako nadobudne pochybnosti alebo
zistí, že sú dôvody na zastavenie exekúcie (§ 57 ods. 4 Exekučného poriadku). Súd je povinný aj ex
offo v každom štádiu exekúcie skúmať, či sú splnené podmienky na jej pokračovanie (§ 57 ods. 1 v
spojení s § 58 ods. 1 Exekučného poriadku). Ak teda čo i len jedna z podmienok na pokračovanie
exekúcie splnená nie je, súd nemá inú možnosť, ako prebiehajúcu exekúciu zastaviť. Môže pritom

prihliadať len na skutočnosti vyplývajúce z obsahu spisu, a nie na skutočnosti domnelé, či tie, ktoré
sa s určitou pravdepodobnosťou môžu v budúcnosti vyskytnúť. Ako už totiž bolo uvedené vyššie,
exekúciamôžezasiahnuťdoprávpovinnéholenvnevyhnutnejmiere,ktorejzásadebyodporovalpostup
súdneho exekútora či súdu, ktorý by zjavne nemajetného povinného vystavil obmedzeniam vyplývajúcim
z Exekučného poriadku po neobmedzený čas, a to len z dôvodu, že je v istej miere pravdepodobné, že

majetkové pomery povinného sa v budúcnosti môžu (v pozitívnom zmysle) zmeniť.

8. Exekučný poriadok totiž nedáva podklad pre právny záver o povinnosti súdneho exekútora
počas nešpecifikovaného obdobia vyčkávať na prípadné zlepšenie majetkových pomerov povinného.
Rovnako Exekučný poriadok nevyžaduje k zastaveniu exekúcie pre nemajetnosť povinného ani súhlas

oprávneného. Možno dôvodne predpokladať, že oprávnený, ak podal návrh na exekúciu, má záujem
na jej vykonaní, preto s jej zastavením nebude súhlasiť. Ustanovenie § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného
poriadku upravuje dôvody zastavenia exekúcie, ktoré vyplývajú z objektívnych okolností, mimo vôle
oprávneného. Výrazom dispozičného oprávnenia oprávneného je ustanovenie § 57 ods. 1 písm.
c/ Exekučného poriadku. Z vyššie uvedených dôvodov považoval skutočnosti uvádzané súdnym

exekútorom za preukázané a zistil, že sú splnené podmienky pre zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.
1 písm. h) Exekučného poriadku.

9. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

10. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

12. Vzhľadom na to, že povinná nedisponuje majetkom, speňažením ktorého by bolo možné vymôcť

čo i len trovy exekúcie, sú naplnené podmienky na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku a tak súd exekúciu zastavil. Súdny exekútor si náhradu trov exekúcie neuplatnil,
na základe čoho súd rozhodol tak, že mu náhradu trov exekúcie nepriznal.Poučenie:

Proti výroku o zastavení exekúcie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C. s. p. ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa
uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. Podľa § § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 125 ods. 3 C. s.
p. podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Proti výroku o trovách exekúcie odvolanie nie je prípustné.