Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 18CoE/489/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316206105
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1316206105.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v zložení senátu: JUDr. Boris Tóth predseda, JUDr. Beáta Trandžíková a
JUDr. Paulína Pacherová členky senátu, v právnej veci výkonu rozhodnutia oprávneného: W. Z.N., I..
XX.XX.XXXX, Z. X. XX, XXX XX Z., štátny občan SR, zastúpeného: Zahradnikova.SK s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Šancová 48, 811 05 Bratislava, IČO: 50 187 309, konajúca prostredníctvom: JUDr.
Jarmila Zahradníková, proti povinnému: G. M., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. N. B. M. XXX, XXX XX N. B. M. (B.

Z.:X.O.X,K.,X.M.X,Z.),štátnyobčanSR,onávrhunavýkonsúdnehorozhodnutiavovecimaloletej:Y.
Z., I.. XX.XX.XXXX, Z. K. Č.. XXX, XXX XX N. B. M., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava III, č.k. 51Em/4/2016-28 zo dňa 12.07.2016, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava III, č.k. 51Em/4/2016-28 zo dňa 12.07.2016 p
o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd I. stupňa konanie vo veci výkonu rozhodnutia zastavil s tým
odôvodnením, že predmetom núteného výkonu je uznesenie Okresného súdu Bratislava III, č.k.
37P/48/2016-12 zo dňa 02.03.2016, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňom 21.03.2016 (doručením
povinnej). Predmetným uznesením, ktoré v tomto konaní vystupuje ako exekučný titul, prvoinštančný

súd formou predbežného opatrenia nariadil na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci úpravy práv
a povinností k maloletej Y. Z., I.. XX.XX.XXXX, dočasne styk oprávneného s maloletou tak, že tento
má právo stýkať sa s maloletou každú párnu stredu v čase od 16,00 hod. do 18,00 hod.; každú párnu
sobotu a nedeľu v čase od 09,00 hod. do 11,00 hod.; každý nepárny utorok a štvrtok od 16,00 hod
do 18,00 hod. a to vždy tak, že si maloletú v stanovenom dni a hodine prevezme v mieste bydliska
povinnej a v stanovené dni a hodiny vráti späť povinnej v mieste jej bydliska. Proti tomuto predbežnému

opatreniu podali obaja rodičia maloletej odvolanie, na základe ktorého Krajský súd v Bratislave, ako súd
odvolací, uznesením č.k. 11CoP/233/2016-74 zo dňa 19.05.2016, predmetné rozhodnutie Okresného
súdu Bratislava III. zmenil tak, že do právoplatného rozhodnutia vo veci úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletej má oprávnený právo stretávať sa s maloletou Y. Z.N. každú párnu stredu
od 16.00 hod. do 18.00 hod., každú párnu sobotu od 09.00 hod. do 11.00 hod., každý nepárny utorok a
štvrtokod16.00hod.do18.00hod.zaprítomnostipovinnejtak,žeoprávnenýsimaloletúvstanovenédni

a hodiny prevezme aj odovzdá v mieste bydliska povinnej. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
21.06.2016. Prvoinštančný súd na základe vyššie uvedenej zmeny rozhodnutia, ktoré v tomto konaní
vystupuje ako exekučný titul, ako aj na zmenu návrhu na výkon súdneho rozhodnutia, ktorá je vedená
pod samostatným konaním pod spisovým označením 37Em/7/2016, odvolávajúc sa na § 390 písm.
b) zákona NR SR č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) rozhodol tak, že
konanie v tejto veci zastavil.2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený s tým odôvodnením,
že podanie označené konajúcim súdom ako zmena návrhu na výkon súdneho rozhodnutia o výchove
maloletého dieťaťa zo dňa 07.07.2016 nebolo podaním nového návrhu, ale ako podanie v predmetnej

veci, v ktorom v dôsledku chyby v písaní nebola uvedená spisová značka konania ku ktorému bolo
určené, ale z obsahu tohto podania bolo zrejmé, že sa ním navrhuje zmena návrhu zo dňa 08.04.2016.
Odvolateľ mal za to, že súd prvej inštancie vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, pretože
ak mal pochybnosti o obsahu podania mal oprávneného vyzvať, v zmysle ustanovenia § 128 ods. 1
zákona NR SR č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), na doplnenie podania,

prípadne alternatívne v zmysle ustanovenia § 166 ods. 1 CSP, v záujme hospodárnosti konania, spojiť
veci na spoločné konanie. Hospodárnosť odvolateľ odvodzoval z toho, že v prebiehajúcom konaní sp.zn.
51Em/4/2016 bola Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Senec poskytnutá súčinnosť oprávnenému
pri realizovaní styku s maloletou, ku ktorému z dôvodu neprítomnosti povinnej v mieste jej bydliska
nedošlo. Vzhľadom na uvedené žiadal v nútenom výkone rozhodnutia pokračovať a preto navrhol
uznesenie súdu I. stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal vec v rozsahu predpokladanom v § 65 CMP),
bez nariadenia pojednávania, v súlade s ustanovením § 385 CSP (použiteľného cez § 2 ods. 1 CMP),
oboznámil sa s procesným postupom súdu prvej inštancie, ako aj s dôvodmi uvedenými v odvolaní
odvolateľa a dospel k záveru, že rozhodnutie prvoinštančného súdu nie je vecne nesprávne.

4. Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že v predmetnej veci bol iniciovaný (dňa 12.04.2016)
nútený výkon rozhodnutia na základe vykonateľného (dňa 21.03.2016) predbežného opatrenia. Na
odvolanie oboch rodičov maloletej odvolací súd toto predbežné opatrenie zmenil tak, že prvostupňovým
súdom upravený styk otca s maloletou, ktorý sa pôvodne mal uskutočňovať bez prítomnosti matky sa

zmenou tohto rozhodnutia má realizovať za jej prítomnosti. Na základe tejto zmeny, ktorá sa uskutočnila
dňa 19.05.2016, oprávnený dňa 08.07.2016 inicioval zmenu návrhu na výkon súdneho rozhodnutia,
ktoré podanie okresný súd vyhodnotil ako nový návrh keďže okrem iného, ako tvrdí sám odvolateľ, toto
podanie nebolo opatrené spisovým označením konania ku ktorému bolo určené.

5. V priebehu konania o nútený výkon rozhodnutia požiadal prvoinštančný súd o prešetrenie realizácie
styku Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senec, ktorý vo veci šetrenia zaujal stanovisko dňa
12.07.2016, z ktorého okrem iného vyplýva, že styk maloletej s otcom sa nerealizuje v súdom
určenom režime, rodičia maloletej sa počas určeného styku s maloletou hádali a preto povinná nemieni
oprávnenému styk umožňovať. Povinná uviedla, že vo veci určenia rodičovských práv majú účastníci

konania stanovený termín pojednávania na september a dovtedy odmieta otcovi umožňovať styk.

6. Podľa § 395 ods. 1, 2 CMP, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,

zostávajú zachované.

Podľa § 373 CMP, na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho dielu
prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 28 ods. 1, 2 CMP, navrhovateľ môže počas konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie
konania. Zmenený návrh doručí súd ostatným účastníkom do vlastných rúk, ak neboli prítomní na

pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.

Zmenu návrhu súd nepripustí, ak by výsledky konania nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenom
návrhu. Po vydaní uznesenia, ktorým súd zmenu návrhu nepripustil, pokračuje v konaní o pôvodnom
návrhu.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.Podľa § 129 ods. 1, 2, 3, 4 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie

doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba
doplniť alebo opraviť a poučí o možností podanie odmietnuť.

Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak
pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do
uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto
uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Podľa Čl. 12 CMP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
účastníkov konania a iných osôb.

Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne

doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. V predmetnej veci ide o konanie začaté dňom 12.04.2016 (podaním písomného návrhu na začatie
konania), teda pred zmenou procedurálneho prostredia upravujúceho konanie pred súdmi (01.07.2016)
a keďže ustanovenie § 396 CMP neustanovuje inak platí Civilný mimosporový poriadok aj na toto

konanie, hoc začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti pri zachovaní právnych účinkov úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (§ 395 ods. 1, 2 CMP).

V tejto súvislosti je nutné upozorniť na to, že vo veciach výkonu rozhodnutia o výchove maloletých
detí došlo k významnej zmene v procedurálnom postupe súdu spočívajúcej v tom, že Občiansky

súdny poriadok (zákon NZ ČSR č. 99/1963 Zb. /ďalej len „OSP“/), výzvy k dobrovoľnému plneniu
adresoval povinnému pred nariadením výkonu rozhodnutia a výkon rozhodnutia sa nariaďoval až po
tomto, prípadne ďalších procesných krokoch exekučného súdu. Civilný mimosporový poriadok priniesol
zmenu v tomto procesnom postupe spočívajúcu v tom, že exekučný súd, ak povinný dobrovoľne nesplní
čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže nariadiť výkon rozhodnutia (§ 376 CMP) a súčasne

môže vykonať úkony a opatrenia smerujúce k tomu, aby došlo k dobrovoľnému splneniu povinnosti (§
378 CMP). Medzi tieto úkony patrí napríklad i výzva na plnenie adresovaná povinnému. Teda Civilný
mimosporový poriadok novo fragmentuje výkon rozhodnutia do dvoch fáz, kde prvou je naradenie
výkonu rozhodnutia s odložením uskutočnenia výkonu rozhodnutia z dôvodu možného postupu pred
uskutočnením vlastného výkonu a druhou je vlastné uskutočnenie výkonu rozhodnutia ak úkony a

opatrenia súdu smerujúce k dobrovoľnému splneniu povinnosti zostali bezvýsledné. Vzhľadom na režim
zachovania právnych účinkov úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti
odvolací súd hodnotil postup prvoinštančného súdu jednak v režime Občianskeho súdneho poriadku,
avšak vec bol nútený hodnotiť v intenciách Civilného mimosporového poriadku.

8. Je nutné si uvedomiť, že v priebehu výkonu rozhodnutia došlo ku zmene exekučného titulu a to jednak
do rozsahu úpravy styku a jeho kvality (asistencia matky). Na túto zmenu bolo potrebné reagovať a na
tútozmenureagovaloprávnenýpodaním,ktorésámoznačilzazmenunávrhuaktorésúdoznačilzanový
návrh. Odvolací súd sa prikláňa k hodnoteniu, ktoré vo veci zaujal prvoinštančný súd a to práve z dôvodu
efektívnosti konania vyplývajúcej z citovaného Čl. 12 Základných princípov Civilného mimosporového

poriadku.

Z predmetného podania je zrejmé, že toto je z hľadiska požiadaviek zákona na podanie urobené v
prebiehajúcom konaní (§ 127 ods. 2 CMP) neúplné. Vzhľadom na uvedené by súd bol nútený pristúpiť kpoučovaniu účastníka v intenciách § 129 CMP, čo by nutne viedlo k predĺženiu konania o úkony spojené
s doplnením podania zo strany oprávneného a následne k rozhodovaniu o pripustení zmeny návrhu
(§ 28 CMP) a ďalšiemu predĺženiu konania o úkony spojené s týmto procedurálnym postupom. Na

tomto predĺžení konania z procedurálnych dôvodov by nič nemenilo, teda by ho neskrátilo, ani prípadné
spojenie veci, nakoľko vyššie opísaný postup by bolo nutné uskutočniť a vo veci by nastal ďalší procesný
problém - litispendencia, ktorý by súd musel riešiť zastavením neskoršie začatého konania.

9. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd prijal procesný postup súdu prvej inštancie, ako sledujúci

rýchlosť súdneho, vykonávacieho konania a teda predovšetkým záujem maloletého dieťaťa. Tento
postup odvolací súd hodnotí ako právne, argumentačne, akceptovateľný, nemajúci negatívny vplyv na
rozhodovanie súdu o nariadení výkonu rozhodnutia. Podaná správa Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Senec bude tvoriť základ ďalšieho postupu exekučného súdu v novom konaní, nakoľko táto by
mala byť rovnako ako i spis pripojená k novému návrhu oprávneného na nariadenie výkonu rozhodnutia
a preto riadiac sa týmito úvahami odvolací súd napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu podľa § 387

CSP, ako akceptovateľné, potvrdil.

10. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa §-u 396 ods. 1 CSP v nadväznosti na
ustanovenie §-u 52 CMP, kedy ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú
aj na odvolacie konanie avšak v konaniach podľa Civilného mimosporového poriadku nemá žiaden

z účastníkov nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak a ustanovenie § 391
CMP predpokladá, že o náhrade trov konania rozhoduje súd až v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje, čo nie je tento prípad.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom
dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( §
447 písm. d/, e/ CSP).