Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. október 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2XEObd/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6609214386
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Izakovičová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:6609214386.2

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti povinnej: T. J., zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
R. č. XX, o vymoženie 1.179,07 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn.
14Er/1059/2009, o dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 02.
augusta 2012, č. k. 13CoE/156/2012-62, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh oprávnenej na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a.
II. Dovolanie oprávnenej o d m i e t a.
III. Povinnej nárok na náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec (ďalej aj „súd prvej inštancie“) uznesením zo dňa 21.03.2012, č. k.
14Er/1059/2009-40 vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zároveň ju zastavil. V odôvodnení rozhodnutia

súd prvého stupňa uviedol, že oprávnená sa domáha vykonania exekúcie na základe exekučného
titulu,ktorýmjerozhodcovskýrozsudokvydanýStálymrozhodcovskýmsúdomzriadenýmzriaďovateľom
Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava zo dňa 22.07.2009, sp. zn.
SR 11929/09. Súd zmluvný vzťah medzi účastníkmi zo zmluvy o úvere č. 6462699 uzavretej dňa 25.09.
2008 posúdil ako spotrebiteľský aplikujúc ustanovenie § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej „OZ“).

2. Okresný súd konštatoval, že rozhodcovská doložka obsiahnutá v zmluve o úvere nebola dojednaná
individuálne, čo zjavne vyplýva z jej zaradenia do Všeobecných podmienok poskytovania úveru, ako
súčasti formulárovej zmluvy o úvere. Veriteľ od počiatku sledoval takýmto koncipovaním rozhodcovskej
doložky to, aby v prípade vzniku sporov zo zmluvy boli tieto vždy riešené na súde, ktorý sa nachádza
v mieste jeho sídla, za účelom minimalizácie jeho nákladov a reálneho sťaženia uplatnenia práv

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa podpisom zmluvy, obsahom ktorej je aj takáto doložka, reálne vopred vzdáva
práva na účinnú procesnú obranu, či už z nevedomosti alebo nemožnosti vplývať na obsah zmluvy. Preto
rozhodcovská doložka predstavuje neprijateľnú podmienku, ktorá je od počiatku absolútne neplatnou v
zmysle ust. § 53 ods. 4 OZ.

3. Na odvolanie oprávnenej Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením zo dňa

02.08.2012, č. k. 13CoE/156/2012-62 uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil podľa
§ 219 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „Občiansky súdny poriadok“
alebo „O. s. p.“).

4. Odvolací súd sa stotožnil s posúdením právneho vzťahu medzi účastníkmi ako vzťahu
spotrebiteľského. Krajský súd zdôraznil, že oprávnenou predložený exekučný titul - rozhodcovský

rozsudok, že súd je nielen v štádiu exekučného konania, v ktorom posudzuje splnenie zákonom
stanovených procesných predpokladov, za ktorých súd poverí exekútora vykonaním exekúcie, ale počascelého konanie oprávnený a zároveň povinný riešiť otázku, či rozhodcovské konanie prebehlo na
základe platne uzavretej rozhodcovskej zmluvy (doložky). Súdna prax je jednotná v názore, že už v
štádiu posudzovania splnenia zákonných predpokladov pre poverenie súdneho exekútora na vykonanie

exekúcie sa exekučný súd okrem iného zaoberá tým, či rozhodnutie, ktoré má predstavovať exekučný
titul, uvedené v návrhu na vykonanie exekúcie bolo vydané orgánom s právomocou na jeho vydanie
a či z hľadísk zakotvených v príslušných právnych predpisov ide o rozhodnutie vykonateľné tak po
stránke formálnej, ako aj materiálnej (vyslovené stanovisko je plne v súlade s názorom vysloveným v
rozhodnutiach Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, konkrétne uznesenie sp. zn. 3Cdo/146/2011 zo

dňa 13. októbra 2011, sp. zn. 3Cdo/122/2011 zo dňa 9. februára 2012). Záver o oprávnení okresného
súdu preskúmavať súlad exekučného titulu so zákonom v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania a
nielen pred vydaním poverenia, podľa odvolacieho súdu plne korešponduje so zámerom zákonodarcu
vyjadreným aj v iných ustanoveniach Exekučného poriadku a nielen v § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.

5. Krajský súd v Banskej Bystrici ďalej upresnil, že rozhodcovská doložka obsiahnutá v predloženej

zmluve o úvere zo dňa 25.09.2008, od ktorej rozhodcovský súd odvodzuje svoju právomoc konať a
rozhodnúť vo veci, bola v čase jej uzatvárania neprijateľnou podmienkou podľa § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a od počiatku neplatnou podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, nie odseku 4 citovaného
ustanovenia ako nesprávne uviedol v rozhodnutí okresný súd. Pochybenie okresného súdu pri aplikácii
právnej normy ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka nemal však podľa odvolacieho súdu žiaden

zásadný vplyv na vecnú správnosť rozhodnutia exekučného súdu, pretože znenie ust. § 53 ods.
5 Občianskeho zákonníka účinného od 1. 1. 2008, s textom znenia ust. § 53 ods. 4 účinného do
31.12.2007, je zhodné a stanovuje: „Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.“

6. Preto odvolací súd uzavrel, že pokiaľ bola právomoc rozhodcovského súdu založená na absolútne
neplatnom zmluvnom dojednaní, je nesporné, že rozhodcovský rozsudok ako celok bol vydaný v rozpore
so zákonom a nemôže byť spôsobilým exekučným titulom, na základe ktorého by oprávnenému voči
povinnému vznikol nárok, ktorého vymoženia by sa mohol v rámci exekúcie domáhať.

7. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podala oprávnená dovolanie, v ktorom uviedla, že súdy oboch
inštancií rozhodli „nad rámec zverenej právomoci“ (§ 237 písm. a/ O. s. p.), opätovne konali vo veci,
v ktorej sa už právoplatne rozhodlo (§ 237 písm. d/ O. s. p.), lebo vykonateľnosť exekučného titulu už
bola právoplatne posúdená pri poverení súdneho exekútora, aby vykonal exekúciu. Ďalej namietala, že
oprávnenej sa odňala možnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O. s. p.) tým, že súdy nezohľadnili

jej námietky, konali bez pojednávania a dokazovania a nerešpektovali jej právo na to, aby jej právna
vec bola rozhodovaná na základe správneho právneho základu, súčasťou ktorého je aj výklad práva
Európskej únie. Rovnako namietala, že súdy rozhodovali napriek tomu, že sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci bol podľa zákona potrebný (§ 237 písm. e/ O. s. p.), konanie súdov je postihnuté inou
vadou, majúcou za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O. s. p.) a tiež, že

napadnuté rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O. s. p.).
Oprávnená (ďalej aj „dovolateľka“) žiadala, aby dovolací súd zrušil napadnuté uznesenie odvolacieho
súdu a tiež ním potvrdené uznesenie súdu prvej inštancie a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie. Zároveň žiadala, aby bolo dovolacie konanie prerušené podľa § 109 ods. 1 písm. c/ O. s.
p. a Súdnemu dvoru Európskej únie boli predložené prejudiciálne otázky, ktoré bližšie špecifikovala v

podanomdovolaní.Súčasťoudovolaniaboltiežnávrhnaodkladvykonateľnostinapadnutéhouznesenia,
ktorý dovolateľka odôvodnila tým, že napadnuté rozhodnutie vykazuje tak závažné právne nedostatky,
že jeho výkon v prostredí právneho štátu je vylúčený.

8. Zo spisu vyplýva, že dovolanie oprávnenej bolo podané dňa 11.09.2012 a doplnené 16.10.2012. Dňa

1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „Civilný
sporový poriadok“ alebo „C. s. p.“), ktorý v ustanovení § 473 zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 C. s.
p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto

zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci,
popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany
(§ 470 ods. 2 C. s. p.). Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčnepríslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo
(§ 470 ods. 4 C. s. p.). S účinnosťou od 1. júla 2016 bol tiež novelizovaný Exekučný poriadok (zákonom
č. 125/2016 Z. z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného

mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov),
keď za § 9 boli vložené nové ustanovenia § 9a a § 9b, ktoré upravujú použitie ustanovení Civilného
sporového poriadku v exekučnom konaní. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha
veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku. Podľa § 9a ods. 4 Exekučného poriadku, na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor

vykladajú ako účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

9. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd funkčne príslušný na dokončenie konania o dovolaní
oprávnenej (§ 470 ods. 4 C. s. p.) po zistení, že dovolanie podala včas účastníčka exekučného konania,
v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania
(ust. § 443 C. s. p.) predtým, než pristúpil k preskúmaniu dovolaním napadnutého uznesenia zisťoval,

či sú splnené podmienky pre to, aby dovolaním napadnuté uznesenie bolo podrobené dovolaciemu
prieskumu.

10. Nevyhnutnou procesnou podmienkou v dovolacom konaní je povinné právne zastúpenie dovolateľa,
ako to vyplýva z ustanovenia § 241 ods. 1 O. s. p. v znení účinnom ku dňu podania dovolania oprávnenej.

Rovnako aj nový procesný kódex - Civilný sporový poriadok v ust. § 429 ods. 1 vyžaduje, aby dovolateľ
bol v priebehu dovolacieho konania zastúpený advokátom, s výnimkou prípadov predpokladaných ust.
§ 429 ods. 2 C. s. p., pričom dovolanie a iné podania musia byť advokátom aj spísané. Ide o osobitné
podmienky dovolacieho konania, ktorých nesplnenie má za následok odmietnutie dovolania.

11. V posudzovanom prípade oprávnená ako dovolateľka nie je v dovolacom konaní zastúpená
advokátom. Z obsahu spisu vyplýva, že v čase podania dovolania bola zastúpená splnomocneným
zástupcom - advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 4,
IČO: 36 864 42, konajúcou prostredníctvom jej konateľa, advokáta doc. JUDr. Branislava Fridricha, PhD.
V priebehu konania spoločnosť Fridrich Paľko s.r.o. dovolaciemu súdu oznámila, že dňa 06.02.2018

došlo k výpovedi všetkých plnomocenstiev viažucich sa k zmluvám o poskytovaní právnych služieb
uzavretýchmedziadvokátskoukanceláriouFridrichPaľkos.r.o.adovolateľkouakojejklientkou,čímbolo
ukončené zastupovanie dovolateľky danou advokátskou kanceláriou vo všetkých konaniach. Právnym
účinkom výpovede dovolateľkou udelenej plnej moci je, že v predmetnom dovolacom konaní už nebola
splnená procesná podmienka spočívajúca v povinnom zastúpení dovolateľa advokátom (§ 429 ods. 1 C.

s. p.), ktorej splnenie je súd povinný skúmať nielen na začiatku, ale v priebehu celého konania. Dovolací
súd preto dňa 12.06.2019 dovolateľku vyzval, aby v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy preukázala
splnenie podmienky povinného právneho zastúpenia podľa ust. § 429 C. s. p. Súdu mala v určenej
lehote predložiť splnomocnenie udelené advokátovi na zastupovanie v predmetnom dovolacom konaní,
prípadne mala preukázať, že sa na ňu vzťahuje výnimka v zmysle ust. § 429 ods. 2 písm. b/ C. s. p., t. j.

že jej zamestnanec alebo člen, ktorý je oprávnený za ňu konať, má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. Dovolací súd dovolateľku zároveň poučil o následku nesplnenia zákonom vyžadovanej
povinnosti, ktorým je odmietnutie dovolania.

12. Dovolateľka napriek výzve dovolacieho súdu, ktorá jej bola účinne doručená 24.06.2018, v

stanovenej 10 dňovej lehote ani do času rozhodnutia o jej dovolaní, nepredložila plnú moc udelenú
advokátovi na jej zastupovanie v dovolacom konaní a ani nepreukázala, že by jej zamestnanec alebo
člen, ktorý je oprávnený za ňu konať, mal vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, hoci o
následkoch nepredloženia žiadaných listín bola riadne poučená.

13. Vzhľadom na to, že dovolateľka ani na výzvu dovolacieho súdu zastúpenie advokátom v dovolacom
konaní, resp. existenciu výnimky podľa ust. § 429 ods. 2 písm. b/ C. s. p., nepreukázala, nie je splnená
osobitná procesná podmienka dovolacieho konania v zmysle ust. § 241 ods. 1 O. s. p. v znení účinnom v
čase podania dovolania a ani ust. § 429 C. s. p. Z uvedeného dôvodu Najvyšší súd Slovenskej republiky
dovolanie oprávnenej odmietol podľa ust. § 447 písm. e/ C. s. p.

14. K návrhu oprávnenej na prerušenie dovolacieho konania podľa § 109 ods. 1 písm. c/ O. s. p.
dovolací súd uvádza, že v prejednávanej veci dovolací súd skúmal splnenie procesných podmienok
dovolacieho konania, ktoré posudzoval v zmysle príslušných ustanovení vnútroštátneho procesnéhopráva. Dovolanie oprávnenej odmietol podľa ust. § 447 písm. e/ C. s. p. z dôvodu nesplnenia procesnej
podmienky povinného zastúpenia advokátom (§ 241 ods. 1 O. s. p. v znení účinnom ku dňu podania
dovolania a § 429 C. s. p.). Pre také rozhodnutie nebolo potrebné aplikovať a interpretovať právo

Európskej únie, ani sa zaoberať judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie. S poukazom na uvedené
dovolací súd návrh oprávnenej na prerušenie dovolacieho konania ako nedôvodný zamietol.

15. O trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 453 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255
ods. 1 C. s. p.

16. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.
9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
01.05.2011)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.