Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. august 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2CoE/33/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412204816
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8412204816.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Mariany Muránskej a členov senátu
JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloša Koleka, v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený Advocate, s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 36 865 141 proti povinnému R. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. W. XX/XX, XXX
XX V., o udelenie poverenia, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č. k.

6Er/232/2012 - 48 zo dňa 21.05.2019 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého, PhD. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. V odôvodnení uviedol, že dňa 14.06.2012
súdny exekútor požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe návrhu oprávneného

zo dňa 03.05.2012 na vykonanie exekúciu voči povinnému pre vymoženie pohľadávky vo výške
1.037,01 eura, a to na základe exekučného titulu, ktorým bol rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym
rozhodcovským súdom sp. zn. SR XXXXX/XX zo dňa 16.08.2011. Účastníci konania uzatvorili dňa
03.06.2010 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej oprávnený poskytol
povinnému úver vo výške 500,- eur, ktoré sa povinný zaviazal splatiť v 15 splátkach po 82,- eur.
Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 243h ods. 1 prvú vetu, § 44 ods. 3 zákona č. 233/1995 Exekučného

poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017 (ďalej len Exekučný poriadok), § 52 ods. 1, 2, § 53 ods. 1,
2, § 54 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) a uviedol, že povinný bol
v zmluve označený jednak ako živnostník ale aj ako fyzická osoba. Predmetná zmluva o úvere spĺňa
charakteristiku spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ust. § 52 a nasl. OZ, keďže oprávnený pri uzatváraní
zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a nebolo preukázané, že povinný
konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Rozhodcovskú doložku

zakotvenú v čl. 15 všeobecných obchodných podmienok (ďalej len VOP), vyhodnotil ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje nevyváženosť v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľovi dáva len zdanlivú možnosť výberu medzi všeobecným súdom
a rozhodcovským súdom (v prípade ak je spotrebiteľ žalovaným), čím je podľa názoru exekučného
súdu obmedzené právo „slabšej„ zmluvnej strany domáhať sa ochrany na všeobecnom súde Slovenskej
republiky. Rozhodcovská doložka nebola individuálne dojednaná, bola súčasťou VOP vyhotovených

na vopred predtlačenom formulári, ktorých obsah povinný nemohol ovplyvniť. Rozhodcovskú doložku
vyhodnotil ako neplatnú. Názor o jej neplatnosti podporil aj judikatúrou Krajského súdu v Prešove
ako aj judikatúrou Súdneho dvora vo veci C-243/08 zo dňa 04.06.2009. Neplatná rozhodcovská
doložka spôsobuje nedostatok právomoci rozhodcovského súdu, ktorý má zase za následok nedostatok
materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku, čím je exekučný titul v rozpore
so zákonom. Z tohto dôvodu žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

zamietol v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.Súd prvej inštancie uznesením č. k. 6Er 232/2012 - 25 zo dňa 29.10.2014 vylúčil súdneho exekútora
JUDr. Rudolfa Krutého, PhD z vykonávania exekúcie voči povinnému s tým, že predmetné uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 16.03.2015. Podaním zo dňa 22.06.2015 oprávnený oznámil nového

súdneho exekútora a to JUDr. Ivana Nestora, Haburská 49/A, 821 01 Bratislava.

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie oprávnený. Namietal nesprávne
právne posúdenie veci. Uviedol, že exekučný súd prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú
mu zveril Exekučný poriadok a v jeho nadväznosti Zákon o rozhodcovskom konaní. Namietal, že súd

nesprávne aplikoval ust. § 45 ods. 1 a 2 Zákona o rozhodcovskom konaní. Exekučný súd v konaní o
vydanie poverenia na vykonanie exekúcie z predložených podkladov (exekučný titul, žiadosť o udelenie
poverenia a návrh na vykonanie exekúcie) posudzuje exekučný titul z formálnej a materiálnej stránky.
Formálne preskúmavanie sa obmedzuje na dodržanie všetkých formálnych náležitostí exekučného
titulu. Preskúmaním materiálnej stránky zisťuje exekučný súd, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady
exekučného titulu (dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými mravmi). Exekučný súd nemôže skúmať

samotné rozhodcovské konanie, ale musí sa obmedziť len na skúmanie výroku exekučného titulu.
Postupom súdu dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov
exekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom Zákona o rozhodcovskom konaní. Oprávnený
namietal tiež nesprávne skutkové zistenia súdom prvej inštancie. Poukázal na to, že rozhodcovská
zmluva bola uzatvorená podľa § 3 a nasl. zákona o rozhodcovskom konaní formou samostatného

právneho úkonu na samostatnej listine. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vrátiť vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie. V prípade konania o sťažnosti navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a
poveriť súdneho exekútora.

3. Odvolanie bolo súdnemu exekútorovi doručené na vedomie.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, účinného od 01.07.2016, v znení neskorších
predpisov (ďalej len CSP) v zmysle ustanovenia § 470 ods. 1 a 2 CSP, vzhľadom na včas podané
odvolanie, osobou oprávnenou (§ 362 ods. 1, § 359 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako

aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 CSP, vec
prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie
oprávneného nie je dôvodné.

Podľa ust. § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,

exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

Podľa ust. § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

5. Odvolací súd k odvolaniu oprávneného uvádza, že uplatnené námietky týkajúce sa nesprávneho
právneho posúdenia a nesprávneho zistenia skutkového stavu nepovažoval za dôvodné. Je nesporné,
že právny vzťah medzi účastníkmi vznikol na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
03.06.2010. Oprávnený vystupoval pri uzatváraní a poskytnutí úveru ako dodávateľ a povinný ako

spotrebiteľ. Exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom
zriadeným slovenská rozhodcovská a.s., Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava v spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní sp. zn. SR XXXXX/XX zo dňa 16.08.2011, ktorým priznal oprávnenému voči
povinnému sumu 1217,01 eura, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 1217,01 eura od
2.5.2011 do zaplatenia, zákonný úrok vo výške 6 % ročne zo sumy 1217,01 eura od 29.06.2011 do

zaplatenia ako aj trovy rozhodcovského konania vo výške 320,76 eura.

6. Vo vzťahu k odvolacej námietke týkajúcej sa samotného oprávnenia exekučného súdu preskúmavať
exekučný titul, ktorým je rozsudok rozhodcovského súdu, odvolací súd zdôrazňuje, že súd je počas
celéhokonaniaoprávnenýazároveňpovinnýriešiťotázku,čirozhodcovskékonanieprebehlonazáklade

platne uzavretej rozhodcovskej zmluvy (doložky) a v prípade zistenia, že nie sú splnené podmienky
materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti exekučného titulu, môže exekúciu aj bez návrhu zastaviť
(uznesenie Ústavného súdu SR z 9. 12. 2010, sp. zn. II. ÚS 545/2010-15). Súdna exekúcia môže byť
nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. V tejto súvislostije potrebné poukázať na to, že medzi oprávneným a povinným ide, o spotrebiteľský vzťah a je preto na
mieste dôsledná aplikácia ochrany spotrebiteľa. V spotrebiteľských veciach v konkrétnych súvislostiach
princíp „vigilantibus iura scripta sunt“ (bdelým patrí právo) v spotrebiteľských ustupuje dôležitejšiemu

princípu, ktorým je ochrana práv spotrebiteľa (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 6 Cdo 1/2012 zo dňa 21. 03. 2012). To znamená, že aj keď účastník rozhodcovského konania,
ktorým je spotrebiteľ, nevyužije možnosť spochybniť existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy
podľa ustanovení zákona o rozhodcovskom konaní, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný
skúmať existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy a v prípade zisteného nedostatku v tomto smere

konštatovať rozpor rozhodcovského rozsudku so zákonom znamenajúci materiálnu nevykonateľnosť
tohto exekučného titulu. Takýmto postupom exekučný súd napĺňa príkaz vyplývajúci z princípu ochrany
práv spotrebiteľa.

7. Odvolací súd považuje predmetnú rozhodcovskú zmluvu za neplatnú. Z jej obsahu vyplýva len
zdanlivá možnosť výberu medzi rozhodcovským a všeobecným súdom, pričom ide o podmienku, ktorá

nebola individuálne dojednaná. Ak ako prvý podá žalobu oprávnený, povinný stráca právo brániť sa
voči nárokom oprávneného na inak príslušnom všeobecnom súde povinného v mieste jeho bydliska
a spotrebiteľ je nútený podrobiť sa rozhodcovskému konaniu pred vopred dodávateľom určeným
rozhodcovským súdom. Vychádzajúc z komplexnej úpravy rozhodcovskej zmluvy je potom potrebné
túto považovať v celosti za neprijateľnú, spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a v zmysle ust. § 52. ods. 5 OZ je absolútne neplatná.

8. Rozhodcovská zmluva, hoci uzatvorená na samostatnom tlačive, má charakter štandardnej
zmluvnej podmienky používanej oprávneným pri uzatváraní zmlúv o úvere so spotrebiteľmi. Je preto
právne bezvýznamné, či riešenie sporu rozhodcovským súdom vyplýva z rozhodcovskej doložky k

zmluve alebo z osobitnej zmluvy. Občiansky zákonník v ust. § 53 ods. 2 za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia nepovažuje také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Kritériom pre záver, že nejde o individuálne
vyjednanú rozhodcovskú zmluvu je nepochybne forma uzavretej rozhodcovskej zmluvy v podobe
vopred pripraveného formulára, ktorá bola povinnému predložená bez možnosti zmeny jej obsahu,

či výberu konkrétneho rozhodcovského súdu, ako aj bez možnosti rozhodcovskú zmluvu neuzavrieť.
Spotrebiteľ nemal možnosť rozhodcovskú zmluvu dojednať individuálne a s primeranou starostlivosťou
zvážiť dôsledky tohto úkonu. Uplatnená námietka nesprávneho právneho posúdenia nebola dôvodná.
Rozhodcovská zmluva je absolútne neplatná, a preto rozhodcovský rozsudok, vydaný na jej základe
je nevykonateľný a nemôže byť exekučným titulom. Nedostatok právomoci rozhodcovského súdu

odvíjajúci sa od neexistencie či neplatnosti rozhodcovskej zmluvy znamená materiálnu nevykonateľnosť
a nezáväznosť rozhodcovského rozsudku. Z tohto dôvodu odvolací súd žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamieta v súlade s § 44 ods. 3 Exekučného poriadku.

9. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil

v zmysle ust. § 387 ods.1 CSP vo výroku o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 ( § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).