Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. apríl 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 1To/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617010405
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kurák
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5617010405.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Kuráka a sudcov JUDr. Pavla
Polku a JUDr. Moniky Liptákovej, na verejnom zasadnutí konanom 23. apríla 2019 prejednal odvolanie
podané obžalovaným T. T., nar. XX.XX.XXXX, proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn.
3T/94/2017 z 22.10.2018 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného T. T. z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 3T/94/2017 z 22.10.2018 bol obžalovaný T. T.
uznaný vinným v bodoch 1./ až 5./ rozsudku z pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods.
2, ods. 3 písm. c) Tr. zák., ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že:

v bode 1./

dňa 25.4.2016 v presne nezistenom čase v Liptovskom Mikuláši vykonal H. R. na žiadosť T. T. výber
finančnej hotovosti zo svojho účtu vo P. X. pobočke I. T. č. účtu U XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX vo výške 1 000,- Eur, pričom tieto peniaze odovzdal H. R. do rúk T. T. na presne
nezistenom mieste v Liptovskom Mikuláši, pričom T. T. využil zlý psychický stav poškodeného H. R. a
túto peňažnú sumu si vyžiadal za účelom vymoženia pohľadávok H. R. a iné vymyslené
účely, pričom ich nemal v úmysle nikdy poškodenému vrátiť,

v bode 2./
dňa 3.5.2016 v presne nezistenom čase v Liptovskom Mikuláši vykonal H. R. na žiadosť T. T. výber
finančnej hotovosti zo svojho účtu vo P. X. pobočke I. T. č. účtu U XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
vo výške 1 000,- Eur, pričom tieto peniaze odovzdal H. R. do rúk T. T. na presne nezistenom mieste v
Liptovskom Mikuláši, pričom T. T. využil zlý psychický stav poškodeného H. R. a túto peňažnú sumu si

vyžiadal za účelom vymoženia pohľadávok H. R. a iné vymyslené účely, pričom ich nemal v
úmysle nikdy poškodenému vrátiť,

v bode 3./
dňa 16.5.2016 v presne nezistenom čase v Liptovskom Mikuláši vykonal H. R. na žiadosť T. T. výber
finančnej hotovosti zo svojho účtu vo P. X. pobočke I. T. č. účtu U XXXX XXXX XXXX

XXXX XXXX vo výške 6 400,- Eur, pričom tieto peniaze odovzdal H. R. do rúk T. T. na presne
nezistenom mieste v Liptovskom Mikuláši, pričom T. T. využil zlý psychický stav poškodeného H. R. a
túto peňažnú sumu si vyžiadal za účelom vymoženia pohľadávok H. R. a iné vymyslené
účely, pričom ich nemal v úmysle nikdy poškodenému vrátiť,

v bode 4./

dňa 20.5.2016 v presne nezistenom čase v Liptovskom Mikuláši vykonal H. R. na žiadosť T. T. výber
finančnej hotovosti zo svojho účtu vo P. X. pobočke I. T. č. účtu U XXXX XXXX XXXX XXXXXXXX vo výške 1 000,- Eur, pričom tieto peniaze odovzdal H. R. do rúk T. T. na presne nezistenom
mieste v Liptovskom Mikuláši, pričom T. T. využil zlý psychický stav poškodeného H. R. a túto peňažnú
sumu si vyžiadal za účelom vymoženia pohľadávok H. R. a iné vymyslené účely, pričom

ich nemal v úmysle nikdy poškodenému vrátiť,

v bode 5./
dňa 23.6.2016 v presne nezistenom čase v Liptovskom Mikuláši vykonal H. R. na žiadosť T. T. výber
finančnej hotovosti zo svojho účtu vo P. X. pobočke I. T. č. účtu U XXXX XXXX XXXX XXXX

XXXX vo výške 1 000,- Eur, pričom tieto peniaze, odovzdal H. R. do rúk T. T. na presne nezistenom
mieste v Liptovskom Mikuláši, pričom T. T. využil zlý psychický stav poškodeného H. R. a túto peňažnú
sumu si vyžiadal za účelom vymoženia pohľadávok H. R. a iné vymyslené účely, pričom
ich nemal v úmysle nikdy poškodenému vrátiť, pričom tohto konania sa dopustil aj napriek tomu, že mal
vedomosť o tom, že H. R. je psychiatrický pacient a trpí paranoidnou schizofréniou, pričom v súhrne mu
vyššie popísaným konaním spôsobil škodu vo výške 10 400,- Eur.

Za to mu súd podľa § 221 ods. 3 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Tr. zák.
uložil trest odňatia slobody vo výmere 3 roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu

na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému Mgr. art. H. R.,
nar. XX.XX.XXXX, škodu vo výške 10 350,- Eur.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože bol napadnutý odvolaním obžalovaného.

Podané odvolanie odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. Dušana Jančiho. Obžalovaný
vyslovil názor, podľa ktorého uložený trest okresným súdom nezohľadnil dostatočným spôsobom
základné zásady ukladania trestov, a to v zmysle ustanovenia § 34 Tr. zák. V ďalšej časti zvýraznil
zákonný účel a úlohy trestu uloženého v trestnom konaní. Obžalovaný zvýraznil zásadu humanizmu s
tým, že trest má páchateľovi spôsobiť len takú ujmu, akú vyžaduje splnenie účelu trestu. V odôvodnení

odvolania uviedol, že k spáchaniu stíhaného trestného činu sa priznal a tento oľutoval. V
súčasnosti trpí vážnymi zdravotnými komplikáciami. Z predchádzajúcich odsúdení si zobral poučenie a
v budúcnosti nebude páchať protiprávne konanie.
Navrhol preto, aby krajský súd napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil vo výroku o
uloženom treste a sám rozhodol v zmysle podaného odvolania s tým, že mu uloží trest odňatia slobody

vo výmere 3 roky, výkon ktorého mu podmienečne odloží na dlhšiu skúšobnú dobu s probačným
dohľadom za súčasného uloženia primeraných obmedzení a povinností podľa § 51 ods. 3, ods. 4 Tr. zák.

K podanému odvolaniu sa písomne svojím podaním z 21.1.2019 vyjadril aj poškodený Mgr. art. H. R..
Podanie poškodeného je zažurnalizované na č.l. 225-226 spisového materiálu. Poškodený v podstate

uviedol, že dôvody podaného odvolania obžalovaného nezodpovedajú realite. Zhoršený zdravotný stav
mu nebránil v páchaní protiprávneho konania. V minulosti už bol viackrát súdne trestaný. Súčasne
stíhanú trestnú činnosť spáchal napriek tomu, že vedel o zlom psychickom stave poškodeného. Z
podvodne vylákanej čiastky peňazí neuhradil ani minimálnu časť.

Naverejnomzasadnutí,ktorésakonaloposplnenízákonnýchpodmienokvneprítomnostiobžalovaného
a poškodeného, prokurátorka krajskej prokuratúry označila napadnutý rozsudok za zákonný a podané
odvolanie navrhla zamietnuť ako nedôvodné.

Obhajca obžalovaného navrhol podanému odvolaniu vyhovieť s tým, aby krajský súd po zrušení

napadnutého výroku o uloženom treste a spôsobe jeho výkonu rozhodol v zmysle dôvodov podaného
odvolania.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, predtým ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť podľa
§ 317 Tr. por., zistil, že odvolanie obžalovaného bolo podané oprávnenou osobou a včas v lehote

stanovenej v § 309 Tr. por. V zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por., ak nezamietne odvolací súd
odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por. preskúma
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie,ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané,
prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Po splnení preskúmavacej povinnosti v rozsahu § 317 ods. 1 Tr. por. odvolací súd zistil, že odvolanie
obžalovaného nie je dôvodné. Krajský súd preskúmal napadnutý rozsudok okresného súdu vo výroku
o uloženom treste a spôsobe jeho výkonu.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni

v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pokiaľ sa týka dôkaznej situácie, je potrebné zo strany krajského súdu uviesť, že obžalovaný na hlavnom
pojednávaní urobil vyhlásenie o svojej vine, ktoré okresný súd uznesením podľa § 257 Tr. por. prijal. Z
uvedeného dôvodu sa dokazovanie na súde prvého stupňa vykonalo len v súvislosti s uloženým trestom,

ako aj výrokom o náhrade spôsobenej škody.

Okresný súd správne ustálil, že v trestnom stíhaní obžalovaného existuje vyrovnaný pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Obžalovaný sa k stíhanému trestnému činu priznal a tento
úprimne oľutoval, čím bola daná poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák. Priťažujúca okolnosť

podľa § 37 písm. m) Tr. zák. spočívala v skutočnosti, že už v minulosti pred spáchaním prejednávaného
skutku bol právoplatne odsúdený za inú trestnú činnosť. Zákonom ustanovená trestná sadzba pre
zločin podvodu podľa § 221 ods. 3 Tr. zák. bola teda daná v rozmedzí 3 až 10 rokov. Okresný súd
obžalovanému uložil primeraný trest, a to na dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby.

Okresný súd v zmysle záveru odvolacieho súdu pri rozhodovaní o treste vychádzal správne z
ustanovenia § 34 Tr. zák., ktoré upravuje zásady jeho ukladania. Pri druhu a výmere uloženého trestu
prvostupňový súd správne ustálil, že osoba obžalovaného vykazuje silné znaky kriminálneho narušenia.
Obžalovaný pácha systematicky úmyselnú trestnú činnosť, o čom svedčí aktuálny odpis registra trestov.
V minulosti bol 7-krát súdne trestaný a uložené tresty aj s nepodmienečným výkonom nemali na

jeho osobu prevýchovný vplyv a účinok. Osoba obžalovaného bola krajským súdom vyhodnotená ako
mimoriadne neprispôsobivá s protispoločenským správaním vo forme porušovania platných zákonov.
Podľa názoru krajského súdu je preto potrebné na obžalovaného vplývať prísnejším trestom, a to s
nepodmienečnýmvýkonomvústavenavýkontrestuodňatiaslobody.Takýtotrestzodpovedázákladným
zásadám individuálnej a generálnej prevencie trestu. Obžalovaného izoluje od ďalšej časti spoločnosti,

pričom generálna prevencia trestu spočíva v odradení obdobných potencionálnych páchateľov
protiprávneho konania. Výmera uloženého trestu je podľa názoru odvolacieho súdu opodstatnená najmä
závažnosťou spáchaného trestného činu, ako aj vyhodnotením osoby obžalovaného. Za
takejto situácie krajský súd nezistil okolnosti odôvodňujúce uloženie miernejšieho trestu odňatia
slobody tak, ako sa toho domáhal prostredníctvom odvolania obžalovaný. Uloženie miernejšieho trestu

neodôvodňuje ani zhoršený zdravotný stav obžalovaného, ktorý mu nebránil v páchaní protiprávneho
konania.
Krajský súd sa starostlivo zaoberal aj výrokom napadnutého rozsudku, ktorým bol obžalovaný na výkon
trestu zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
V tejto súvislosti nezistil pochybenie okresného súdu pri aplikácii ustanovenia § 48 ods. 2 písm. b) Tr.

zák., nakoľko obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním súčasne súdeného trestného
činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Na základe týchto skutočností Krajský súd v Žiline odvolanie obžalovaného zamietol v zmysle
ustanovenia § 319 Tr. por., pretože nie je dôvodné. V ďalších neuvedených podrobnostiach

druhostupňový súd odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku okresného súdu, s ktorým sa v
plnom rozsahu stotožnil.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.