Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/160/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313217310
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313217310.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Marekom Koščom v právnej veci žalobcu N. Y. J. K. H., so sídlom

H. X, S. - XXXX Z., Š., právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, P.O.Box
205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému Š. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/XX, XXX XX V., za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., Janka Kráľa
7, 974 01 Banská Bystrica, právne zastúpený Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, Janka Kráľa 7,
974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 1.629,35 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd konanie o zaplatenie istiny vo výške 130 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajší súd dňa 27.11.2013 žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k
úhrade sumy vo výške 1.629,35 eur s príslušenstvom, t.j. s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 1629,35 eur od 18.11.2010 do zaplatenia a trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že jeho

právny predchodca, Tatra banka, a.s., uzavrel so žalovaným ako dlžníkom dňa 29.11.2005 Zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou
sú Všeobecné obchodné podmienky. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý bezúčelový
spotrebiteľský úver vo výške 2157,60 eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť poskytnutú finančnú sumu
mesačnými splátkami vo výške 1630,-Sk počnúc prvou splátkou dňa 17.12.2005, posledná splátka bola
dohodnutá na deň 17.11.2010, vždy k 17. dňu v mesiaci. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver
riadne a včas nesplnil, a teda dňa 17.11.2010 nastala splatnosť celého nesplateného úveru. Pohľadávka

žalobcu ku dňu postúpeniu pohľadávky predstavovala sumu 1629,35 eur a žalovaný po postúpení
pohľadávky do podania žaloby neuhradil žiadnu čiastku. Zároveň si uplatnil úrok z omeškania v zmysle
§ 517 ods. 2 OZ počnúc dňom splatnosti poslednej splátky úveru.

Súd vo veci rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu č.k. 11Ro/413/2013-22 zo dňa
10.01.2014, proti ktorému podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor, čím sa platobný rozkaz
zo zákona zrušil a súd vo veci nariadil pojednávanie s dokazovaním.

Podaním doručeným súdu dňa 29.12.2014 Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., prostredníctvom
právneho zástupcu, súdu oznámilo, že podľa ustanovenia §93 O.s.p. vstupuje do konania ako vedľajší
účastník na strane žalovaného.Na nariadené pojednávanie sa nedostavil žalobca ani vedľajší účastník, ktorí svoju
účasť na pojednávaní vopred ospravedlnili a požiadali, aby súd vo veci rozhodol v ich neprítomnosti na

základe nimi predložených listinných dôkazov a to aj bez nariadenia pojednávania v súlade s ust - §
101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä
zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XX-XXXXXXXXXX, všeobecnými obchodnými

podmienkami,Zmluvouopostúpenípohľadávky,prehľadomtransakciíúveru,výzvounasplatenieúveru,
vyjadreniami žalobcu, vyjadreniami vedľajšieho účastníka a zistil nasledovný skutkový stav.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou O. X., H..U.. ako postupcom
a spoločnosťou N. Y. U. U..G..C.. ako postupníkom dňa 22.08.2012 bola pohľadávka voči žalovanému
vo výške 1629,35 eur s príslušenstvom postúpená spoločnosti N. Y. U. U..G..C.. Následne zo Zmluvy

o postúpení pohľadávok zo dňa 22.08.2012 vyplýva, že N. Y. U. U..G..C.. ako postupca postúpil
pohľadávku voči žalovanému, ktorá tvorí predmet tohto konania na spoločnosť N. Y. J. K. H., N. XXC,
XXXX Z., Š., IČO: S.-XXX.XXX.XXX ako postupníka.

Po skončení pojednávania ( 09.08 hod ) sa dostavil o 09.10 hod žalovaný, ktorý do záznamu spísaného

sudcom uviedol, že čo sa týka námietky premlčania, stotožňuje sa s tým, že nárok žalobcu je premlčaný.
Zároveň uviedol, že ak by súd námietku premlčania neakceptoval, žiadal, aby mu súd priznal splatenie
dlžnej sumy prostredníctvom mesačných splátok vo výške maximálne v sume 30 eur mesačne a to pod
stratou výhody splátok.

Žalobca vo svojich vyjadreniach doručených súdu dňa 11.09.2014 a dňa 02.03.2015 uviedol, že berie
žalobu v časti o zaplatenie sumy 130 eur späť, nakoľko žalovaný po podaní žaloby uhradil od 17.02.2014
do 19.08.2014 sumu 70 eur a od 18.09.20114 do 10.02.2015 sumu 60 eur, a v tejto časti žiadal konanie
zastaviť. Na zaplatení zvyšku dlžnej sumy trval aj naďalej. Ďalej uviedol, že pohľadávka predstavuje
len nesplatenú časť istiny úverových splátok, nakoľko žalovaný porušil platobnú disciplínu. Neuhradená

časť úveru pôvodne vo výške 1629,35 eur predstavovala rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru v
sume 2157,60 eur a splátkami na istinu v sume 528,25 eur, nakoľko túto sumu žalovaný počas trvania
úverového vzťahu uhradil. Nakoľko po podaní žaloby na súd žalovaný uhradil sumu 130 eur, žalobca na
zaplatení sumy 1499,35 eur s príslušenstvom trval aj naďalej a zároveň žiadal priznať trovy konania.

Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení uviedol, že nárok žalobcu je premlčaný a vzniesol námietku
premlčania. Zároveň si uplatnil trovy konania.

Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 29.11.2007 vyplýva, že Tatra banka, a.s. poskytla žalovanému

úver vo výške 2157,60 eur /65000,-Sk, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť pravidelnými mesačnými
splátkami po 54,10 eur splatnými vždy do 17. dňa v mesiaci, s dátumom prvej splátky 17.12.2005 a
poslednej splátky 17.11.2010, dohodnutou s RPMN 9,68 % a úrokovou sadzbou vo výške 16,90 %.
Celkový počet splátok bol 60. Žalovaný sa teda zaviazal vrátiť žalobcovi celkovo 3246,36 eur.

Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil, pričom splatnosť poslednej
splátky bola dohodnutá na deň 17.11.2010, kedy nastala konečná splatnosť úveru. Dlh žalovaného voči
žalobcovi k tomuto dňu predstavuje 1629,35 eur.

Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, pričom žalovaný po podaní žaloby reagoval

čiastočnou úhradou v sume 130 eur.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia §96 ods. 3 O.s.p.; nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd preto konanie v tejto časti konanie o zaplatenie sumy 130 eur s príslušenstvom, v súlade s ust. §
96 ods.1, 3 O.s.p., zastavil, nakoľko žalobca využil svoje dispozičné právo.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Aktívna legitimácia žalobcu je v konaní preukázaná Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/
CE z 22.08.2012, ktorou O. X., H..s. postúpila aj svoju pohľadávku voči žalovanému na postupníka,

spoločnosť N. Y. U. U..G..C.. . Následne zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.08.2012 vyplýva,
že N. Y. U. U..G..C.. ako postupca postúpil pohľadávku voči žalovanému, ktorá tvorí predmet tohto
konania na spoločnosť N. Y. J. K. H., N. XXC, XXXX Z., Š..

Podľa ustanovenia §488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia §489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je zmluva o úvere považovaná za tzv. „absolútny
obchod“, však v čase vzniku daného záväzkového vzťahu neobsahovali špeciálne ustanovenia týkajúce
sa ochrany spotrebiteľa, ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex specialis. Preto
bolo potrebné riadiť sa všeobecnou právnou úpravou.

Podľa ustanovenia §52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 336/2005 Z.z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 336/2005 Z. z., spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 336/2005 Z.z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 336/2005 Z.z., neprijateľné podmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 336/2005 Z.z., v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34).Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam
právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj
rozsudkom Európskeho súdneho dvora z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98,

C-242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero und Salvat
Editores SA proti José M. Sánchez Alcón Prades, José Luis Copano Badillo, Mohammed Berroane
a Emilio Vinas Feliú, v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len
ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti.
Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné

prostriedky. Znamená to dosiahnuť výsledok sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa
pred záväzkom voči nečestnej podmienke a dosiahnuť zámer čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu
pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam.

Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,

že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

Podľa ust. čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

Podľa ust. čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky
alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky

vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,
prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7 (2).

Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,

aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.

Podľa ust. čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,

aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili
súvislemu uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany
predajcov alebo dodávateľov.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
- teda zákona platného v čase uzavretia predmetnej zmluvy o úvere - spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

V súlade s § 2 písm. c) cit. zák. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru s
výnimkou sankcií a poplatkov uvedených v zákone.Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 285/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 285/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 5 zák. č. 285/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na

zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, 9) ak je spotrebiteľ
v omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa § 6 ods. 2 zák. č. 285/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ má povinnosť uhradiť
úrok len za časové obdobie od poskytnutia spotrebiteľského úveru do jeho splatenia.

Podľa ustanovenia §100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ustanovenia §101 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené

inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia §103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa ustanovenia §5b Zák. č. 250/2007 Z.z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,

aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna úprava, ktorá je výhodnejšia pre spotrebiteľa
a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka
aleboinéhozákona.Použitieprávavýhodnejšiehoprespotrebiteľavyplývaajználezu,resp.zuznesenia

Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp.zn. ÚS 402/2013-10.

Po vykonanom dokazovaní tunajší súd dospel k záveru, že žaloba voči žalovanému nebola podaná
dôvodne, nakoľko súd mal za preukázané, že pohľadávka žalobcu je premlčaná. Zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX bola uzatvorená dňa

29.11.2005, z tejto zmluvy žalovanému vyplynula povinnosť platiť dohodnuté mesačné splátky, ktorý
však túto povinnosť neplnil. Zároveň posledná splátka bola dohodnutá na deň 17.11.2010, teda v tento
deň bola určená konečná splatnosť úveru. Nasledujúcim dňom sa právo mohlo vykonať po prvý raz
a žalobcovi už týmto dňom vznikla možnosť podať žalobu na súd. Tento okamih je daný objektívne
a nezávisle na subjektívnej skutočnosti. Žalobca už dňa 18.11.2010 mohol podať žalobu na súd a

zároveňodtohodňazačalaplynúť3-ročnápremlčacialehota.Súdaplikovalpreplynutiepremlčacejdoby
ustanovenie občianskeho zákonníka, nakoľko sa jedná o spotrebiteľa a spotrebiteľský charakter zmluvy,
a z tohto dôvodu nemožno aplikovať na plynutie premlčacej doby ustanovenia obchodného zákonníka
a teda 4- ročnú premlčaciu dobu. V danom prípade premlčacia doba uplynula dňom 18.11.2013. V tejto
lehote žalobca neuplatnil svoje právo na súde. Žaloba však bola podaná na súd až dňa 27.11.2013,

teda po uplynutí všeobecnej 3-ročnej premlčacej lehoty na vykonanie práva. Zároveň súd podľa ust. §
5b zák. č. 250/2007 Z.z.; ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez
návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane
jeho premlčania. Keďže súd ex offo skúma premlčanie, nárok žalobcu bol v čase podania na súd už
premlčaný, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 O.s.p., nakoľko
v časti o zaplatenie sumy 1499,35 eur súd žalobu zamietol a v časti o zaplatenie sumy 130 eur,
žalobca procesne zavinil, že konanie sa muselo zastaviť. Teda medzi pomerom úspechu žalobcu a jehoneúspechom je rozdiel v jeho neprospech. Nakoľko si žalovaný náhradu trov konania neuplatnil, súd
rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Otrováchvedľajšiehoúčastníkarozhodolsúdpodľa§142ods.2O.s.p.Vedľajšíúčastníksvojeprocesné
postavenie odvodzuje od procesného postavenia účastníka, na strane ktorého vystupuje. Žalovaný mal
síce úspech v konaní, no vedľajšiemu účastníkovi trovy konania súd nepriznal, nakoľko v súčasnej dobe
súd už ex offo skúma premlčanie uplatneného nároku, pričom aj v tomto konaní súd ešte pred doručením
vyjadreniavedľajšiehoúčastníka,sámskúmalazistilpremlčanienárokužalobcu,(viďč.l.listu30spisu),

preto súd náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.