Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. marec 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/107/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416204612
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416204612.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Danielom Konerackým v právnej veci žalobcu:

Stavebné bytové družstvo, Žiar nad Hronom, Pod Donátom č. 3, IČO:00176192, zastúpený advokátom
JUDr. Jana Šálková, AK so sídlom Žarnovica, Bystrická č. 1029/101, proti žalovanému: R. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. Č.. XX, o zaplatenie 282,33 s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanému zaplatenia peňažnej
sumy vo výške 282,33 eur, pričom podanú žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je výlučným vlastníkom

nehnuteľnosti a to bytu č. 8 nachádzajúceho sa obytnom dome č. súp. XX vo M.. Žalobca ďalej uviedol,
že on vykonáva správu takéhoto domu a to na základe zmluvy o výkone správy zo dňa 7.10.2015,
pričom do takéhoto dňa vykonávalo správu A. B., B. F. Č.. W.. XX,XX so sídlom M., IČO:XXXXXXXX
na základe zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 10.6.2008 v znení
dodatku č. 1 zo dňa 10.4.2013, ktoré spoločenstvo bolo vymazané z registra spoločenstiev vlastníkov
bytov a nebytových priestorov dňa 24.4.2016. Keďže žalovaný nezaplatil preddavok do fondu prevádzky,
údržby a opráv v roku 2013 a to za mesiac máj 2013 vo výške 28,30 eur, jún 2013 vo výške 29,15 eur, júl

2013 vo výške 29,15 eur, august 2013 vo výške 29,15 eur, september 2013 vo výške 29,15 eur, október
2013 vo výške 29,15 eur, november 2013 vo výške 29,15 eur, december 2013 vo výške 29,15 eur mu
vznikol celkový dlh za rok 2013 vo výške 232,35 eur. Okrem toho žalovaný neuhradil zálohové platby
do fondu prevádzky, údržby a opráv za mesiac máj 2015 vo výške 24,99 eur a za mesiac august 2015
vo výške 24,99 eur čím mu vznikol dlh na zálohových platbách v roku 2015 vo výške 49,98 eur.

2. O tomto nároku rozhodol súd platobným rozkazom, proti ktorému podal žalovaný odpor v zákonnej

lehote v dôsledku čoho sa takéto rozhodnutie zrušilo a súd vo veci nariadil pojednávanie. V podanom
odporu žalovaný uviedol, že žaloba žalobcu je nedôvodná nakoľko ten vychádza len z tvrdenia bývalého
predsedu bytového spoločenstva, ktorý si svoju funkciu nevykonával v súlade so zákonom o výkone
funkcie predsedu bytového spoločenstva tým, že platby do fondu opráv vodné a stočné vyberal v
pivničných priestoroch priamo do ruky a nie na účet bytového spoločenstva. Vyberané peniaze si
nechával doma aj napriek nesúhlasu majiteľov bytov a argumentoval tým, že on je predseda a bude si
robiť po svojom. Žalovaný tiež poukázal na skutočnosť, že mu za tri roky neposlal ani jednu upomienku

hoci to predsedovi bytového spoločenstva vyplýva takáto povinnosť, pretože je povinný riešiť neplatičov.
On na výzvu nového správcu mu predložil všetky doklady o zaplatení za rok 2013,2015 a 2016 nakoľko
pokiaľ nemali otvorený účet v banke tak im predseda bytového spoločenstva dával príjmové doklady a
od okamihu zriadenia takéhoto účtu poukazoval peniaze do fondu opráv ako aj vodné a stočné do bankyna účet bytového spoločenstva. Žalovaný tiež uviedol, že po preskúmaní platieb za rok 2015 zistil, že
dve platby chýbajú ale nie za máj 2015 ale za mesiac august a september 2015.

3. Žalobca k podanému odporu uviedol, že dlh žalovaného vyplýva z inventarizácie pohľadávok k
31.10.2015. Okrem toho bývalý predseda bytového spoločenstva nikdy neprevzal od žalovaného
hotovosť na úhradu preddavkov v období od mája do decembra 2013. Zároveň žalobca predložil kópie
príjmových dokladov za obdobie od mája do decembra 2013, ktoré tvoria prílohu odporu bývalému
predsedovi bytového spoločenstva, pričom ten uviedol, že tieto nie sú pravé, resp. on ich nevydával.

Nemátiežvedomosťotom,žebyniektoinýakoonvlastnilďalšiupečiatkuspoločenstva,ktorúonprevzal
len v jednom vyhotovení od predošlého predsedu spoločenstva - žalovaného. Vzhľadom na vzniknutú
situáciu má tak dôvodné podozrenie, resp. jediné logické vysvetlenie na vzniknutú situáciu, a to že
žalovaný disponoval s prázdnymi opečiatkovými príjmovými dokladmi, ktoré si mal možnosť účelovo
vypísať s tým, že namietal pravosť svojho podpisu na predložených sporných príjmových dokladoch.
Okrem toho žalobca poukázal na skutočnosť, že žalovaný vykonával funkciu predsedu spoločenstva v

období od 3.7.2008 do 24.4.2013 s tým, že za trvania jeho funkcie vykonával funkciu pokladníka pán S.,
ktorý sa následne stal predsedom spoločenstva. Tiež poukázal na skutočnosť, že pán S. počas výkonu
funkcie pokladníka v období výkonu funkcie predsedu spoločenstva žalovaného mal k dispozícii starú
drevenú pečiatku, ktorú má doteraz a druhú novú si dal vyrobiť žalovaný za účelom možnosti riadneho
výkonu funkcie predsedu spoločenstva. Nová pečiatka spoločenstva bola reálne odovzdaná novému

predsedovi pánovi S. až po jeho zvolení do funkcie predsedu spoločenstva - apríl 2013 o čom je spísaný
aj odovzdávajúci protokol. Pokiaľ ide o vykonaného úhradu zo strany žalovaného dňa 17.5.2015 tak
takáto úhrada bol vykonaná bez označenia jej účelu a bola preto zaúčtovaná na v tom čase nezaplatený
preddavok splatný v marci 2015.

4. Na prejednanie podanej žaloby súd nariadil pojednávanie na ktorom žalobca resp. jeho právny
zástupca uviedol, že trvá na podanej žalobe ako aj dôvodoch uvedených v nej resp. v písomnom
vyjadrení k podanému odporu. Žalobca v súčasnosti vykonáva správu predmetných bytov, pričom
predtým správu vykonávalo bytové spoločenstva, ktorého predsedom bol pán S.. Okrem toho do
apríla 2013 bol predsedom bytového spoločenstva samotný žalovaný. Podľa názoru žalobcu bol

preukázaný dlh žalovaného a to predloženými listinnými dokladmi, pričom žalobca prebral všetky
účtovné podklady od bytového spoločenstva s tým, že bola vykonaná inventarizácia pohľadávok, ktorá
bola zaslaná samotnému žalovanému, ktorý nesúhlasil s takouto inventarizáciou pohľadávok. Žalobca
vyzval žalovanému, aby predložil doklady z dôvodu, že nesúhlasí s takouto inventarizáciou. Doklady,
ktorým spochybňuje žalovaný jeho nárok uplatnil až v podanom odpore a nejde o dôveryhodné doklady

zo strany žalovaného nakoľko bývalí predseda spoločenstva pán S. spochybnil takéto doklady. Žalobca
ďalej uviedol, že spochybňuje pravosť pokladničných dokladov za obdobie od mája 2013 do decembra
2013, ktoré predložil žalovaný.

5. Žalovaný na nariadenom pojednávaní uviedol, že keď prebral žalobca správu ich bytov tak predložil

doklady o tom, že vykonal úhrady za obdobie, ktoré je špecifikované v podanej žalobe. Ďalej poukázal
na skutočnosť, že on vykonával úhrady predsedovi bytovému spoločenstva pánovi S. a to z dôvodu,
že spoločenstvo nemalo zriadený bankový účet. Žalovaný ďalej uviedol, že zaplatil celý dlh v prospech
žalobcuresp.bytovémuspoločenstvučovyplývaajzpredloženýchlistinnýchdokladovzktorýchvyplýva,
že vykonal úhrady do fondu opráv. Podľa jeho názoru pán S. nezákonne viedol bytové spoločenstva

a to v súvislosti s vykonávanými úhradami nakoľko takéto príjmové doklady neboli očíslované a
riadnym spôsobom zaevidované. Keď pán S. vykonával funkciu pokladníka a mal voči nemu určité
výhrady. Vytýkal mu, že keď už bol predsedom bytového spoločenstva tak neoprávnene držal finančné
prostriedky, ktoré boli zaplatené do fondu opráv doma.

6.SvedokV.S.prisvojomvýsluchunapojednávaníuviedol,žejebývalýmpredsedomvyššieuvedeného
bytového spoločenstva s tým, že takúto funkciu vykonával od apríla 2013. Predtým robil pokladníka a
v tom čase bol predsedom bytového spoločenstva žalovaný. Keď prevzal funkciu predsedu bytového
spoločenstva tak finančné prostriedky sa uhrádzali všetci vlastníci bytov platby do fondu opráv a za
vodu v hotovosti do pokladne. On po vykonaní platby vystavoval príjmový pokladničný doklad, pričom

žalovaný vykonával úhrady v hotovosti. Ako on nastúpil do funkcie predsedu bytového spoločenstva tak
žalovaný vykonal len dve úhrady za vodu a povedal, že pokiaľ nebude zriadený účet tak on nebude
platiť. Preto zriadil bankový účet pre bytové spoločenstvo. On upozorňoval žalovaného, že neuhradil
príslušné platby. Žalovaný nezaplatil úhrady do fondu opráv od mája 2013 do decembra 2013 a vroku neuhradil asi štyri mesačné platby v roku 2015. Okrem toho nemal uhradené žalovaný platbu
za vodu. On podpisoval príslušné príjmové pokladničné doklady, keď bola vykonaná úhrada. V čase
keď vykonával funkciu predsedu bytového spoločenstva žalovaný bol zriadený bankový účet, ale ten

sa zrušil a následne žalovaný zriadil bankový účet pre bytové spoločenstvo. Potom sa takýto účet
zrušil. Úhrady sa platili v hotovosti a vlastníci voči tomu nemali žiadne námietky okrem žalovaného.
On si viedol osobitnú evidenciu o vykonaných úhradách jednotlivých vlastníkov a to v zošite, pričom po
zaplatenísivyškrtoltakútoplatbu.Tentozošitsiviedolakoosobitnúevidenciuplatiebokremvystavených
pokladničných dokladov. Tiež pán R. nezaplatil v roku 2015 platby do fondu opráv a to za mesiac máj

2015 ako aj august až október 2015. On po zaplatení úhrad vystavil príjmový pokladničný doklad s tým,
že vopred si pripravoval príjmový pokladničný doklad o vykonanej úhrade a ak vlastník nezaplatil tak
takýto doklad mu nedal. Svedok predložil príjmové pokladničné doklady ktoré vystavil o úhradách zo
strany žalovaného ale mu ich neodovzdal nakoľko ten nezaplatil. Má tiež doklady aj za obdobie roku
2015, ktoré predložil. Svedok tiež uviedol, že pokladničné doklady, ktoré predložil žalovaný ako prílohu
v súvislosti s podaným odporom tak tie on nevystavoval a nie je to jeho podpis. On bol posledným

predsedom bytového spoločenstva do októbra 2015 s tým, že potom vykonával funkciu likvidátora a to
od novembra 2015. On nepodpisoval žiadnu zmluvu o postúpení pohľadávok so žalobcom, ktorým by
sa postúpili pohľadávky z bytového spoločenstva na žalobcu. Odovzdal len súpis pohľadávok žalobcovi.

7.Súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav veci: z

inventarizácie pohľadávok k 31.10.2015 vyplýva, že A. B.Č. B. F. Č.. W.. XX,XX má voči žalovanému
pohľadávku za obdobie od mája 2013 do decembra 2013 vo výške 232,35 eur a za máj 2015 a
august 2015 pohľadávku vo výške 49,98 eur. Z výpisu katastra nehnuteľností a to LV č. XXXX pre k.
ú. M. vyplýva, že žalovaný je vlastníkom bytu č. X, X W. nachádzajúceho sa v bytovom dome súp.
č. XX. Vlastnícke právo k takémuto bytu nadobudol na základe osvedčenia zo dňa 22.9.1998. Zo

zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 10.6.2008 vyplýva, že A. B.
B. F. Č.. W.. XX,XX že predsedom bytového spoločenstva bol žalovaný. Z dodatku č. 1 k zmluve
o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 10.4.2013 vyplýva, že predsedom
bytového spoločenstva je V. S.. Z výpisu z registra spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových
priestorov vyplýva, že žalovaný bol predsedom takéhoto bytového spoločenstva od 3.7.2008 do

24.4.2013 a od 25.4.2013 bol predsedom takéhoto spoločenstva pán V. S.. Z oznámenia o zápise
zmeny zapisovaných skutočností Y. Ú. A. A. zo dňa 02.11.2015 vyplýva, že sa zapisuje zmena v
registri spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov s tým, že sa zapísali nové údaje a to, že
štatutárnym orgánom A. B., B.F. F. Č.. W.. XX,XX je v likvidácii a štatutárnym orgánom je likvidátor - V.
S.. Zo správy o priebehu likvidácie zo dňa 22.01.2016 vyplýva, že vyššie uvedené bytové spoločenstvo

malo založený bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX v B. B. P.. B.. s tým, že zostatok na bankovom
účte k 31.10.2015 bol 4.976,58 eur, pričom ten bol dňa 1.11.2015 prevedený z bytového spoločenstva
na žalobcu. Z takejto správy tiež vyplýva, že stav pohľadávok fondu prevádzky, údržby a opráv voči
vlastníkom bytov sú vo výške 768,24 eur, pričom pohľadávka voči žalovanému bola vo výške 385,38
eur. Zo správy Y. Ú. A. A. zo dňa 21.4.2016 vyplýva, že A. B., B. F. Č.. W.. XX,XX v likvidácii bolo

vymazané k 21.4.2016 z registra spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Zo zmluvy
o výkone správy č. 704/2015 zo dňa 07.10.2015 vyplýva, že vlastníci bytov vo M. 66,67 uzavreli so
žalobcom zmluvu o výkone správy za účelom zabezpečenia prevádzky, údržby a opráv spoločných
častí, spoločných zariadení a príslušenstva bytového domu a pozemku vo M. a to bytového domu súp.
č. XX P. XX. Z inventarizácie pohľadávok zo dňa 09.12.2015 vyplýva, že k 31.10.2015 malo vyššie

uvedené bytové spoločenstvo pohľadávku voči žalovanému vo výške 385,38 eur s tým, že žalovaný s
takouto pohľadávkou nesúhlasil. Z informácií o platbách za obdobie 1.10.2015 do 30.11.2015 vyplýva,
že žalovaný má záväzok voči žalobcovi vo výške 426,23 eur. Z informácie o platbách za obdobie od
1.12.2015do30.4.2016vyplýva,žežalobcaevidujevočižalovanémupohľadávkuvovýške283,18eur.Z
pokusu zmier zo dňa 06.04.2016 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 324,40 eur

z titulu nedoplatku za poskytnuté plnenia spojených s užívaním bytu (nájomného) k 31.3.2016. Z výzvy
žalobcu zo dňa 5.5.2016 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 232,35
eur z titulu jeho záväzku do fondu prevádzky a údržby za rok 2013 ako aj na zaplatenie sumy 49,98
eur z titulu nedoplatku za rok 2015. Z predložených výpisov zo B. B. za obdobie od júla 2014 do apríla
2016 vyplývajú vykonané úhrady zo strany žalovaného v prospech A. B., B. F. Č.. W.. XX,XX. Z detailu

obratu B. B. zo dňa 17.5.2015 vyplýva, že žalovaný vykonal úhradu v prospech bytového spoločenstva
vo výške 24,99 eur. Z príjmových pokladničných dokladov, ktoré vystavilo bytové spoločenstvo a to za
mesiace máj 2013 až december 2013 vyplýva, že žalovaný mal vykonať úhrady do fondu opráv vyššie
uvedeného bytového spoločenstva a to v rozsahu 29,15 eur mesačne. Z detailu obratu B. B. zo dňa4.12.2015 vyplýva, že žalovaný uhradil v prospech bytového spoločenstva sumu 24,99 eur ako nájomné
za september 2015 ako aj nájomné za mesiac október 2015 vo výške 24,99 eur. Z detailu obratu B.
B. zo dňa 11.11.2015 vyplýva, že žalovaný uhradil v prospech bytového spoločenstva sumu 40,85 eur.

Z listinného dokladu A. B. sídlisko F. Č.. XX,XX vyplýva, že takéto spoločenstvo vyzvalo žalovaného,
aby zdokladoval sporné pohľadávky s tým, že ak ten nepreukáže úhradu pohľadávok tak považujú stav
pohľadávok ku dňu 31.10.2015 za platný vo výške 385,38 eur. Svedok V. S. predložil pri svojom výsluchu
na pojednávaní listinné doklady a to príjmové pokladničné doklady o vykonaných úhradách žalovaného
za obdobie od augusta 2015 do októbra 2015 do fondu opráv, príjmový pokladničný doklad o úhrade

vody za obdobie od 19.6. do 21.9.2015 vo výške 52,22 eur zo strany žalovaného ako aj o úhrade fondu
opráv za mesiac máj 2015. Tiež takýto svedok predložil listinné doklady a to príjmový pokladničný doklad
ovykonanýchúhradáchžalovanéhodofonduoprávzaobdobieodmája2013dodecembra2013.Okrem
toho bola predložená evidencia platieb za rok 2013 resp. rok 2015, ktorú si viedol takýto svedok ohľadom
jednotlivých vlastníkov bytov a to vrátane žalovaného z ktorého vyplýva, že ten nezaplatil dojednané
platby za obdobie máj 2013 do decembra 2015 ako aj máj 2015 a august až október 2015.

8. Podľa § 7d ods. 1 písm. a/ zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
spoločenstvo sa zrušuje dňom uvedeným v rozhodnutí zhromaždenia o zrušení spoločenstva, inak
dňom, keď bolo toto rozhodnutie prijaté.

9. Podľa § 7d ods. 4 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, spoločenstvo
zaniká ku dňu výmazu z registra. Jeho zániku predchádza zrušenie s likvidáciou alebo bez likvidácie.
Likvidácia sa nevyžaduje, ak majetok spoločenstva prechádza na iné spoločenstvo po zlúčení, rozdelení
alebo splynutí. V registri sa vykoná výmaz zaniknutého spoločenstva a zápis spoločenstva vzniknutého
splynutím k tomu istému dňu. Výmaz zlučovaného alebo rozdeleného spoločenstva a zápis zmeny

pri spoločenstve, s ktorým sa zanikajúce spoločenstvo zlúčilo, alebo zápis nových spoločenstiev po
rozdelení sa vykoná k tomu istému dňu.

10. Podľa § 7d ods. 5 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, fond
prevádzky, údržby a opráv a úhrady za plnenia môže likvidátor použiť len na účely podľa tohto zákona.

Ich zostatky likvidátor na základe rozhodnutia zhromaždenia prevedie do 30 dní od zápisu zrušenia
spoločenstva v registri na správcu určeného v rozhodnutí zhromaždenia.

11. Podľa § 7d ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, likvidačný
zostatok sa prevedie do fondu prevádzky, údržby a opráv príslušného domu. Odmenu likvidátora určí

ten, kto likvidátora vymenoval. Náklady likvidácie sa uhradia z majetku spoločenstva. Na zrušenie
spoločenstvaslikvidácioualebobezlikvidácieanazániksapoužijúprimeraneustanoveniaObchodného
zákonníka o zrušení a zániku obchodných spoločností,12c) ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 72 ods. 1 Obchodného zákonníka, likvidátor robí v mene spoločnosti len úkony smerujúce
k likvidácii spoločnosti. Pri výkone tejto pôsobnosti plní záväzky spoločnosti, uplatňuje pohľadávky a
prijíma plnenia, zastupuje spoločnosť pred súdmi a inými orgánmi, uzaviera zmiery a dohody o zmene
a zániku práv a záväzkov. Nové zmluvy môže uzavierať len v súvislosti s ukončením nevybavených
obchodov.

13.Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že žalovaný je vlastníkom bytu ku ktorému bola
zabezpečovaná správa bytového domu v ktorom sa nachádza takýto byt bytovým spoločenstvom, ktoré
zaniklo k 21.4.2016 nakoľko bolo vymazané z registra spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových
priestorov, pričom žalovaný mal z uvedených dôvodov povinnosť uhrádzať platby do fondu prevádzky,

údržby a opráv. Žalobca si uplatňoval pohľadávku voči žalovanému z titulu nezaplatených úhrad do
fondu prevádzky, údržby a opráv za obdobie máj 2013 - december 2013 ako aj za mesiac máj 2015 a
august 2015. Tieto skutočnosti neboli sporné medzi stranami sporu s tým, že žalovaný popieral takúto
pohľadávku nakoľko mal všetky úhrady za takéto obdobie. Žalobca spochybňoval doklady o vykonaných
úhradách, ktoré predložil žalovaný a to príjmové pokladničné doklady, nakoľko ich nevystavoval bývalý

predseda bytového spoločenstvo svedok V. S.. Samotný svedok tiež po predložení takýchto dokladov
za vyššie uvedené obdobie uviedol, že takéto pokladničné príjmové doklady on nevystavoval. Súd po
vykonanom dokazovaní dospel k názoru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná nakoľko ten nepreukázal,
že by bol aktívne legitimovaný na podanie takejto žaloby a to z dôvodu, že oprávneným subjektom,ktorému vznikla takáto pohľadávka bolo A. B., B. F. Č.. W.. XX,XX, ktoré zaniklo zrušením s likvidáciou
k 21.4.2016 kedy bolo vymazané s príslušného registra, pričom ako vyplýva zo správy o priebehu
likvidácie zo dňa 22.1.2016 tak likvidátor bytového spoločenstva previedol na žalobcu len zostatok

finančných prostriedkov na bankovom účte ale nie aj pohľadávku voči žalovanému. Keďže v konaní
nebolo preukázané, že pohľadávka takéhoto bytového spoločenstva voči žalovanému prešla z bytového
spoločenstva na žalobcu nemal žalobca oprávnenie domáhať sa voči žalovanému zaplatenia takejto
pohľadávky pretože nebol aktívne legitimovaný na podanie takejto žaloby. Súd preto rozhodol tak ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku s tým, že priznal
žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100% nakoľko bol úspešný v
súdnom konaní v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné uviesť,
ktorému súdu je určené, spisovú značku súdneho konania, kto ho podal, ktorej veci sa týka, čo sa
ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané, pričom rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedené v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch
a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk
s maloletým, iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrat maloletého do cudziny pri

neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní návrh na súdny výkon rozhodnutia.