Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. máj 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41C/441/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216226487
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7216226487.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

A. súd U. II sudcom G.. Y. A. v spore žalobcu Y. podnik mesta U., s.r.o., G. nábrežie XX, XXX XX U., M. :

XX XXX XXX, proti žalovaným 1. D. D., nar. XX.X.XXXX, bytom U. - O. IX, 2. D. D., nar. XX.X.XXXX,
bytom U.- O. IX, 3. D. D., nar. X.X.XXXX, bytom U.
- O. IX, o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

V. v l. až 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne z a p l a t i ť žalobcovi XXX,XX eur s úrokom z
omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, v lehote troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

V. proti žalovaným v 1. až 3. rade p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX % s
tým, že o výške nároku rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobou zo dňa X.XX.XXXX žalobca žiadal, aby súd uložil žalovaným v 1. až 3.
rade povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu vo výške XXX,XX eur, ktorá predstavuje
pohľadávku vyplývajúcu z neoprávneného užívania bytu č. XX na L. XX v U.. V. istina predstavuje
nedoplatok za užívanie bytu za kalendárne mesiace január, marec - august XXXX vo výške XX,XX
eur (X mesiacov x XX,XX eur a 1x X,XX eur ) a nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby spojené
s bývaním za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške XX,XX eur. V. žalobca žiadal priznať úroky

z omeškania a náhradu trov konania. E. žaloby odôvodnil tým, že žalobca je správcom bytu č. XX na
ulici L. XX v U., ktorý žalovaní užívali v žalovanom období (od X.X.XXXX do XX.X.XXXX ) bez právneho
titulu. J. nákladov za služby spojené s bývaním bolo žalovaným doručované dňa XX.X.XXXX.

X. V predmetnej veci súd najsamprv vydal platobný rozkaz č. XXC/XXX/XXXX-XX zo
XX.XX.XXXX, ktorý následne zrušil uznesením sp.zn. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX
z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovaným do vlastných rúk .

X. Keďže sa súdu nepodarilo doručiť žalobu žalovaným do vlastných rúk, zverejnil oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. V. v 1. až 3. rade sa k žalobe písomne nevyjadrili,
pojednávania sa nezúčastnili, ani svoju neúčasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX nijakým spôsobom
neospravedlnili. V súlade s ust.§ 180 W. súd dňa XX.X.XXXX pojednával v neprítomnosti žalovaných.

X. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu (V.

návrhom, J. nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od X.X XXXX do XX.X.XXXX, V. z
opakovanej obhliadky bytu zo dňa XX.X.XXXX, B. prehlásením zp dňa X.XX.XXXX, V. predpisom
platieb za užívanie bytu platným od X.X.XXXX, I., V. o odovzdaní bytu zo dňa XX.X.XXXX, L. o uvoľneníbytovej jednotky zo dňa XX.X.XXXX, S., V. o výkone správy a jej dodatkami č. X-XX, ostatným spisovým
materiálom) a zistil tento skutkový stav :

X. Žalovaní v 1. až 3. rade spolu s ďalšími členmi rodiny sa v roku XXXX bez právneho titulu nasťahovali
do bytu č. XX na L. XX v U.. S. vyplýva z čestného prehlásenia žalovaných v 1. a v X.rade zo dňa
X.XX.XXXX a zo V. z opakovanej obhliadky bytu zo dňa XX.X.XXXX. V. byt užívali do XX.X.XXXX, čo
je zrejmé zo V. z odovzdania bytu.

X. Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy XXX,XX eur, ktorá pozostáva z nedoplatku za užívanie
bytu za kalendárne mesiace 1, X-X/XXXX vo výške XX,XX eur
(X mesiacov x XX,XX eur + X mesiac x X,XX eur) a nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby
spojené s bývaním za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške XX,XX eur. J. nákladov za služby
spojené s bývaním bolo žalovaným doručované dňa XX.X.XXXX , ktorá skutočnosť vyplýva z poštovej
doručenky. Do pojednávania vo veci samej žalovaní dlh neuhradili.

X. Žalobca aktívnu legitimáciu v spore preukázal V. o výkone správy majetku
D. U. číslo XXXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX v znení dodatku č. X-XX k V. o výkone správy , uzatvorenou
medzi vlastníkom bytu D. U. a správcom bytu Y. podnikom mesta U., z ktorých listín vyplýva, že D. U.
zverilo do správy žalobcovi aj byt č. XX nachádzajúci sa na L. XX v U..

8. E. legitimáciu žalovaných v spore žalobca preukázal V. z opakovanej prehliadky bytu zo dňa
XX.X.XXXX a V. z odovzdania bytu zo dňa XX.X.XXXX.

X. Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX žalobkyňa zotrvala na podanej žalobe v celom

rozsahu.

XX. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa nasledujúcich ustanovení týchto právnych predpisov :

XX. E. § 488 A. zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na

plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok .

XX. E. § 489 A. zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone .

XX. E. § 451 ods. l A. zákonníka, kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať .

XX . E. § 451 ods. X A. zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov .

XX. E. § 456 A. zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho
sa získal.

XX. E. § 696 ods. X A. zákonníka, spôsob výpočtu nájomného , úhrady za plnenia poskytované s

užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanoví osobitný právny predpis .

XX. E. § 696 ods. X A. zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok

na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví inak.

XX. E. § 563 A. zákonníka, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

XX. E. § 121 ods. X A. zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok
z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.XX. E. ust. § 517 ods. l prvá veta a ods. X A. zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. J.

úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. E. ust. § 3 nar. vlády SR č. XX/XXXX Zb. v znení účinnom od X.X.XXXX (zmeneného nar. vlády
č. XX/XXXX ), ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia A. zákonníka, výška úrokov z omeškania je
o X percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba T. centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. J. z takto zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy posúdil súd uplatnený nárok
žalobcuvovzťahukupohľadávkeakodôvodný. D.zapreukázané, žežalovaní v1.až3.rade užívalibyt
č. XX na L. XX v U. protiprávne, bez právneho titulu a teda bez platnej nájomnej zmluvy. E. uplatneného
nároku je nedoplatok v celkovej výške XXX,XX eur, pozostávajúci z nedoplatku na vyúčtovaní za rok

XXXX (za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX) v sume XX,XX eur a z nedoplatkov za užívanie bytu
za mesiace 1, X-X/XXXX v sume XX,XX eur. H. mal preukázané jednak V. z opakovanej j obhliadky
protiprávne obsadeného bytu zo dňa XXX.X.XXXX, V. z odovzdania bytu zo dňa XX.X.XXXX a z B.
prehlásenia žalovaných, že v rozhodnom období od X.X.XXXX do XX.X.XXXX žalovaní v l. až 3.
rade byt užívali. V. to teda, že žalovaní v 1. a 3. rade sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatili, keďže

v období od X.X.XXXX do XX.X.XXXX užívali byt č. XX na ulici L. XX v U., bez právneho dôvodu.
U. žalovaní nedoplatky spojené s užívaním bytu č. XX na L. XX v U. neuhradili, súd žalobe vyhovel v
celom rozsahu a zaviazal žalovaných v 1. až 3. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu
XXX,XX eur na istine.

XX. V konaní mal súd za preukázané, že žalovaní neuhradili svoj dlh riadne a včas, čím sa dostali
do omeškania. U. sú žalovaní v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobca má v zmysle ust. §
517 A. zákonníka právo aj na zaplatenie úroku z omeškania. B. plnenia predmetného bezdôvodného
obohatenia nebol medzi žalobcom a žalovanými dohodnutý, preto omeškanie žalovaných ohľadom
nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia jednak za užívanie bytu za jednotlivé kalendárne mesiace

v sume XX,XX eur a jednak za poskytnutie plnení s užívaním predmetného bytu za obdobie roka
XXXX v sume XX,XX eur, si žalobca uplatnil od XX.X.XXXX , t.j. deň po uplynutí XX dňovej lehoty od
oznámeniavyúčtovania.V.požadovalpriznaťúrokyzomeškaniavovýškeX,XX%ročne.J.zuvedeného
súd zaviazal žalovaných v 1. až X.rade spoločne a nerozdielne aj k zaplateniu úrokov z omeškania tak,
ako je uvedené vo výroku rozsudku, t.j. vo výške X,XX % ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia. J. úrokov

z omeškania súd priznal v súlade s ust. § 3 ods. l nar.vlády SR č. XX/XXXX Z.z. v znení účinnom
od X.X.XXXX a v danom prípade úroky predstavujú výšku tak, ako je uvedená vo výroku rozsudku,
z dĺžnej sumy ročne (X + X,XX).

XX. Na splnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom súd určil žalovaným lehotu troch dní v súlade

s § 2X2 ods. 3 W..

XX. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. X v spojení s § 255 ods. X W. tak,
že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %, nakoľko bol v konaní v celom
rozsahu úspešný.

XX. Ovýšketrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostirozhodnutia, ktorýmsakonanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § X62 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice II. v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. l CSP). V odvolaní
sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1 CSP ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho
sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §365 CSP)

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v

odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany , ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prevej inštancie (§ 366 CSP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku .