Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. marec 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8Csp/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116219557
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1116219557.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, Bratislava,

IČO:45684618,zastúpený:Jakubčák,advokátskakancelária,s.r.o.,sosídlomMichalská14,Bratislava,
IČO: 47 255 706, proti žalovanému: D. P., narodený dňa XX.XX.XXXX, bytom R. Č.. XXXX/XX, XXX XX
T. o zaplatenie 182,55 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 182, 55 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 65, 69 Eur od 10. 09. 2013 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 48,24 Eur od
10. 10. 2013 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 37, 22 Eur od 10. 11. 2013 do zaplatenia,
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 31,40 Eur od 10. 12. 2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo

dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 16. 09. 2016, sa žalobca zastúpený právnym zástupcom od žalovanej
domáha zaplatenia sumy vo výške 182,55 Eur spolu s príslušenstvom, a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného
veriteľa, ktorým je Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej len "postupca"),

na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 (ďalej len "Rámcová zmluva")
a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03. 09. 2015. Toto postúpenie bolo
žalovanému oznámené listom zo dňa 04. 09. 2015. Postupca so žalovaným uzatvoril Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, ktorou sa postupca zaviazal poskytovať žalovanému v nej vymedzené
služby (mobilné služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené číslo X XXX XXX
XXX) a žalovaný sa zaviazal uhrádzať odplatu za tieto služby. Na základe Zmluvy postupca poskytol
žalovanému dohodnuté služby a tieto mu boli aj vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich

cenu riadne a včas nesplnil, napriek výzve na zaplatenie.

3. Žaloba bola žalovanému doručovaná poštou na všetky známe adresy, avšak bezúspešne. Keďže sa
písomnosti vrátili súdu s tým, že adresát je neznámy, súd v súlade s ustanovením § 106 ods. 3 Civilného
sporového poriadku oznámil podanie tejto žaloby na úradnej tabuli súdu od 23.08.2017, zvesené
08.09.2017, a webovej stránke súdu od 23.08.2017 do 08. 09.2017. Písomnosť podľa ustanovenia §
106 ods. 3 Civilného sporového poriadku sa považuje za doručenú po 15 dňoch od jej zverejnenia, a

to aj vtedy, ak sa žalovaný o tom nedozvedel.

4. Súd vykonal dokazovanie listinami, tvoriacimi obsah súdneho spisu, a oboznámil sa s ostatným
obsahom súdneho spisu.5. Z vykonaného dokazovania a z nesporných tvrdení procesných strán mal súd za preukázané, že z
Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je

predmetom tohto konania z postupcu na žalobcu.

6. Z oznámenia o postúpení pohľadávky podľa ustanovenia § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka
zo dňa 04.09.2015 mal súd za preukázané, že postupca oznámil žalovanému postúpenie predmetnej
pohľadávky na žalobcu.

7. Zo zmluvy o pripojení mal súd za preukázané, že postupca so žalovaným v písomnej forme uzatvorili
túto zmluvu, ktorej predmetom boli mobilné služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo
pridelené číslo XXXX XXX XXX.

8. Faktúrami, štyrmi, vyúčtoval postupca žalovanému sumy za využívané služby v období od

09.09.2013 do 09.12.2013 celkovo vo výške 182,55 Eur.

9. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

10. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

11. Pretože predmetom konania je zaplatenie sumy 182, 55 Eur, pojednávanie na prejednanie veci súd v
súlade s § 177 ods. 2 písm. a) CSP nenariadil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil
na úradnej tabuli súdu v lehote podľa § 219 ods. 3 CSP.

12. Podľa § 524 ods. 1 zákona 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ"), veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

13. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

14.Podľa§526ods.1OZ,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

15.Podľa§526ods.2OZ,akpostúpeniepohľadávkyoznámidlžníkovipostupca,niejedlžníkoprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len "ZEK"), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.

17. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) ZEK, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb.

18. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) ZEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

19. Podľa § 44 ods. 1 ZEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb jemožnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

20. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) ZEK, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že postupca so žalovaným platne uzatvorili
Zmluvu podľa § 43 a nasl. ZEK, na základe ktorej postupca sprostredkoval žalovanému verejné

elektronickékomunikačnéslužby,začomuvznikolnároknazaplatenieodplatypodľavystavenýchfaktúr.
Postupca si cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vyúčtoval predmetnou faktúrami vo výške 182,
55 Eur. Žalovaný do dňa vyhlásenia rozhodnutia túto dlžnú sumu nezaplatil. Uzatvorením Rámcovej
zmluvy došlo k postúpeniu tejto pohľadávky z postupcu na žalobcu. Z uvedených dôvodov súd nárok
na zaplatenie vymáhanej sumy ako dlžnej úhrady za poskytnuté telekomunikačné služby vyhodnotil ako
dôvodný.

22. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá, OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2, OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Pretože žalovaný nezaplatil časť istinu z vyššie označenej faktúry v lehote splatnosti, nasledujúcim
dňom po splatnosti jednotlivej faktúry sa dostal do omeškania. Žalobcovi vznikol podľa § 517 ods. 2

OZ nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške určenej podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. od prvého dňa omeškania. Pretože žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania za
obdobie, za ktoré mu to zákon umožňuje a vo výške, v akej mu to zákon umožňuje, súd mu priznal úrok
z omeškania za uplatnené obdobie z dlžnej istiny vo výške, v ktorej si ho uplatnil.

26. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca mal v konaní plný
úspech, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania podľa úspechu v spore vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s. p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolacie dôvody).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.