Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719202803
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6719202803.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobkyne E. U., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom W.U. XXXX/XX, XXX XX W., štátna občianka SR, zastúpená JUDr. Radkom
Petruňom, advokátom, so sídlom Tehelná 189, 960 01 Zvolen, IČO: 40242315, proti žalovanej v I.rade
L. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX/XX, XXX XX T., štátna občianka SR, žalovanému v II.rade
O. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX/XX, XXX XX T., štátny občan SR a žalovanému v III.rade O.
P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E..H. XX, U.-Š., Č. S., štátny občan ČR, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Podielové spoluvlastníctvo žalobkyne, žalovanej v I.rade, žalovaného v II.rade a žalovaného v III.rade k

nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. P., obci P., okrese W., a to pozemku parc.č.XXXX/X, parcela
registra „C“, evidovaná na katastrálnej mape, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere
64 m2,
pozemku parc.č.XXXX/X, parcela registra „C“, evidovaná na katastrálnej mape, druh pozemku: trvalé
trávnaté porasty o výmere 136 m2
a stavby so súp.č.XXX, popis stavby: rekreačná chata, druh stavby: 20 - Iná budova, postavenej
na pozemku parc.č.XXXX/X, parcela registra „C“, evidovaná na katastrálnej mape, druh pozemku:

zastavané plochy a nádvoria o výmere 64 m2, vedené Okresným úradom Zvolen, katastrálny odbor,
zapísané na liste vlastníctva č.XX, s a z r u š u j e a všetky vyššie špecifikované nehnuteľnosti s a
p r i k a z u j ú do výlučného vlastníctva žalobkyne.

Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanej v I.rade titulom náhrady jej spoluvlastníckeho podielu sumu
488,89 €, a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému v II.rade titulom náhrady jeho spoluvlastníckeho podielu

sumu 195,56 €, a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému v III.rade titulom náhrady jeho spoluvlastníckeho podielu
sumu 488,89 €, a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyni sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v III.rade v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.06.2019 formou elektronického podania bola na tunajší súd doručená žaloba žalobkyne,

ktorou sa domáhala toho, aby súd rozsudkom zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k
nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. P., obci P., okrese W., zapísaných na katastrálnom odbore
Okresného úradu Zvolen, evidovaných na LV č.XX a to: pozemku parc.č.XXXX/X, parcela registra
„C“, zastavané plochy a nádvoria o výmere 64 m2, pozemku parc.č.XXXX/X, parcela registra „C“,trvalé trávnaté porasty o výmere 136 m2 a stavby so súp.č.XXX, rekreačná chata, postavenej na
pozemku parc.č.XXXX/X, parcela registra „C“, zastavané plochy a nádvoria o výmere 64 m2, a aby tieto
nehnuteľnosti prikázal do jej výlučného vlastníctva. Zároveň žiadala, aby súd rozhodol, že je povinná

zaplatiť žalovanej v I.rade a žalovanému v III.rade titulom náhrady ich spoluvlastníckych podielov
každému zvlášť sumu 488,88 € a žalovanému v II.rade titulom náhrady jeho spoluvlastníckeho podielu
sumu 195,55 €, každému do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Ohľadne trov konania žiadala, aby súd
žalovaných zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť jej náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Žalobu žalobkyňa zdôvodnila tým, že je spolu so žalovanými podielovou spoluvlastníčkou predmetných

nehnuteľností, s tým, že jej spoluvlastnícky podiel predstavuje 2/3 v pomere k celku, spoluvlastnícky
podiel žalovanej v I.rade a žalovaného v III.rade predstavuje spoluvlastnícky podiel každého 5/36 v
pomerekcelkuaspoluvlastníckypodielžalovanéhovII.radejeoveľkosti1/18vpomerekcelku.Nakoľko
ona už v súčasnosti nemá záujem na zotrvaní v podielovom spoluvlastníctve k týmto nehnuteľnostiam,
mala záujem toto zrušiť a vyporiadať. Za týmto účelom vyzvala písomne žalovaných na uzavretie
dohody, predmetom ktorej by bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, s tým, že

výlučnou vlastníčkou by sa stala ona a zároveň by bola povinná vyplatiť žalovaným celkovo sumu
1.173,31 €, podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov. Žalovaná v I.rade a žalovaný v II.rade
na tento návrh dohody nereagovali. Žalovaný v III.rade jej písomne oznámil, že s takýmto návrhom
nesúhlasí a uviedol, že je ochotný odkúpiť od nej jej spoluvlastnícky podiel. Keďže medzi podielovými
spoluvlastníkmi nedošlo k dohode, bola nútená podať žalobu na súd. K spôsobu vyporiadania

podielového spoluvlastníctva uviedla, že rozdelenie predmetných nehnuteľností nie je dobre možné,
keďže rozdelenie stavby - rekreačnej chaty na niekoľko samostatných častí nie je technicky možné,
resp. by si to vyžadovalo rozsiahle dispozičné a technické úpravy a za tým účelom vynaloženie
vysokých nákladov, ktoré ona nie je schopná, ani ochotná vynakladať. Pokiaľ ide o pozemky, tieto
by síce deliteľné boli, avšak ich rozdelenie je, vzhľadom na ich veľkosť, neúčelné. S poukazom na

to teda sú predmetné nehnuteľnosti nedeliteľné a vzhľadom na to žiadala, aby nehnuteľnosti pripadli
do jej výlučného vlastníctva s povinnosťou vyplatiť žalovaných podľa veľkosti ich spoluvlastníckych
podielov, keď pri určení výšky finančného vyrovnania vychádzala zo záverov znaleckého posudku
znalca Ing. Vladislava Pražmu zo dňa 08.02.2018, č.15/2018, kde znalec určil všeobecnú hodnotu
predmetných nehnuteľností na sumu 3.520,- €. Tento spôsob zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva označila za vhodný a spravodlivý, keďže tieto nehnuteľnosti využíva výlučne už dlhšiu
dobu ona, má ich záujem zrekonštruovať a spolu s rodinou plnohodnotne využívať na rekreačné
účely. Žalovaní dlhodobo o tieto nehnuteľnosti záujem neprejavovali a ani v súčasnosti neprejavujú.
Akékoľvek náklady spojené s užívaním nehnuteľnosti od roku 2012, kedy sa stala ona podielovou
spoluvlastníčkou týchto nehnuteľností, vynakladá výlučne ona a v uvedenom roku svojpomocne s

manželom natreli plechovú strechu rekreačnej chaty, ktorá bola v dezolátnom stave a aj v súčasnosti
vyžaduje opravu. Rovnako náklady spojené s užívaním nehnuteľnosti ako úhrady za elektrickú energiu,
daň z nehnuteľnosti, poplatok za komunálny odpad, hradí výlučne ona. Tiež spolu s manželom výlučne
zabezpečujúúdržbutýchtonehnuteľností,resp.ichokolia.Rovnakopoukázalanato,žeeštevroku2017
boli ako bezpodieloví spoluvlastníci spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/3 v pomere k celku zapísaní

zosnulí rodičia žalovaných, a keďže žalovaní neprejavovali dlhodobo záujem o usporiadanie svojich
vlastníckych vzťahov k týmto nehnuteľnostiam, pričom jej záujmom bolo tieto spoluvlastnícke vzťahy
usporiadať, bola nútená situáciu riešiť namiesto žalovaných ona. Preto v apríli 2017 podala na Okresný
úrad Zvolen, katastrálny odbor návrh na vykonanie záznamu vlastníckeho práva v prospech žalovaných
po ich poručiteľke matke nebohej I. P., na základe Osvedčenia o dedičstve zo dňa 11.12.1998. Zároveň

bola nútená podať na Okresný súd Zvolen podnet na prejednanie dedičstva k novoobjavenému majetku,
keďže podielovým spoluvlastníkom spomínaných nehnuteľností bol na LV č.XX pre k.ú. P. oficiálne
zapísaný aj nebohý D. P. - otec žalovaných a na základe tohto jej podnetu bolo začaté dedičské
konanie po ňom. Na záver uviedla, že nariadenie predaja nehnuteľností ako ďalší spôsob vyporiadania
podielového spoluvlastníctva nepovažuje za vhodný, keďže jej primárnym záujmom je nadobudnutie

týchto nehnuteľností do jej výlučného vlastníctva.

2. Dňa 15.07.2019 bola žalovanej v I.rade a žalovanému v II.rade, dňa 17.07.2019 žalovanému v III.rade
doručená žaloba spolu s prílohami, ako aj poučenie o procesných právach a povinnostiach strán sporu, a
tiež uznesenie tunajšieho súdu zo dňa 11.07.2019, sp.zn.10C/20/2019-57, ktorým boli žalovaní vyzvaní,

aby v lehote 15-tich dní od doručenia tohto uznesenia sa písomne vyjadrili k žalobe doručenej súdu dňa
14.06.2019, uviedli vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojili listiny, na ktoré sa
odvolávajú a označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, pokiaľ uplatnený nárok v celom rozsahu
neuznávajú. Žiadny zo žalovaných na túto výzvu súdu nereagoval.Dňa 18.09.2019 prostredníctvom emailu bolo na tunajší súd doručené podanie žalovaného v III.rade, v
ktorom uviedol, že vzhľadom k tomu, že k danej situácii ohľadne sporných nehnuteľností sa už vyjadril,
keď ponúkané odstupné považuje za neadekvátne a hodnotu nehnuteľností za podhodnotenú, žiadal,

aby súd rozhodol na pojednávaní, ktoré vytýčil na deň 30.09.2019, v jeho neprítomnosti, keďže zo
zdravotných dôvodov sa na toto pojednávanie nemôže dostaviť.

3. Súd nariadil v tejto veci pojednávanie na deň 30.09.2019, na ktoré sa dostavila žalobkyňa, ako
aj jej právny zástupca, ktorý mal doručenie predvolania na toto pojednávanie vykázané riadne a

včas. Na pojednávanie sa tiež dostavila žalovaná v I.rade a žalovaný v II.rade, ktorí obaja mali
doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Na pojednávanie sa nedostavil
žalovaný v III.rade, ktorý mal tiež doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas,
pričom svoju neúčasť na tomto pojednávaní, ako už bolo vyššie spomenuté, ospravedlnil podaním
doručeným súdu prostredníctvom emailu dňa 18.09.2019 a následne poštou 23.09.2019, kde svoju
neprítomnosť ospravedlnil zo závažných zdravotných dôvodov a zároveň požiadal, aby súd rozhodol

v jeho neprítomnosti. Súd postupoval v zmysle § 180 C.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a
rozhodol v neprítomnosti žalovaného v III.rade.

4. Súd na tomto pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré vo fotokópiách predložila
žalobkyňa a to: výpis z listu vlastníctva č.XX zo dňa 12.06.2019 pre k.ú. P. z č.l.8, návrh na

zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zo dňa 07.09.2018 z č.l.9 vrátane fotokópie
poštového podacieho hárka č.EPH139493750 z č.l.10-13, odpoveď na návrh na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva zo dňa 04.10.2018 z č.l.14, znalecký posudok č.33/2018 zo dňa
08.02.2018 znalca Ing. Vladislava Pražmu z č.l.15-28, čestné vyhlásenie D. U. zo dňa 07.12.2018 z
č.l.29, výpis z katastra nehnuteľnosti č.XX pre k.ú. P. zo dňa 03.01.2017 z č.l.30, návrh na vykonanie

záznamu vlastníckeho práva z č.l.31, fotokópiu osvedčenia o dedičstve z č.l.32, poštové podacie lístky z
č.l.33, oznámenie Okresného úradu Zvolen, katastrálny odbor z č.l.34, podnet na prejednanie dedičstva
k novoobjavenému majetku z č.l.35-36, výpis z LV č.XX pre k.ú. P. zo dňa 11.04.2017 z č.l.37, oboznámil
sa s prednesom právneho zástupcu žalobkyne a prednesmi žalovanej v I.rade a žalovaného v II.rade,
pričom zistil tento skutkový stav.

Z výpisu z listu vlastníctva č.XX zo dňa 12.06.2019 pre k.ú. P., obec P.Á., okres W. súd zistil, že v
časti A: Majetková podstata sú zapísané parcely registra „C“, evidované na katastrálnej mape, a to
parc.č.XXXX/X o výmere 64 m2, zastavaná plocha a nádvorie a parc.č.XXXX/X o výmere 136 m2, trvalý
trávnatý porast a tiež stavba - rekreačná chata so súp.č.4X6, postavená na parc.č.XXXX/X. V časti B:
Vlastníci a iné oprávnené osoby sú ako podieloví spoluvlastníci uvedení pod poradovým číslom 3 a

4 žalobkyňa v spoluvlastníckom podiele 1/3 + 1/3, pod poradovým číslom 5 a 7 žalovaná v I.rade v
spoluvlastníckompodiele1/12+1/18,podporadovýmčíslom6a8žalovanývIII.radevspoluvlastníckom
podiele 1/12 + 1/18 a pod poradovým číslom 9 žalovaný v II.rade v spoluvlastníckom podiele 1/18,
s tým, že u žalobkyni ako titul nadobudnutia je uvedené Osvedčenie o dedičstve 25D/6/2012 zo
dňa 08.03.2012 a Darovacia zmluva V1827/12 z 10.08.2012 a u žalovaných je pri spoluvlastníckych

podieloch 1/12 uvedené Osvedčenie o dedičstve D1859/97 zo dňa 29.12.1998, Z940/2017-77/17 a
pri spoluvlastníckych podieloch 1/18 je ako titul nadobudnutia uvedené uznesenie 6D/49/2017 zo dňa
06.06.2018, Z1829/2018-218/18.
Z Návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zo dňa 07.09.2018 súd zistil, že
ho adresoval právny zástupca žalobkyne žalovaným, v ktorom navrhoval zrušiť a vyporiadať podielové

spoluvlastníctvokpredmetnýmnehnuteľnostiampísomnoudohodou,spôsobomzhodnýmakovpodanej
žalobe, s tým, že žiadali vyjadriť sa k tomuto návrhu do 5 dní od jeho doručenia, v opačnom
prípade budú vec riešiť súdnou cestou. Z pripojeného poštového podacieho hárka č.EPH139493750,
č.EPH139493304 a č.EPH139493803 súd zistil, že ako odosielateľ je tu uvedený právny zástupca
žalobkyne, ako adresáti sú uvedení žalovaní, ktorým bola dňa 28.09.2018 zasielaná poštová zásielka,

ktorá bola žalovanej v I.rade doručená 01.10.2018, žalovanému v II.rade tiež 01.10.2018 a žalovanému
v III.rade 03.10.2018.
Z listu Odpoveď na návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zo dňa 04.10.2018
súd zistil, že ho adresoval žalovaný v III.rade žalobkyni resp. jej právnemu zástupcovi, s tým,
že nesúhlasí s predloženým návrhom zo dňa 07.09.2018 na zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva, s tým, že naďalej chce vlastniť svoj podiel k predmetným nehnuteľnostiam, a tiež
nesúhlasí ani s navrhnutou sumou, keď podľa jeho názoru je cena podhodnotená, nakoľko ide o
nehnuteľnosťvlukratívnejrekreačnejoblasti,ktorejcenunavyšujemožnosťprenájmuajehocitovývzťah
k nej. Na záveru uviedol, že by bol ochotný odkúpiť od nej jej 2/3 podiel za cenu určenú predmetnýmznaleckým posudkom č.15/2018 za všeobecnú hodnotu nehnuteľností vo výške 3.520,- € po odpočítaní
podielu po zomrelom D. P..
Zo znaleckého posudku č.33/2018, znalecký úkon č.201800183971, zo dňa 08.02.2018, znalca

Ing. Vladislava Pražmu, znalec z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty
nehnuteľností, ktorý v znaleckej doložke vyhlásil, že si je vedomý následkov vedome nepravdivého
znaleckého posudku, súd okrem iného zistil, že zo záveru tohto znaleckého posudku vyplýva, že
znaleckou úlohou bolo stanovenie všeobecnej hodnoty rekreačnej chaty súp.č.XX na pozemku parc.č.
KNC č.XXXX/X s príslušenstvom a pozemkov parc.č. KNC č.XXXX/X a XXXX/X v k.ú. P., obec P., okres

W., s tým, že všeobecná hodnota nehnuteľností a stavieb bola stanovená podľa vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č.492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku, pričom všeobecná hodnota
všetkých predmetných nehnuteľností bola znalcom stanovená na sumu 3.520,- €.
Z čestného vyhlásenia D. U., nar. XX.XX.XXXX zo dňa 07.12.2018 súd zistil, že týmto dotyčný
čestne vyhlásil, že jeho manželka E. U., nar. XX.XX.XXXX ako podielová spoluvlastníčka predmetných
nehnuteľností od roku 2012 sama resp. s jeho pomocou zabezpečovala starostlivosť o predmetné

nehnuteľnosti, s tým, že ostatní podieloví spoluvlastníci neprejavovali a neprejavujú o užívanie týchto
nehnuteľností žiaden záujem a rovnako sa nepodieľali na starostlivosti a údržbe týchto nehnuteľností,
keď jeho manželka resp. jej matka vynakladali a vynakladajú všetky náklady spojené s užívaním
predmetných nehnuteľností, napr. za elektrickú energiu, daň z nehnuteľností, poplatok za komunálny
odpad. Súčasne uviedol, že v roku 2012 svojpomocne za svoje náklady opravil plechovú strechu na

stavbe so súp.č.XXX, ktorú očistil a natrel farbou, rovnako zabezpečuje spolu s manželkou nevyhnutnú
údržbu predmetných nehnuteľností a ich okolia. Na záver vyhlásil, že uviedol pravdu, nič nezamlčal a
je si vedomý trestnoprávnych následkov krivej výpovede.
Z výpisu z listu vlastníctva č.XX pre k.ú. P., obec P., okres W. zo dňa 03.01.2017, z návrhu na vykonanie
záznamu vlastníckeho práva navrhovateľky E. U., nar. XX.XX.XXXX zo dňa 20.03.2017, z Osvedčenia

o dedičstve D1859/97, Dnot 17/98 zo dňa 11.12.1998, vydaného v konaní o dedičstve po poručiteľke
I. P., nar. XX.XX.XXXX, z oznámenia Okresného úradu Zvolen, katastrálny odbor zo dňa 18.04.2017,
z podnetu na prejednanie dedičstva k novoobjavenému majetku zo dňa 18.04.2017, oznamovateľky
E. U., nar. XX.XX.XXXX a z výpisu z listu vlastníctva č.XX pre k.ú. P., obec P., okres W. zo dňa
11.04.2017 súd okrem iného zistil, že ešte v apríli 2017 boli ako podieloví spoluvlastníci k predmetným

nehnuteľnostiam na LV č.XX pre k.ú. P. v spoluvlastníkom podiele 1/3 v pomere k celku zapísaný D.
P., nar. XX.XX.XXXX a I. P., nar. XX.XX.XXXX a žalobkyňa v spoluvlastníckom podiele 2/3 v pomere k
celku, s tým, že žalobkyňa podnikla právne kroky za účelom usporiadania spoluvlastníckych vzťahov k
predmetným nehnuteľnostiam tak, aby na predmetnom liste vlastníctva už figurovali právni nástupcovia
po zomrelých D. a I. P., teda žalovaní, a to konkrétne formou podania návrhu na vykonanie záznamu

vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam na základe Osvedčenia o dedičstve po poručiteľke I.
P., nar. XX.XX.XXXX, sp.zn.D1859/97 a tiež podaním podnetu na tunajší súd na prejednanie dedičstva
k novoobjavenému majetku po nebohom D. P., nar. XX.XX.XXXX.
Z prednesu právneho zástupcu žalobkyne na pojednávaní súd zistil, že sa v celom rozsahu pridržal
podanej žaloby a s poukazom na postoj žalovanej v I.rade a žalovaného v II.rade, ktorí prezentovali pred

otvorením pojednávania, žiadal, aby súd v prípade úspechu žalobkyne v konaní rozhodol o povinnosti
minimálne žalovaného v III.rade nahradiť žalobkyni trovy konania.
Z prednesu žalovanej v I.rade a žalovaného v II.rade súd zistil, že ešte pred otvorením pojednávania títo
zhodne uviedli, že by súhlasili s uzavretím tejto záležitosti aj mimosúdnou cestou, pričom oni súhlasili
aj s cenou, ktorá im bola ponúkaná a na žalobu resp. predžalobnú výzvu nereagovali z dôvodu, že s

týmto nesúhlasil žalovaný v III.rade, teda ich brat a keďže nechceli mať konflikt v rodine, tak sa k tomu
nevyjadrili. Obaja však súhlasia so zrušením tohto podielového spoluvlastníctva, ako i so spôsobom
jeho vyporiadania a tiež s navrhnutou cenou za vyporiadacie podiely.

5. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o

zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť,
dohoda musí byť písomná.
Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým

spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.Podľa § 209 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak je spolu so žalobou predložený
súkromný znalecký posudok, ktorý má všetky zákonom predpísané náležitosti a obsahuje doložku o
tom, že znalec si je vedomý následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku, postupuje sa pri

vykonávaní tohto dôkazu akoby išlo o znalecký posudok súdom ustanoveného znalca.

6. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že žaloba žalobkyne je v celom rozsahu dôvodná.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi

predmetných nehnuteľností, a to žalobkyňa v podiele 2/3 v pomere k celku, žalovaná v I.rade a žalovaný
v III. každý v podiele 5/36 v pomere k celku a žalovaný v II.rade v podiele 1/18 v pomere k celku.
Taktiež mal súd preukázané, že žalobkyňa ešte pred podaním žaloby na súd sa snažila dohodnúť na
zrušení a vzájomnom vyporiadaní tohto spoluvlastníctva, avšak k dohode nedošlo, nakoľko žalovaná v
I.rade a žalovaný v II.rade na túto výzvu nereagovali a žalovaný v III.rade nesúhlasil ani so zrušením
podielového spoluvlastníctva, resp. následne s navrhovaným spôsobom jeho vyporiadania, keď jednak

namietol ponúkanú výšku náhrady za jeho spoluvlastnícky podiel, ale zároveň navrhol odkúpiť od
žalobkyne jej spoluvlastnícky podiel za túto cenu.
Pred otvorením pojednávania však žalovaná v I.rade, ako i žalovaný v II.rade zhodne uviedli, že so
zrušením a navrhnutým spôsobom vyporiadania tohto podielového spoluvlastníctva k predmetným
nehnuteľnostiam súhlasia, a aj s navrhovanou výškou náhrady za ich spoluvlastnícke podiely.

V konaní nebolo sporné, že ohľadne predmetných nehnuteľností neprichádza do úvahy ich reálna deľba
medzi jednotlivých spoluvlastníkov, v dôsledku čoho prichádzala do úvahy možnosť prikázania veci
jednému resp. viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu. O predmetné nehnuteľnosti prejavila
záujem žalobkyňa a v rámci mimosúdnych rokovaní pred podaním žaloby na súd o to prejavil záujem aj
žalovaný v III.rade, avšak už v rámci súdneho konania takýto záujem neprejavil, s tým, že len v rámci

ospravedlnenia svojej neúčasti na vytýčenom pojednávaní namietol stanovenú všeobecnú hodnotu
predmetných nehnuteľností, resp. s tým súvisiacu výšku náhrady za ten ktorý spoluvlastnícky podiel.
V súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd pri
vyporiadaní tohto podielového spoluvlastníctva prihliadol na veľkosť spoluvlastníckych podielov, ako
i účelné využitie veci, keď z vykonaného dokazovania mal preukázané, že väčšinovou podielovou

spoluvlastníčkou na predmetných nehnuteľnostiach je žalobkyňa (2/3 v pomere k celku), a keď
zároveň z vykonaného dokazovania mal preukázané, že len žalobkyňa predmetné nehnuteľnosti
užíva, zabezpečuje ich údržbu vrátane financovania s tým súvisiacich nákladov a navyše bola to
práve žalobkyňa, ktorá iniciovala zosúladenie faktického a právneho stavu ohľadne predmetných
nehnuteľností tak, aby žalovaní boli zapísaní ako podieloví spoluvlastníci predmetných nehnuteľností v

katastri nehnuteľností, namiesto ich právnych predchodcov.
Pokiaľ ide o otázku určenia primeranej náhrady, ktorú by mala byť žalobkyňa povinná vyplatiť
žalovaným za im prislúchajúce spoluvlastnícke podiely k predmetným nehnuteľnostiam, súd vychádzal
zo súkromného znaleckého posudku, predloženého žalobkyňou spolu so žalobou, konkrétne zo
znaleckého posudku č.33/2018 zo dňa 08.02.2018, znalca Ing. Vladislava Pražmu, v ktorom tento

stanovil všeobecnú hodnotu predmetných nehnuteľností na sumu 3.520,- €. Žalovaný v III.rade síce
vo svojom predmetnom podaní zo dňa 18.09.2019, ktorým ospravedlňoval svoju neprítomnosť na
vytýčenom pojednávaní, namietol túto cenu, avšak súd poukazuje na aktuálne znenie príslušných
ustanovení Civilného sporového poriadku, najmä § 149 a nasl., keď podľa názoru súdu nedošlo zo
strany žalovaného v III.rade k účinnému popretiu tohto skutkového tvrdenia žalobkyne vo vzťahu k

všeobecnej hodnote predmetných nehnuteľností, keďže sám nepredložil žiaden dôkaz preukazujúci, že
by všeobecná hodnota týchto nehnuteľností bola vyššia ako tvrdená žalobkyňou, resp. ani nenavrhol
vykonať žiaden dôkaz v rámci tohto konania na preukázanie tejto ním tvrdenej skutočnosti. Súd tak
zastáva názor, že žalovaný v III.rade neuniesol dôkazné bremeno ohľadne ním tvrdenej skutočnosti, že
by všeobecná hodnota predmetných nehnuteľností mala byť vyššia a toto zostalo len v rovine tvrdení.

Vychádzajúc zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom
vzťahu, súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k predmetným nehnuteľnostiam a zároveň
tieto nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne, na základe čoho tiež žalobkyňu
zaviazal zaplatiť žalovaným náhradu za ich spoluvlastnícke podiely zodpovedajúcu všeobecnej cene
predmetných nehnuteľností podľa veľkostí ich spoluvlastníckych podielov v pomere k celku, t.j. žalovanej

v I.rade a žalovanému v III.rade zaplatiť sumu 488,89 € každému zvlášť a žalovanému v II.rade sumu
195,56 €, keď k týmto sumám dospel po matematickom zaokrúhlení, s tým, že lehotu na plnenie určil
žalobkyni v súlade s § 232 ods. 3 C.s.p. v rozsahu 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.7. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd analogicky v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p., na základe
zásady úspechu. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, keď predmetné podielové spoluvlastníctvo strán
sporu zrušil a následne vyporiadal spôsobom, ktorý navrhla žalobkyňa a tiež pri určení výšky náhrady

za jednotlivé spoluvlastnícke podiely vychádzal z návrhu žalobkyne, a teda v zásade by žalobkyňa mala
nárok na náhradu trov konania voči všetkým žalovaným. Súd však prihliadol na konkrétne okolnosti tohto
prípadu, keď žalovaná v I.rade a žalovaný v II.rade pred otvorením pojednávania, čiže ešte v štádiu,
kedy bolo možné vyriešiť záležitosť formou mimosúdnej dohody o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva, čím by bola minimalizovaná výška trov tohto súdneho konania, prejavili záujem
dohodnúť sa a akceptovať žalobkyňou predložený návrh na zrušenie a vyporiadanie predmetného

podielového spoluvlastníctva, avšak nakoľko účastníkmi takejto dohody o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva by museli byť všetci podieloví spoluvlastníci, nebolo možné spor ukončiť
takýmto spôsobom, vzhľadom na postoj žalovaného v III.rade.
Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a za účelom zabezpečenia spravodlivého usporiadania
vzájomných vzťahov priznal súd žalobkyni nárok na náhradu trov konania len voči žalovanému v III.rade

v rozsahu 100 %, s tým, že o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta

prvá C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Ak zákon

na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 C.s.p.).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.