Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. september 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/52/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918202129
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Maštalířová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6918202129.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely

Maštalířovej,členieksenátuJUDr.AlenyKrižanovejaJUDr.MiroslavyPúchovskejvprávnejvecižalobcu
AGROTRADE, spol. s r.o. so sídlom Padarovce 81, IČO 31 618 561, zast. Mgr. Viera Kadášová -
advokátka, s. r. o. so sídlom Rimavská Sobota, Železničná 1877, IČO 47 247 851 proti žalovanému
KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom Bratislava - Staré Mesto, Štefánikova
17, IČO 31 595 545, zast. Advokátska kancelária Miroslav Maďar, s. r. o., Robotnícka 6, Banská
Bystrica o zaplatenie 28.935 eur príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Rimavská Sobota č. k. 3Cb/40/2018-265 zo dňa 21.1.2019 takto

r o z h o d o l :

Medzitýmny rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 3Cb/40/2018-265 zo dňa 21.1.2019 p
o t v r dz u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rimavská Sobota medzitýmnym rozsudkom rozhodol, že základ uplatneného nároku
žalobcu je daný. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.5.2018
domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 28.935 eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 1.6.2017
do zaplatenia. Žalovaná istina predstavovala náklady opravy traktora zn. FENDT 936 VARIO, VIN:
934215447, EČV: RS330YG. Uviedol, že na traktore došlo dňa 4. 3. 2017 k poškodeniu motora, ktoré si
vyžiadalo náklady na opravu v žalovanej výške. Uvedený traktor bol poistený u žalovaného na základe

Poistnej zmluvy č. 6509001119 zo dňa 11. 11. 2016. Žalovaný odmietol poskytnúť poistné plnenie s
odôvodnením, že išlo o škodu spôsobenú predčasným opotrebovaním. Podľa jeho tvrdenia udalosti
tohto druhu sa považujú za tzv. výluku podľa čl. 2 ods. 1 písm. g) Všeobecných poistných podmienok
pre poistenie strojov a zariadení (v ďalšom len „VPP 650-3“). Žalobca si na určenie príčiny škody dal
vyhotoviť súkromný znalecký posudok, podľa ktorého k poškodeniu motora došlo vzpriečením pera
(vodiaceho palca) a jeho vypadnutím z drážky kladky zdvihátka v bloku motora. Žalovaný navrhol
žalobu zamietnuť. Namietal aktívnu legitimáciu žalobcu, ako aj uplatnenie poistného plnenia. Okresný

súd v napadnutom rozhodnutí uviedol, že z uzavretej poistnej zmluvy zo dňa 11.11.2016 vyplýva,
že išlo o poistenie strojov a strojných zariadení elektroniky. Poistenie malo pokryť plnú sadzbu za
určenú časovú jednotku podľa opravárenských prác. V prípade, že oprava bude vykonaná v značkovej
alebo inej špecializovanej opravovni, poisťovňa plní v rozsahu podľa faktúry do výšky časovej ceny.
V prípade likvidácii poistnej udalosti rozpočtom poisťovňa plní v rozsahu predbežnej faktúry, ktorú si
zabezpečí poistený u výrobcu, alebo v opravovní do výšky časovej ceny. Zo zoznamu poistených strojov
vyplýva, že predmetom poistenia bol aj traktor kolesový poľnohospodársky FENDT 936 VARIO, výrobné

číslo 934215447. Okresný súd poukázal na poistné podmienky VPP 650-3 článok 2.1 písm. g/, v
zmysle ktorého okrem výluk uvedených vo VPP 650-3 sa poistenie nevzťahuje na škody na poistených
veciach priamo alebo nepriamo spôsobených alebo vzniknutých predčasným opotrebovaním. Medzi
stranami sporu nebolo sporné, že spojenie predčasné opotrebovanie nebolo bližšie charakterizovanév žiadnom ustanovení zmluvy a nebolo ani predmetom diskusie pri uzatváraní zmluvy. Obsahovo
príbuzný pojem „opotrebovanie“ je podľa čl. 15 VPP 100-3 „prirodzený úbytok hodnoty veci spôsobený
starnutím, prípadne používaním“. Okresný súd v danej veci stanovil na posúdenie veci znalca Ing.

Jaroslava Krempaského zo zoznamu znalcov pre odbor doprava cestná, odvetvie technický stav
vozidiel, nehody v cestnej doprave odhad hodnoty cestných vozidiel pre odbor strojárstvo. Odvetvie
odhad hodnoty strojov a strojových zariadení, ktorý vo svojom znaleckom posudku č. 71/2018 za príčinu
poškodenia motora považoval vzpriečenie a vypadnutie pera (vodiaceho palca) drážky, zdvihátka.
Počas vzpriečenia pera došlo k veľkému nárazovému namáhaniu, ktoré spôsobilo vytrhnutie časti bloku

motora v mieste, kde sa na bloku motora nachádza vodiaca drážka. V dôsledku vypadnutia pera
zdvihátko s kladkou už neboli poistené proti otočeniu, pretože posuvné sily zdvihátka neboli zachytené
perom pohybujúcim sa v drážke motora. Pootočenie zdvihátka a jeho kladky o cca 90% spôsobilo,
že vztyková vačka a styková plocha pootočenej kladky spôsobili opotrebenie - ošúchanie pootočenej
kladky zdvihátka. Podľa súdneho znalca poškodenie motora nevzniklo jeho predčasným opotrebením,
ale vzpriečením pera palca zdvihátka, ktoré spôsobilo vytrhnutie časti bloku motora.

2. Ďalej zo znaleckého posudku súdneho znalca Ing. Petra Kováča bolo zistené, že pero zdvihátka
poškodilo steny drážky bloku motora a zdvihátko sa pootáčalo vo vodorovnej rovine, až kladku so
zdvihákmi odlomilo. Zároveň z kruhovej plochy zdvihátka v bloku motora vytvorilo oválny otvor. Nie
je známe poškodenie ventilového rozvodu vačkového hliadla, ani hlavy valcov, nie je k dispozícii

fotografická dokumentácia.

3. Po vypočutí oboch znalcov na základe svojich skúseností považovali vykytnutú vadu na motore za
ojedinelú. Zastávali názor, že zdvihátka na motore sú konštruované tak, aby mali životnosť najmenej
rovnakú ako samotný motor. Zhodli sa aj v tom, že nebolo v silách užívateľa vozidla, aby zamedzil

výskytu škodovej udalosti. Aj keď sa znalci rozchádzali v opise presnej príčiny poškodenia motora, obaja
majú za to, že išlo o poruchu, ktorá je v praxi ojedinelá. Podľa Ing. Krempaského išlo o náhly priebeh
poruchy, kým podľa Ing. Kováča k vzniku poruchy došlo postupne. Znalci zo svojho odborného pohľadu
nevedeli bližšie ozrejmiť slovné spojenie „predčasné opotrebovanie“.

4. Okresný súd potom uzavrel, že konanie nebolo nad akékoľvek pochybnosti preukázané, či vzniknutá
vady vzniká v dôsledku materiálovej vady, konkrétne konštrukčnej alebo montážnej chyby, táto
skutočnosť je z hľadiska opodstatnenosti nároku bez významu, keďže vady tohto druhu spadali pod
poistenie podľa čl. 1 VPP 650-3. Išlo o prípad náhleho poškodenia motora, čo vyplýva z výpovede
svedka Macka, ako aj zo skutočnosti, že k poškodeniu motora došlo 3 - 4 dni po prevzatí traktora zo

servisupovykonaníinejopravy,akotovyplývazozáverečnejsprávyzprešetreniapoistnejudalosti.Vady
motora v čase skoršej opravy diagnostikované neboli. Vznik škody zo strany žalobcu ani nebolo možné
predvídať. Súd zdôraznil, že pokiaľ užívateľ užíva predmet poistenia v súlade s jeho účelovým určením,
riadne dodržiava predpísanú údržbu predmetu poistenia a napriek tomu sa na ňom vyskytne náhla
porucha nemôže ísť o opotrebovanie ani o predčasné opotrebovanie predmetu poistenia. Uplatnením

tak extenzívneho výkladu pojmu predčasné opotrebenie ako používal žalovaný by došlo k negovaniu
základného zmyslu uzavretia poistnej zmluvy, ktorým bolo poistenie pre prípad výskytu porúch a
poškodenie rôzneho druhu.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že vykonaným dokazovaním sa preukázali skutočnosti postačujúce

na vyslovenie záveru o tom, že uplatnenie nároku na poistné plnenie je dané súd vo veci
rozhodol medzitýmnym rozsudkom. Súd uzavrel, že rozhodnutie o výške tohto nároku si vyžaduje
dodatočné dokazovanie, pričom je predpoklad, že by vydanie medzitýmneho rozsudku mohlo prispieť k
eventuálnemu mimosúdnemu riešeniu ostatných sporných otázok.

6. Proti rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. V odvolaní namietal, že
neoznačenú výluku treba vnímať v celom kontexte obsahu článku 2 bod 1 písm. g/ VPP 650-3 a pod
obsahovým vymedzením výluky treba rozumieť, že poistenie sa nevzťahuje na škody a poistenie vecí
priamoalebonepriamospôsobenýchalebovzniknutýchpredčasnýmopotrebovaním.Vdanejveciškoda
bola spôsobená predčasným opotrebovaním podľa názoru žalovaného. Predmet poistenia sa nachádza

približnevpolovicisvojejpredpísanejživotnosti.Tútoskutočnosťuviedolajžalobcavpodaníoznačenom
ako vyjadrenie k podaniu žalovaného. Ďalej uviedol, že z vyjadrenia znalca Ing. Krempaského na
pojednávaní uskutočnenom dňa 21.1.2019 okrem iného vyplynulo, že palec zdvihátka nie je zadretý, to
znamená, že sa kladka voľne otáča, a teda nemá dôvod predpokladať, že pôvodnou príčinou poruchybolo zadrenie tejto kladky, a že pri spaľovacích motoroch majú zdvihátka dlhšiu životnosť ako samotný
motor. Ďalej z vyjadrenia Ing. Kováča na pojednávaní toho istého dňa vyplynulo, že je zrejmé, že sa
jedná o dve rozdielne zdvihátka, čo vyplýva aj zo stôp tepelného ovplyvnenia kladky na obrázku č. 5

jeho znaleckého posudku, a že uvedené zdvihátka mali vydržať nie jednu, ale aj tri životnosti motora
tohto typu a vytvorenie oválu vo vodiacom otvore zdvihátka svedčí o dlhodobejšom bočnom pôsobení
sily, pričom takéto pôsobenie vychádza jedine zo zadretej klapky. Žalovaný poprel, že by súdom prvej
inštancie prezentovaný výklad bol v celom rozsahu správny, pretože podľa názoru žalovaného nie
je správny v časti, že stále musí ísť o prirodzený spôsob postupného znehodnocovania predmetu

poistenia. Podľa názoru žalovaného práve z doslovného znenia čl. 2 bod 1 písm. g/ VPP 650-3 plynie,
že ak škoda na predmete poistenia vznikla v priamej, alebo nepriamej príčinnej súvislosti so stratou
funkčnosti súčiastky predmetu poistenia (ktorej životnosť je prognozovaná tak, že prerušuje životnosť
motora), ani nie v polovici jej životnosti, tak táto výluka nastala a jej uplatnenie zo strany žalovaného
je oprávnené v súlade so zásadou záväznosti zmlúv „Pacta sunt servanda“. Podľa názoru žalovaného
z jeho strany bolo v konaní pred súdom prvej inštancie jednoznačne preukázané aj s poukazom na

závery znaleckého posudku vypracovaného znalcom Ing. Petrom Kováčom, že výluka podľa čl. 2 bod
1 písm. g/ VPP 650-3 je daná. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie
zmenil tak, že žalobu zamietne a prizná mu náhradu trov konania.

7. Žalobca v písomnom stanovisku k odvolaniu žalovaného uviedol, že závery znalcov vychádzajú zo

zisteného skutkového stavu a z vypočutia oboch znalcov na pojednávaní vyplynul záver, že obaja znalci
uviedli, že vyskytnutú vadu na motore považujú za ojedinelú a zdvihátka na motore sú konštruované
tak, aby mali životnosť najmenej rovnakú ako samotný motor. Obaja sa zhodli aj v tom, že nebolo
v silách užívateľa vozidla, aby zamedzil výskytu škodovej udalosti. Ani jeden zo znalcov zo svojho
odborného pohľadu nevedel ozrejmiť slovné spojenie predčasné opotrebovanie. Súd potom správne v

odôvodnení rozsudku vyhodnotil túto dôkaznú situáciu a toto spojenie vo svojom rozsudku. Na základe
celého dokazovania správne prijal záver, že v konaní nebolo nad akékoľvek pochybnosti preukázané,
či vzniknutá vada vznikla v dôsledku materiálovej vady, konštrukčnej alebo montážnej chyby, pričom
táto skutočnosť je z hľadiska opodstatnenosti žalovaného nároku bez významu, lebo vady tohto druhu
spadali do poistenia podľa čl. 1 VPP 650-3. Išlo o prípad náhleho poškodenia motora. Navrhol, aby

odvolací súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil a priznal mu náhradu trov konania.

8. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa §34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len CSP) prejednal odvolanie v rozsahu danom ust. § 379 CSP, rešpektujúc viazanosť
odvolacími dôvodmi podľa §380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania, pretože nepovažoval za

potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie (ust. §381 ods. 1 CSP), pričom dospel k záveru,
že odvolanie žalovaného nie je dôvodné, preto rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa
ust. §387 ods. 1,2 CSP potvrdil.

9. Podľa §387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

10. Podľa §387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

11. Podľa §383 CSP odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie
okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní.

12. Predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie okresného súdu, ktorý medzitýmnym rozsudkom
rozhodol, že základ uplatneného nároku je daný.

13. Odvolací súd z priloženého spisu zistil, že žalobca si uplatnil proti žalovanému zaplatenie sumy

28.935,--eur s príslušenstvom na základe uzavretej poistnej zmluvy č. 6509001119 zo dňa 11.11.2016.
Žalovanýodmietolzaplatiťpoistnéplneniesodôvodnením,žeišloovýlukuvzmysleVPP650-3.Okresný
súd v danej veci stanovil na preukázanie opodstatnenosti uplatneného nároku na náhradu poistného
plnenia znalcov, a to znalca Ing. Jaroslava Krempaského, následne Ing. Petra Kováča, ktorí zhodne vzáveroch svojich znaleckých posudkov potvrdili, že nešlo o škodu spôsobenú žalovaným, že išlo o vadu
motora. Vzhľadom k skutočnosti, a to že vykonaným dokazovaním sa preukázali závery postačujúce
na vyslovenie záveru, že uplatnený nárok na poistné plnenie je daný, súd rozhodol medzitýmnym

rozsudkom tak, že základ uplatneného nároku žalobcu je daný.

14.Preskúmanímveciodvolacísúddospelkzáveru,žeodvolaniežalovanéhoniejedôvodné.Základnou
odvolacou námietkou žalovaného bolo jeho tvrdenie, že v zmysle VPP 650-3 sa na zistenú vadu
vzťahuje tzv. „výluka“, čo znamená, že poistné plnenie nie je možné poskytnúť z dôvodu predčasného

opotrebovania poistenej veci.

15. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie sa dôsledne zaoberal zistením
príčiny poruchy traktora zn. FENDT 936 VARIO, VIN: 934215447, EČV: RS330YG. Na zistenie príčiny
poruchy súd v konaní stanovil znalcov, poveril ich vypracovaním znaleckých posudkov. Zo záverov
oboch znaleckých posudkov vyplýva, že zistenú vadu považujú za ojedinelú. Obaja zastávali názor, že

zdvihátka na motore sú konštruované tak, aby mali životnosť rovnakú aspoň ako samotný motor. Zhodli
sa aj v tom, že neoblo v silách užívateľa motora, aby zamedzil výskytu škodovej udalosti. Bolo zistené,
že aj keď sa znalci rozchádzali v opise presnej príčiny poškodenia motora, obaja mali za to, že išlo
o poruchu, ktorá je v praxi ojedinelá. Okresný súd potom rozhodol správne, keď na základe záverov
predložených znaleckých posudkov rozhodol medzitýmnym rozsudkom, v ktorom konštatoval, že základ

uplatneného nároku žalobcu je daný.

16. Na základe uvedeného mal odvolací súd za preukázané, že námietky žalovaného uvedené v
odvolaní nie sú dôvodné, tieto boli vyvrátené v konaní pred okresným súdom, ktoré skutočnosti sú v

napadnutom rozsudku podrobne uvedené a zdôvodnené.

17. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne aplikoval
platnú právnu úpravu, vysporiadal sa so všetkými aspektmi zo zisteného skutkového stavu a podrobne
svoje rozhodnutie odôvodnil. Odvolací súd uvádza, že rozhodnutie okresného súdu je dostatočné,

logické, presvedčivé a právne správne, obsahuje odpovede na všetky relevantné právne otázky v
konaní vznesené a bolo vykonané dokazovanie plne v súlade s procesnými zásadami, formulovanými
v Civilnom sporovom poriadku.

18. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu podľa ust.§387 ods. 1,2

CSP ako vecne správny potvrdil.

19. Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).