Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. júl 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 12CoE/56/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716209425
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7716209425.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členov
senátu JUDr. Janky Kočišovej a JUDr. Slávky Maruščákovej v exekučnej veci oprávneného: Prima
banka Slovensko, a.s., so sídlom v Žiline, Hodžova č. 11, IČO: 31 575 951, proti povinnému: J.
B., V.. XX.XX.XXXX, P. R. Č.. XX, R., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Bohumilom Kubátom,
so sídlom v Bratislave, Obchodná č. 7, pod sp. zn. EX 2619/2016, o vymoženie 68,08 eur s

príslušenstvom, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce zo dňa 11.05.2018,
č. k. 5Er/433/2016-43 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Účastníkom konania náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením návrh povinného na zastavenie exekúcie v časti
priznaného úroku vo výške 28 %, ako aj celku zamietol.

2. V odôvodnení uviedol, že dňa 08.07.2016 vydal poverenie pre súdneho exekútora na vymoženie
uplatnenej pohľadávky v prospech oprávneného vo výške 68,08 eur spolu s 28 % úrokom ročne z dlžnej
sumyod22.02.2013dozaplateniaatrovkonania.Uznesenímč.5Er/433/2016-23zodňa14.11.2016súd

prvej inštancie exekúciu čiastočne zastavil, čo do zaplatenej istiny 68,08 eur. Dňa 11.10.2017 predložil
súdny exekútor súdu prvej inštancie návrh na čiastočné zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1
písm. l) v spojení s § 57 ods. 3 Exekučného poriadku, nakoľko povinný úroky z omeškania priznané
exekučným titulom považuje za neprimerane vysoké. Dňa 23.04.2018 sa k návrhu na zastavenie
písomne vyjadril oprávnený, tak že nesúhlasí s odpustením úrokov vo výške 28 %. Súd prvej inštancie
následne vychádzal z § 57 ods. 1 písm. l), ods. 2 až 4 a § 58 ods. 1 Exekučného poriadku a uviedol,

že exekučným titulom, na základe ktorého sa daná exekúcia vedie je platobný rozkaz Okresného súdu
Michalovce, č. k. 16C/272/2015-23 zo dňa 30.6.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňom 30.07.2015. Daným rozhodnutím bola povinná ako žalovaná zaviazaná zaplatiť oprávnenému ako
žalobcovi dlžnú sumu 68,08 eur, tiež 28 % úrok ročne z dlžnej sumy od 22.2.2013 do zaplatenia a trovy
konania v sume 16,50 eur. Povinný dňa 19.09.2016 zaplatil oprávnenému istinu vo výške 68,08 eur,
avšak príslušenstvo k pohľadávke, trovy konania ako aj trovy exekúcie doposiaľ však nezaplatil. Keďže

exekučný titul je vykonateľný a spôsobilý pre výkon exekúcie, súd prvej inštancie návrh povinného na
zastavenie exekúcie čo do priznaného úroku vo výške 28 % z dlžnej sumy od 22.2.2013 do zaplatenia
zamietol.

3. Proti predmetnému uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie povinný a žiadal, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.4. V odvolaní povinný uviedol, že celú vec považuje za nezmysel, nakoľko si v minulosti otvorila účet v
Prima banke Slovensko a nevyužíval ho, a tak ho oprávnený pre 68,- eur dal na exekúciu. Dlžnú istinu vo
výške 68,- eur povinný uhradil, i keď nerozumie odkiaľ banka vygenerovala takú dlžnú sumu, nakoľko sa

účet len otvoril. Následne oprávnený prostredníctvom súdneho exekútora vymáha akýsi úrok vo výške
približne 200,- eur, čo považuje povinný za absurdné. Žiadal preto o prehodnotenie rozhodnutia súdu
prvej inštancie, nakoľko istina je uhradená.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)

po zistení, že odvolanie podal povinný v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379 a § 380
ods. 1 CSP ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle
§ 385 ods. 1 CSP a contrario. Po preskúmaní uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie
povinného proti predmetného uzneseniu nie je dôvodné.

6. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté

predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

7. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté
pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

8.Podľaust.§9aods.1zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(Exekučný
poriadok) ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku.

9. Podľa ust. § 9b ods. 4 Exekučného poriadku v konaní podľa tohto zákona rozhoduje súd uznesením.

10. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie povinným namietaného nesprávneho skutkového
zistenia veci súdom prvej inštancie.

11. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

12. V posudzovanom prípade je exekučnými titulom platobný rozkaz Okresného súdu Michalovce,
č. k. 16C/272/2015-23 zo dňa 30.06.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.07.2015 a stal sa

vykonateľným. Týmto exekučným titulom bol povinný prvým výrokom zaviazaný na zaplatenie žalobcovi
sumy 68,06 eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 28 % z dlžnej sumy ročne od 22.02.2013
do zaplatenia a druhým výrokom zaviazaný na úhradu trov konania žalobcovi vo výške 16,50 eur na
účet žalobcu.

13. Povinný na základe predmetného platobného rozkazu uhradil dňa 19.09.2016 sumu 68,08 eur, čím
došlo k úhrade vymáhanej istiny v celom rozsahu.

14. Platobným rozkazom Okresného súdu Michalovce, č. k. 16C/272/2015-23 zo dňa 30.06.2015
(exekučný titul) bol oprávnenému priznaný aj nárok na úroky z omeškania, a to vo výške 28 % z dlžnej

sumy ročne od 22.02.2016 do zaplatenia (t. j. do 19.09.2016) ktorých úhradu povinný nepreukázal.
Taktiež povinný nepreukázal úhradu trov konania žalobcovi vo výške 16,50 eur a ani úhradu trov
predmetnej exekúcie.

15. S poukazom na uvedené preto odvolací súd dospel k záveru, že povinným uvádzané (tvrdené)

okolnosti nie sú dôvodom pre zrušenie napadnutého výroku uznesenia súdu prvej inštancie o zamietnutí
návrhu na čiastočné zastavenie exekúcie, nakoľko z odvolania povinného odvolací súd nezistil žiadne
také skutočnosti, ktoré by mali za následok nesprávne zistenie skutkového stavu súdom prvej inštancie.16. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

17. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne
potvrdil.

18. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože povinný nemal

v tomto konaní úspech a oprávnenému preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli.

19.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).