Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/259/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313202002
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2313202002.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou, v právnej veci

navrhovateľa: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 35850370, Prešovská 48, Bratislava,
zastúpený JUDr. Peter Škultéty, advokát so sídlom Heydukova 3, P.O.BOX 302, Bratislava, proti
odporcovi: Y. L., W.. XX.X.XXXX, F. N. XXXX/XX, L., o zaplatenie 1292,08 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX navrhovateľ žiadal, aby súd odporcovi uložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1292,08 eur s príslušenstvom v podobe úroku z omeškania vo

výške 9% ročne z jednotlivých čiastkových súm, a to z dôvodu nezaplatenia vodného a stočného zo
strany odporcu.

Odporca s návrhom nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, faktúrami č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXX,
korešpondenciou navrhovateľ a odporcu, bližšie nedefinovaným PC výstupom navrhovateľa, kúpnou

zmluvou, ostatnými listinnými dôkaznými prostriedkami a dospel k nasledovným zisteniam skutkového
a právneho stavu veci:

Z návrhu na začatie konania a z písomných vyjadrení navrhovateľa vyplynulo, že uplatnený nárok
spočíva v právnom dôvode nezaplatenia vodného a stočného a odber pitnej vody od navrhovateľa
odporcom, prípadne v náhrade škody za neoprávnený odber. Uviedol, že navrhovateľ dodával odporcovi
vodu z verejného vodovodu na odbernom mieste L., U. XX, číslo odberu: I. a vystavil mu faktúru č.

XXXXXXXXX na sumu 26,93 eur, splatnú dňa XX.X.XXXX a faktúru č. XXXXXXXX na sumu 1265,15
eur splatnú dňa X.X.XXXX, ktoré faktúry odporca doposiaľ neuhradil. Poukázal na to, že navrhovateľ a
odporca nemali uzatvorenú zmluvu o dodávke pitnej vody, avšak mal za to, že je preukázané, že odporca
na uvedenom odbernom mieste pitnú vodu odoberal, na základe čoho podľa ust. § 25 ods. 1 písm. a/ a
ods. 3 písm. a/ z.č. 442/2002 Z.z. išlo zo strany odporcu o neoprávnený odber a vypúšťanie vody, čím
vznikla navrhovateľovi škoda vo výške 1265,15 eur (nevysvetliteľne odlišná od uplatnenej sumy), ktorú
škodu má povinnosť odporca uhradiť. Vo vzťahu k preukázaniu existencie neoprávneného odberu zaslal

súdu oznámenie o potrebe vyplnenia tlačiva na zmenu odberateľa, zaslané odporcovi navrhovateľom,
ako aj bližšie nešpecifikované výstupy zrejme navrhovateľa z jeho počítačového systému s rovnako
bližšie neuvedenou výpovednou hodnotou.Odporca žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť, nakoľko predložiac súdu kúpnu zmluvu zo dňa
XX.XX.XXXX dôvodil, že aj keď z návrhu nie je zrejmé, o odber v akom čase malo ísť, nehnuteľnosť na
odbernom mieste - U.Q. XX, L., vlastnil asi do roku XXXX, potom ju predal E. S., na základe čoho v roku

XXXX nemohol na uvedenom mieste odoberať vodu.

Podľa § 28 ods. 1 z.č. 442/2002 Z.z. konečný spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný spotrebiteľ") je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného
vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3).

Podľa § 28 ods. 3 z.č. 442/2002 Z.z. za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ
prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného
vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spo-trebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi
povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

Podľa § 28 ods. 5 z.č. 442/2002 Z.z. právo na vodné vzniká vtokom vody do potrubia napojeného
bezprostredne za meradlom. Ak nie je osadené meradlo, právo na vodné vzniká vtokom vody do
hlavného uzáveru pripojeného pozemku alebo stavby, prípadne do uzáveru hydrantu, výtokového
stojana, plniaceho miesta alebo hadicového zariadenia; v takom prípade sa vodné stanoví smernými
číslami spotreby vody.

Podľa § 28 ods. 6 z.č. 442/2002 Z.z. za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou
platí producent prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné sa
platí vlastníkovi verejnej kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti vypúšťajú odpadové vody
prostredníctvom producenta, vzniká spoluproducentom povinnosť, aby za vypúšťané množstvo

odpadových vôd zaplatili producentovi rozpočítanú čiastku.

Podľa § 28 ods. 8 z.č. 442/2002 Z.z. právo na stočné vzniká vtokom odpadových vôd do verejnej
kanalizácie.

Podľa § 25 ods. 1 písm. a/ z.č. 442/2002 Z.z. neoprávneným odberom vody z verejného vodovodu je
odber bez uzatvorenej zmluvy o dodávke vody alebo v rozpore s takouto zmluvou,

Podľa § 25 ods. 3 písm. a/ z.č. 442/2002 Z.z. neoprávneným vypúšťaním odpadových vôd do verejnej
kanalizácie je vypúšťanie bez uzatvorenej zmluvy o odvádzaní odpadových vôd alebo v rozpore s

takouto zmluvou,

Podľa § 25 ods. 2 z.č. 442/2002 Z.z. kto neoprávnene odoberá vodu z verejného vodovodu, je povinný
nahradiť spôsobenú škodu16) prevádzkovateľovi verejného vodovodu.

Podľa § 25 ods. 4 z.č. 442/2002 Z.z. kto neoprávnene vypúšťa odpadové vody do verejnej kanalizácie,
je povinný nahradiť spôsobenú škodu16) prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Z vykonaného dokazovania nemal súd za preukázané, že návrh na začatie konania a predovšetkým ním
uplatnený nárok je dôvodný. Vzhľadom na absenciu platnej a účinnej zmluvy podľa ust. z.č. 442/2002
Z.z. medzi navrhovateľom a odporcom súd sa zaoberal preukázaním existencie neoprávneného odberu
pitnej vody a odvodu vody do kanalizácie zo strany odporcu. Z doložených faktúr vyplynulo, že
obidve boli adresované C. L. na U. XX, L., pričom ako odberateľ bol na nich označený Y. L., bez

udania dátumu narodenia, s adresou W. XX/XX, L.. Nebolo preukázané, že na uvedenej adrese
by boli predmetné faktúry skutočne doručené. Odberné miesto bolo špecifikované ako U. XX, L.,
pričom adresa odporcu je L., N. XX. Súd navrhovateľa vyzval na preukázanie neoprávneného odberu
práve označeným odporcom, na ktorú výzvu navrhovateľ reagoval zaslaním výzvy navrhovateľa na
uzatvorenie riadnej zmluvy o odbere, pričom nebolo preukázané, že by odporca predmetnú výzvu vôbec

obdržal. Súd vyžiadal od navrhovateľa protokol záznamu o zistení neoprávneného odberu prípadne iný
relevantný dôkaz o existencii neoprávneného odberu odporcom, avšak navrhovateľ zaslal súdu bližšie
nešpecifikovaný výstup z počítačového systému (zrejme navrhovateľa), pričom výpovedná hodnota
uvedeného dokumentu je vzhľadom na jeho charakter sporná.Predpokladom pre priznanie nároku z náhrady škody podľa ust. § 420 OZ a nasl. je preukázaná
existencia subjektu, ktorý mal škodu spôsobiť, existencia škody a príčinná súvislosť medzi konaním

subjektu a vznikom škody. V danom prípade súd konštatuje, že základné zákonné predpoklady
zakladajúce dôvodnosť nároku na náhradu škody navrhovateľom nesúcim dôkazné bremeno
preukázané neboli, predovšetkým nebolo preukázané, že odporcom mala byť spôsobená škoda
spočívajúca v neoprávnenom odbere pitnej vody a neoprávnenom odvode vody na odbernom mieste
L., U. Č.. XX, na základe čoho súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. , a priznal by odporcovi ako procesne
úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov konania voči neúspešnému navrhovateľovi. Vzhľadom
na skutočnosť, že odporcovi trovy konania nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.