Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. september 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/282/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418203172
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4418203172.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a členov
senátu JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Jarmily Pogranovej, v právnej veci žalobkyne: V. B., nar.
XX.XX.XXXX,bytomN.D.,S.H.M.XXXX/X,zastúpená:JUDr.KlárouDecsiovou,advokátkou,sosídlom
Nové Zámky, Radničná 4, proti žalovanému: P. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. D., S. H. M. XXXX/X, o
zrušenie spoločného členstva v NZBD Nové Zámky, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného

súdu Nové Zámky zo dňa 24. októbra 2018, č. k. 4C/45/2018-24, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a
c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmuznesenímsúdprvejinštanciepodaniežalobkynezodňa13.06.2018odmietolažiadnej
zo strán nepriznal nárok na náhradu trov.

1.1. Rozhodnutie vo veci samej právne odôvodnil s poukazom na § 129 ods. 1 až 4, § 256, § 262 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

1.2. V rozhodnutí vychádzal z podania žalobkyne zo dňa 18. 06. 2018, z ktorého nebolo zrejmé čoho sa
domáha. Uznesením zo dňa 13. 09. 2018, č. k. 4C/45/2018-22 vyzval žalobkyňu, aby žalobu v lehote

10 dní doplnila, hlavne, aby doplnila k žalobe nájomnú zmluvu s NZBD a rozhodnutie o členstve v
NZDB. Žalobkyňa predmetné uznesenie prevzala dňa 13. 09. 2018, ale žalobu podľa vyššie citovaného
ustanovenia nedoplnila. Vzhľadom na to, že pre uvedené nedostatky nie je možné v konaní pokračovať,
súd prvej inštancie podanie odmietol. O trovách konania rozhodol podľa § 262 CSP tak, že žiadnej zo
strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Uznesenie o odmietnutí podania prvoinštančného súdu v zákonnej lehote odvolaním napadla
žalobkyňa z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. a), b), d), f) a h) CSP, domáhajúc sa zrušenia a vrátenia
veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Podľa jej názoru je rozhodnutie súdu
prvej inštancie nesprávne, predčasné a nedôvodné. Uviedla, že žalobkyňa podala dňa 13. 06. 2018
návrh o zrušenie spoločného členstva v NZBD Nové Zámky z dôvodu, že po rozvode manželstva so
žalovaným žalobkyňa so synom užíva 3 - izbový družstevný byt č. XX na M.. poschodí v N. D. na ul. S.

H. M. 5 o rozlohe 52,40 m2, ktorý stranám sporu bol pridelený do osobného užívania v roku 1991 a ako
dôkaz predložila aj Zápisnicu o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu. Zároveň uviedla aj to, že zo strany
NZBD Nové Zámky došlo k vypovedaniu dohody o spoločnom nájme bytu a k zrušeniu spoločného
členstva v NZBD Nové Zámky z dôvodu vzniku nedoplatkov, ktoré však boli neskôr vyrovnané. Ďalej
žalobkyňa uviedla súdu na svojom výsluchu aj to, že stranám sporu bude členstvo v NZBD Nové Zámky
obnovené, o ktorom však bude rozhodovať až Zhromaždenie delegátov v strede mesiaca november

2018. Napokon v podanom návrhu bolo uvedené aj to, aby súd zrušil spoločný nájom a členstvo a aby
súd určil výlučný nájom bytu a členstvo. Ďalej uviedla, že vzhľadom na skutkový stav ku dňu podaniatohto odvolania, kedy ešte nebolo rozhodnuté Zhromaždením delegátov NZBD o obnovení členstva
strán sporu, pričom žalobkyňa túto skutočnosť pri svojom výsluchu na súde aj uviedla, ako aj na to, že
k svojmu návrhu ako dôkaz priložila aj Zápisnicu o odovzdaní a prevzatí bytu, pričom žalobkyňa je toho

názoru, že jej podanie obsahovalo všetky zákonom požadované náležitosti, ako aj toho názoru, že ak
súd od žalobkyne požadoval predloženie nájomnej zmluvy a rozhodnutia o členstve, tak tieto dôkazy
žalobkyňa predložiť nemohla, nakoľko nimi nedisponovala. Žalobkyňa súdu predložila všetky dôkazy,
ktoré k predmetnej veci mala a súdu na jej výsluchu uviedla podstatné okolnosti tejto veci. Žalobkyňa je
toho názoru, že vydaním napadnutého uznesenia súd prvej inštancie postupoval z procesného hľadiska

nesprávne,čímdošlokporušeniujejprávnaspravodlivýprocesatýmtojejbolaodňatámožnosťkonania
pred súdom. Žalobkyňa má zato, že v danom prípade mal konanie do doby obnovenia členstva strán
sporu v NZBD prerušiť a nemal podanie žalobkyne odmietnuť. Záverom upresnila petit nasledovne: Súd
zrušuje právo spoločného nájmu k 3-izbovému družstevnému bytu č. XX nachádzajúcemu sa na M..
poschodíbytovéhodomuvN.D.nauliciS.H.M.X..Súdurčuje,ževýlučnounájomníčkoubytuačlenkou
družstva je žalobkyňa. Ako dôkaz priložila vyjadrenie k žiadosti zo dňa 06. 08. 2018 (č. l. 33).

3. Písomné vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

4. Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd (podľa § 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané stranou,
v ktorej neprospech bolo rozhodnuté, v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359 CSP,

§ 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa všetky náležitosti § 363 CSP, viazaný rozsahom odvolania a
odvolacími dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) a viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd
prvej inštancie (§ 383 CSP), prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.
1 CSP), pretože nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nevyžadoval si to
dôležitýverejnýzáujem,snáslednýmverejnýmvyhlásenímrozhodnutia(§219ods.3)adospelkzáveru,

že odvolanie žalobkyne je dôvodné.

5. Podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len
ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom.

6. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

7. Predmetom tohto konania je žaloba, ktorou sa žalobkyňa domáhala zrušenia spoločného členstva
žalobkyne a žalobcu v NZBD Nové Zámky a po jeho zrušení navrhla, aby členstvom v NZBD bolo
prepísané na žalobkyňu. V žalobnom návrhu bolo výslovne uvedené: „užívateľom 3-izbového bytu o
rozlohe 52,40 m2 na VI. poschodí, byt č. XX na ul. F. X v N. D. bude žalobkyňa: V. B., nar. XX. XX.

XXXX, bytom N. D., S. H. M. XXXX/X. V súvislosti s užívaním opísaného bytu sa navrhovateľka stáva
výlučnou členkou NZBD Nové Zámky. Spoločné členstvo žalobkyne a žalobcu v NZBD z roku 1991 sa
zrušuje“. Dňa 09. 08. 2018 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie, ktorým sa žalobkyňa domáhala
prerušenia konania vo veci zrušenia spoločného členstva NZBD, 4C/45/2018, pretože na Okresnom
súde Nové Zámky pod sp. zn. 13C/141/2017 prebieha konanie o neplatnosti rozhodnutia NZBD zo dňa

23. 06. 2017 o vylúčení žalobkyne a žalovaného z členstva v NZBD, pričom im pravdepodobne bude
členstvo vrátené po zasadnutí zhromaždenia delegátov. Dňa 13. 09. 2018 bola na súde prvej inštancie
spísaná zápisnica o tom, že bola žalobkyňa vyzvaná na doplnenie podania podľa § 127 CSP. Ďalej bolo
zaprotokolované, že žalobkyňa žiada, aby členstvo žalovaného pridelili jej a uviedla, že nevie z akého
dôvodu nežaluje aj NZBD. Záverom skonštatovala, že stále nemá dôkaz o tom, že je členka družstva a

ani o tom, že jej bol obnovený nájom bytu, resp. nebolo rozhodnuté, že výpoveď z nájmu je neplatná.
Krátkou cestou bolo žalobkyni doručené uznesenie zo dňa 13. 09. 2018, č. k. 4C/45/2018-22. Následne
bolo vydané napadnuté uznesenie.

8. Podľa § 124 ods. 1 CSP, každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

9. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

10. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie
neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie
odmietnuť.

11.Podľaods.3citovanéhoustanovenia,aksavlehoteurčenejsúdompodanienedoplníaleboneopraví,

súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

12. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s
výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí
podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

13. Podľa § 130 CSP, súd predvolá na výsluch toho, kto podanie urobil, ak má za to, že tým
možno dosiahnuť odstránenie vád podania. Pri výsluchu súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné, a poučí, ako podanie opraviť alebo doplniť.

14. Podľa § 705 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“ alebo „Občiansky

zákonník“), ak sa rozvedení manželia nedohodnú o nájme bytu, súd na návrh jedného z nich rozhodne,
že sa zrušuje právo spoločného nájmu bytu. Súčasne určí, ktorý z manželov bude byt ďalej užívať ako
nájomca.

15.Podľaods.2citovanéhoustanovenia,aknadobudolprávonauzavretiezmluvyonájmedružstevného

bytu jeden z rozvedených manželov pred uzavretím manželstva, zanikne právo spoločného nájmu bytu
rozvodom; právo užívať byt zostane tomu z manželov, ktorý nadobudol právo na nájom bytu pred
uzavretím manželstva. V ostatných prípadoch spoločného nájmu družstevného bytu rozhodne súd, ak
sa rozvedení manželia nedohodnú, na návrh jedného z nich o zrušení tohto práva, ako aj o tom, kto
z nich bude ako člen družstva ďalej nájomcom bytu; tým zanikne aj spoločné členstvo rozvedených

manželov v družstve.

16. V ustanovení § 705 ods. 2 OZ je riešený osud nájmu družstevného bytu po rozvode manželov,
ktorí boli jeho spoločnými nájomcami. Riešenie tejto otázky je trocha zložitejšie, pretože sa tu musí
navyše riešiť i otázka ďalšieho členstva v družstve. Pokiaľ u družstevného bytu jeden z manželov

nadobudol právo na uzavretie zmluvy o nájme bytu ešte pred uzavretím manželstva, zanikne právo
spoločného nájmu bytu dňom právoplatnosti rozsudku súdu, ktorým bolo manželstvo rozvedené.
Výlučným užívateľom bytu zostane ten z manželov, ktorý nadobudol právo nájmu k bytu pred uzavretím
manželstva. Tento manžel zostáva naďalej i členom družstva, pretože uzavretím manželstva sa druhý
manžel nestal členom družstva. V ostatných prípadoch spoločného nájmu družstevného bytu manželmi

(ak obom manželom vzniklo spoločné právo nájmu k družstevnému bytu a spoločné členstvo v družstve)
sa rozvedení manželia môžu dohodnúť o zrušení práva spoločného nájmu bytu a zároveň o tom, ktorý
z nich zostane členom družstva a užívateľom bytu. Ak sa manželia nedohodnú, súd rozhodne na návrh
niektorého z nich o zrušení spoločného nájmu k družstevnému bytu. Súčasťou rozsudku súdu je tiež
výrok o zrušení spoločného členstva manželov v družstve, pretože jediným členom družstva zostáva

nájomca bytu.

17. Odvolací súd preskúmal odvolanie žalobkyne a po prejednaní veci dospel k záveru, že odvolanie
žalobkyne je dôvodné. Z obsahu odmietnutého podania má odvolací súd preukázané, že manželstvo
žalobcu a žalobkyne bolo uzatvorené dňa 30. 06. 1990 a rozvedené rozsudkom Okresného súdu Nové

Zámky zo dňa 10. 06. 2015, č. k.16C/316/2015-19. Ďalej má preukázané, že 3 - izbový družstevný
byt č. XX na VI. poschodí v N. D. na ul. S. H. M. X o rozlohe XX,XX m2 bol odovzdaný do osobného
užívaniažalovanémunazákladerozhodnutiaoprideleníbytuzodňa29.08.1991doosobnéhoužívania,
teda po vzniku manželstva. Podľa § 703 ods. 2 OZ, ak vznikne len jednému z manželov za trvania
manželstva právo na uzavretie zmluvy o nájme družstevného bytu, vznikne so spoločným nájmom bytu

manželmi aj spoločné členstvo manželov v družstve. Z uvedeného je zrejmé, že členstvo v družstve
vzniklo aj žalobkyni, ktoré však bolo pre nedoplatky vypovedané. Avšak, predseda predstavenstva
družstvasavyjadril,žežalobkynibudečlenstvoobnovené,pretožerozhodnutieZhromaždeniadelegátov
o zamietnutí jej odvolania voči vylúčeniu z členstva v družstve vychádzalo z nesprávnych a neúplnýchpodkladov. V odmietnutom podaní žalobkyňa výslovne uviedla, že navrhuje súdu, aby zrušil spoločný
nájom a členstvo v družstve, určil výlučný nájom bytu a členstvo z dôvodu, že z predmetného bytu sa
odporca definitívne odsťahoval.

18. Pri právnej klasifikácii podania súd vychádza z § 41 ods. 2 OSP (teraz § 124 CSP), v zmysle
ktorého každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne označený. V tomto
ustanovení Občianskeho súdneho poriadku ide o dôležité interpretačné pravidlo, ktorého zmyslom je
posúdiť podanie tak, aby jeho výklad zodpovedal skutočnej vôli konajúcej osoby v čase urobenia tohto

úkonu. Pri posudzovaní procesného úkonu účastníka konania podľa jeho obsahu nemôže súd určitému
úkonu dávať iný význam, než ktorý zodpovedá obsahu úkonu, jeho vnútornej skladbe, logike, zvolenej
argumentácii, v úkone použitým výrazovým prostriedkom a celkovému zmyslu úkonu účastníka. Ak
nastane situácia, pri ktorej je potrebné skúmať otázku, či existuje rozpor medzi prejavom účastníka
urobeným v úkone a jeho vôľou, je potrebné akcentovať objektívne hľadisko. Aplikujúc toto hľadisko,
treba mať pri posudzovaní procesného úkonu účastníka podľa jeho obsahu (§ 41 ods. 2 OSP) na

zreteli to, ako v ňom bola navonok (objektívne) prejavená vôľa konajúceho, nie to, či je subjektívne
(zo subjektívneho aspektu účastníka) zhoda medzi navonok urobeným procesným úkonom a vnútornou
vôľou toho, kto úkon urobil. Ani podstatný omyl účastníka medzi tým, čo procesným úkonom prejavil, a
tým, čo ním prejaviť chcel, nemá na účinnosť už urobeného procesného úkonu žiadny vplyv (uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 28. 10. 2010, sp. zn. 3 Cdo 128/2010).

19. Odvolací súd dospel k záveru, že vzhľadom na obsah podania žalobkyne zo dňa 10. 06. 2018
(doručené súdu prvej inštancie dňa 13. 06. 2018), jeho vnútornú skladbu a argumentáciu a celkovému
zmyslu úkonu žalobkyne, bolo jej cieľom zrušenie spoločného nájmu k družstevnému bytu a ako taký
ho nemal súd prvej inštancie odmietnuť z dôvodu, že z neho nie je zrejmé, čoho sa žalobkyňa domáha.

Hoci súd prvej inštancie nemal v konaní preukázanú existenciu členstva v NZBD, z vyjadrenia predsedu
predstavenstva družstva NZBD zo dňa 06. 08. 2018, je zrejmé, že toto bude predmetom najbližšieho
Zhromaždenia delegátov a teda, nepreukázanie existencie členstva v NZBD s ohľadom na predmetné
vyjadrenie nemohlo byť dôvodom na odmietnutie žaloby. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd
závery súdu prvej inštancie prezentované v zápisnici zo dňa 13. 09. 2018, že nie je zrejmé z akého

dôvodu žiada zrušiť spoločné členstvo, keď z obsahu spisu 13C/141/2017 vyplýva, že žalobkyňa sa
v tomto konaní domáha neplatnosti zrušenia členstva v NZBD a neplatnosti výpovede z nájmu bytu,
pričom v konaní sú strany totožné so stranami v konaní sp. zn. 4C/45/2018, považuje za nesprávne.
Hoci sa žalobkyňa v konaní 13C/141/2017 domáha neplatnosti zrušenia členstva, v tomto konaní sa
domáha zrušenia spoločného nájmu družstevného bytu a teda aj spoločného členstva v družstve z titulu

ich rozvodu a teda preto, lebo je toho názoru, že ich spoločné členstvo v družstve aj naďalej trvá.

20. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1
písm. b) CSP v spojení s § 391 ods. 1 CSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

21. Úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude riadiť sa právne záväzným názorom odvolacieho
súdu (§ 391 ods. 2 CSP), opätovne posúdiť podanie žalovanej podľa § 124 CSP, odstrániť prípadné
nedostatky podania (§ 129 CSP v spojení s § 130 CSP) a vo veci ďalej konať podľa § 157 a nasledovné
CSP.

22. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o náhrade trov celého, teda i odvolacieho
konania podľa § 396 ods. 3 CSP.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť

v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísanéadvokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 CSP).