Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Prvostupňové nenapadnuté… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. február 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 31Nt/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318010764
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislav Kováč
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2318010764.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Stanislava Kováča a prísediacich
sudcov Mgr. Zdenky Mačicovej a Ing. Márie Fülöpovej na verejnom zasadnutí takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku zamieta návrh odsúdeného V. V., N.. XX.XX.XXXX, C.. Č.. M. M.
C. Y. B., na povolenie obnovy konania vedeného na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 2T/154/2016,
keďže neboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 2T/154/2016 zo dňa 23.11.2016, právoplatný dňa
23.11.2016, bol odsúdený uznaný vinným zo zločinu zabitia podľa § 147 ods. 1 Trestného zákona,
ktorého sa dopustil tak, že
dňa30.04.2016včasepribližneo0:30hod.vGalantevzáhradkárskejoblastinauliciMatúškovskácesta,
v areáli oplotenej záhrady prináležiacej k záhradkárskej chatke po predchádzajúcej slovnej potýčke

fyzicky napadol F. E., N.. XX.XX.XXXX, ktorý tam prechodne býval a to t ak, že najprv ho rukami udieral
do rôznych častí tela a hlavy a keď F. E. následkom úderov spadol na zem, vo fyzickom útoku pokračoval
a ďalej ho udieral a kopal do rôznych častí tela a hlavy, čomu sa F. E. bránil len pasívne, následne
sa postavil zo zeme, vybehol pred vstupné dvere do chatky, kde obvinený pokračoval v jeho fyzickom
napádaní uvedeným spôsobom, F. E. sa snažil pred ním ujsť tak, že vošiel späť do areálu záhradnej
chatky, po ceste k chatke ho obvinený neustále fyzicky napádal uvedeným spôsobom, následne sa F.

E. podarilo vojsť do provizórnej časti chatky, kam ho však obvinený nasledoval, opätovne ho uvedeným
spôsobom fyzicky napádal a keď F. E. následkom úderov a kopancov opäť spadol na zem, obvinený
vošiel do chatky, zobral tam uloženú drevenú baseballovú palicu, ktorou udieral a kopal F. E. do rôznych
častí nôh, trupu, čomu sa F. E. snažil zabrániť únikom z chaty, avšak obvinený ho nasledoval a pred
chatkou pokračoval vo fyzickom napádaní častí tela okrem hlavy, následkom čoho F. E. opätovne
spadol na zem, kedy obvinený od ďalšieho násilia upustil, vošiel do chatky, v ktorej zotrval do približne

6:00 hod. dňa 30.04.2016, kedy zistil, že F. E. bez známok života leží na zemi pred chatkou, kde
ho naposledy fyzicky napadol, pričom pri fyzickom útoku F. E. utrpel mnohopočetné zranenia jednak
povrchové a jednak ťažké zranenia v oblasti hrudníka, zakrvácanie hrudného svalstva obojstranne po
bokoch hrudníka pri zlomených rebrách, zlomeniny rebier s roztrhnutím pohrudnice a so zakrvácaním
do ľavej pohrudnicovej dutiny, roztrhnutie popľúcnice a pravých pľúc, ktoré vyústili do šoku z úrazových
zmien (traumatického šoku) pri početných poraneniach, ktorým na mieste podľahol.

Dňa 25.04.2018 podal odsúdený návrh na povolenie obnovy konania, ktorý odôvodnil. tým, že zranenia
opísanévrozsudkubolipoškodenémuF.E.spôsobenévskoršomobdobí,tedapredsamotnýmskutkom.
Navrhol zabezpečiť správu z hospitalizácie poškodeného, v ktorej sa mal nachádzať a bol prepustený
predsamotnýmskutkomaktorábypreukázala,žezlomeninarebierbolastaršiehodáta,aniespôsobená
predmetným skutkom. Uvedené vie dosvedčiť aj V. T., ktorý mu mal uvedené zranenia spôsobiť.Podľa § 394 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „TP“) obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným
rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli

samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie
o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu
alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo
vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v
zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore

s účelom trestu.

Na verejnom zasadnutí sa odsúdený pridržal svojho návrhu. Prokurátor navrhol návrh zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom spisu Okresného súdu Galanta sp. zn. 2T/154/2016
a to najmä so znaleckým posudkom V.. Z. N. a V.. J. D. zo dňa 28.06.2016, v ktorom uviedli, že

bezprostrednou príčinou smrti F. E. bol šok z úrazových zmien pri početných zraneniach utrpených
pri fyzickom napadnutí druhou osobou. Poškodený mal o. i. zlomené rebrá vpravo VII. až IX. a vľavo
IV. až VI., s roztrhnutím priľahlej pohrudnice a do zakrvácaním do okolitého medzirebrového svalstva
- všetky zranenia zistené počas pitvy mali známky vitálnej reakcie, čo svedči o tom, že k ich vzniku
došlo za života poškodeného. Na XI. rebre vpravo a na III. - IX. rebre vľavo sa nachádzal kostený

kalus ako známka po zhojení starých zlomením. Mechanizmus smrti možno vysvetliť tak, že poškodený
utrpel pri fyzickom napadnutí inou osobou početné zranenia z ktorých možno súdiť, že dej fyzického
napadnutia mal charakter vysoko negatívnej emočnej stresovej situácie, ktorú poškodený vnímal ako
bezprostrednéohrozenieživota,pričomzraneniabolisprevádzanébolestivosťouveľkejintenzity.Vrámci
stresovej reakcie sa uvoľnili tkanivové chemické látky, najmä hormóny drene nadobličiek, ktoré majú

stimulovať organizmus, aby sa vysporiadal so stresom, čo sa prejaví napr. zvýšenou činnosťou srdcovo-
cievneho systému, dýchacieho systému, aktiváciou centrálneho nervového systému a pod. Táto situácia
predstavuje náhlu nadmernú záťaž pre celý organizmus, najmä srdcovo-cievny systém. Prehnaná
sympatomimetickástimuláciapodmienenáfyzickýmútokomdruhejosobyavznikompočetnýchporanení
viedla k destabilizácii srdca poškodeného s rozvojom malígnej arytmie, ktorá viedla k zlyhaniu srdca a

bezprostredne k jeho smrti.

V prvom rade súd poukazuje na to, že zo zápisnice o verejnom zasadnutí zo dňa 23.11.2016
jednoznačne vyplýva, že odsúdený bol riadne poučený a priznal svoju vinu za uvedený skutok. Ďalej
poukazuje na to, že znalecký posudok bol vykonaný v rámci pitvy poškodeného a boli tam zohľadnené

nájdené zranenia, pričom pri zlomenine rebier boli konštatované jednak aktuálne zranenia a jednak
zranenia staršieho dáta. Z uvedeného vyplýva, že skutočnosť tvrdená odsúdeným bola pri znaleckom
skúmaní ako aj následnom rozhodovaní známa a zohľadnená. Každopádne aj keby tomu tak nebolo,
samotný fakt že poškodený mal v čase spáchania skutku zlomené nejaké rebrá nemení nič na právnej
kvalifikácii skutku a nemohli by odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo spôsobiť zrejmý nepomer trestu

- ako vyplýva zo znaleckého posudku, následok smrti nenastal z dôvodu pár zlomených rebier, ale ako
následok celkovej surovosti a bolestivosti útoku, ktorý spôsobil zlyhanie srdca.

Z uvedených dôvodov súd zamietol návrh odsúdeného o povolenie obnovy konania a nevykonal dôkazy
ním navrhnuté.

Na záver súd poznamenáva, že odsúdený takýmito podaniami preukazuje, že trest neplní svoj účel a
nedošlo u neho k plnému prevzatiu zodpovednosti za svoje konanie, čo snáď bude vzaté do úvahy aj
pri prípadnom rozhodovaní o žiadosti o podmienečné prepustenie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní od jeho oznámenia na Okresnom
súde Galanta (§ 402 ods. 3 Trestného poriadku). Podaná sťažnosť má odkladný účinok.