Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. september 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11Pc/78/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117224625
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsiková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117224625.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Denisou Novotnou Mlinárcsikovou v právnej veci navrhovateľa

U. K., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXXX/XX, C., zast. JUDr. Pavlom Gombošom, advokátom so sídlom
Letná 45, Košice a povinnej V. K., nar. X.X.XXXX, bytom I. XX/XXX, W., zast. KAIFER advokátska
kancelária s.r.o. so sídlom Fibichova 11, Košice, adresa pre doručovanie: Timonova 15, Košice, v konaní
o príspevku na výživu rozvedeného manžela takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a.

II. Konanie časti o určenie príspevku vo výške 350 Eur z a s t a v u j e.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 22.11.2017 žiadal o určenie príspevku, ktorým by povinná
prispievala na výživu rozvedeného manžela v sume 500 Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.
Súčasne je povinná rozvedenému manželovi uhradiť do 3 dní od vydania rozhodnutia dlžné výživné,
ktoré vzniklo od podania návrhu na začatie konania až do rozhodnutia vo veci samej. Navrhovateľ si
uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia.

2. Povinná sa k podanému návrhu vyjadrila písomným podaním doručeným zo dňa 23.3.2018. S
návrhom nesúhlasila a žiadala ho zamietnuť.

3. Navrhovateľ dňa 20.6.2018 zobral návrh v časti o určenie príspevku vo výške 350 Eur mesačne späť
a konanie žiadal zastaviť. Naďalej trval na určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela vo výške
150 Eur mesačne.

4. Povinná so späťvzatím návrhu v uvedenej časti súhlasila (vyjadrenie povinnej zo dňa 2.7.2018).

5. Navrhovateľ uviedol, že manželstvo bolo právoplatne rozvedené rozsudkom Okresného súdu Košice
I sp. zn. 12C/11/2016 zo dňa 19.4.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7Co
15/2017 zo dňa 29.6.2017.

6. Účastníci konania žili v manželskom zväzku 10 rokov, pričom manželstvo uzavreli po 6 - ročnej

známosti. Navrhovateľ si pred uzavretím manželstva zaobstaral hypotekárny úver na kúpu nehnuteľnosti
za účelom zabezpečenia spoločného bývania. Po uzavretí manželstva úver refinancovali a rozvedená
manželka t.j. povinná sa stala spoludlžníkom hypotekárneho úveru, ktorého mesačná splátka činí 442
Eur. Náklady v súvislosti s pokrytím energií sú 160 Eur. Povinná odišla zo spoločnej domácnosti v júni2015aodtohočasubývalnavrhovateľvtomtobytesámasámznášalvšetkynákladynakoľkosapovinná
vyjadrila, že nehnuteľnosť je vo vlastníctve navrhovateľa a nemá povinnosť platiť výdavky spojené s ňou.
Toho času od augusta 2017 v predmetnom byte nežije ani navrhovateľ, nakoľko mu ju finančná situácia

neumožňuje znášať tieto náklady. Byt dal do prenájmu svojej sestre, ktorá tieto náklady bude uhrádzať
do času kým sa nezmenia pomery na strane navrhovateľa a nedôjde k vysporiadaniu bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Navrhovateľ uviedol nasledovné výdavky: strava 200 Eur, mobilný telefón
40 Eur, hygienické potreby 50 Eur, oblečenie 50 Eur, lieky 30 Eur. Navrhovateľ nemá v súčasnosti
žiadny príjem, býva u svojich rodičov, ktorí ho vyživujú a ktorí mu finančne pomáhajú dlhodobo. Istý čas

splácali hypotéku a náklady na energie. Navrhovateľ je bez akéhokoľvek príjmu, nakoľko v minulosti
bol úspešným podnikateľom, avšak jeho spoločnosť skrachovala. Objavili sa u neho viaceré zdravotné
ťažkosti, v dôsledku ktorých bol dlhodobo práceneschopný. Po skončení práceneschopnosti s ohľadom
na jeho zdravotný stav si dlhodobo nevedel a nevie nájsť prácu. V súčasnosti je evidovaný na Úrade
práce, soc. vecí a rodiny ako uchádzač o zamestnanie. Navrhovateľ sa lieči na viacero chorôb -
vysoký krvný tlak, dna, depresia, cukrovka. Navrhovateľ počas trvania manželstva spolu s povinnou

spoločne zriadili obchodnú spoločnosť salón Daniela Košice s.r.o, ktorej hlavným predmetom podnikania
bolo prevádzkovanie kaderníckeho salóna „Salón Daniela“. Tomuto projektu venoval veľa fyzického aj
psychického úsilia a nemalé finančné prostriedky. Salón Daniela si počas svojho fungovania vyslúžil
prirovnanie exkluzívnych na veľké marketingové know - how práve navrhovateľa. Nachádza sa v
atraktívnom mieste, ponúka veľkú škálu služieb aj za nemalé ceny, má stálu klientelu, meno - značku.

Je vybavené kvalitným nábytkom a príslušenstvom. Za trvania manželstva salón výrazne prosperoval,
mesačne priniesol do rozpočtu 2.500 až 3.000 Eur. Po odchode zo spoločnej domácnosti (jún 2015)
povinná zamedzila navrhovateľovi prístup do salóna a nepoberal z neho žiaden zisk. Podľa informácií
navrhovateľa je toho času oprávnená zamestnaná v spoločnosti H.A.I.R. s.r.o..

7. Navrhovateľ v ďalšom uviedol, že si aktívne hľadá prácu. Prostredníctvom internetu si hľadá
zamestnanie odpovedá na inzeráty. Aj keď dostane pozvanie na konkurz, následne už mu nedajú
odpoveď alebo sa neozvú. Navrhovateľ má aj obmedzenia v súvislosti so svojim zdravotným stavom,
nakoľkoužívaliekyanemôževykonávaťakúkoľvekmanuálnuprácu.Mázdravotnéproblémy,užívalieky
na vysoký krvný tlak, cukrovku a Dnu. V čase rozvodu a po rozvode manželstva užíval aj ukľudňujúce

lieky, tieto už v súčasnosti neužíva. Podnikal v oblasti reklamy a činnosť ukončil v roku 2016 a to od
predaja firmy z dôvodu druhotnej platobnej neschopnosti. Vzhľadom k jeho zdravotnému stavu bol
vypísaný po dobu jedného roka a mal možnosť ísť na invalidný dôchodok ale rozhodol sa vzhľadom na
svoj vek ako i záväzky, ktoré má tak neurobiť. Navrhovateľ má nesplatené úvery a hypotéku. Hypotéka
na byt, v ktorom momentálne býva jeho sestra a platí hypotéku je vo výške 390 Eur mesačne a 160

Eur mesačne. Prenájom bytu nebol možný vzhľadom k tomu, že by ho musel prenajať cudzím ľudom,
ktorí by ho mohli znehodnotiť. Byt sa nachádza na Vojenskej ulici v Košiciach. Navrhovateľ uviedol,
že ho finančne podporujú jeho rodičia. Otec sa musel zamestnať a poberá aj dôchodok, matka je na
invalidnom dôchodku.

8. Navrhovateľ uviedol, že mu bol ponúknutý rekvalifikačný kurz, ktorého sa zúčastnil, má certifikát,
týka sa počítačovej techniky. Iné zamestnanie mu úradom práce ponúknuté nebolo. Navrhovateľ
uviedol, že výdavky na mobilný telefón vo výške 40 Eur mesačne už nemá, keďže nevykonáva
podnikateľskú činnosť. Je doma a z uvedeného dôvodu nepotrebuje paušál ani služby vo výške 40 Eur
mesačne. Ohľadne užívanie liekov a návštevy lekárov uviedol, že má nastavenú ambulantnú liečbu,

chodí na kontroly, prípadne na prenastavenie dávkovania liekov. Na kontroly chodieva štvrťročne, na
predpisovanie liekov raz mesačne.

9.Povinnáuviedlavovzťahukpodnikateľskejčinnostinavrhovateľaaskutočnosti,žejebezakéhokoľvek
príjmu,ženavrhovateľvykonávalvobdobíodroku2000aždoroku2017podnikateľskúčinnosťpostupne

v niekoľkých obchodných spoločnostiach a to v obchodnej spoločnosti ARTEMIS spol. s.r.o., DESCRIPT
s.r.o., DREV CONTACT s.r.o., HARD PLUS ABC spol. s.r.o., PROXIMA s.r.o., M-AIR spol. s.r.o. a
Improvements s.r.o., pričom v súvislosti s činnosťou v poslednej z nich t.j. v spoločnosti Improvements
s.r.o. je navrhovateľ trestne stíhaný. Uvedenému svedčí najmä uznesenie Ministerstva vnútra SR,
prezídium PZ, národná kriminálna agentúra, národná jednotka finančnej polície, expozitúra Východ

zo dňa 13.10.2017, z ktorého vyplýva, že proti navrhovateľovi ako obvinenému bolo začaté trestné
stíhanie za zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa ust. § 296 Trestného
zákona, za pokračovací zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods.
4 Trestného zákona a za obzvlášť závažný zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa ust. §233 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. c), ods. 4 písm. a), písm. c) Trestného zákona.
Vo vzťahu k zločinu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny vyplýva z uznesenia
zo dňa 13.10.2017, že navrhovateľ mal v období najneskôr od 13.3.2014 pôsobiť spolu s ďalšími

osobami v štruktúrovanej skupine osôb s cieľom páchania ekonomickej najmä daňovej trestnej činnosti,
v dôsledku ktorej malo dôjsť s skráteniu dane, t.j. k škode v celkovej výške najmenej 27.985.961,29
Eur. V ďalšom povinná uvádza, že navrhovateľ je obvinený z pokračovacieho zločinu skrátenia dane
a poistného a z obzvlášť závažného zločinu legalizácie príjmu z trestnej činnosti, nakoľko v dobe
najneskôr od 13.3.2014 najmenej do 31.8.2014 mal vyhotoviť spolu s ďalšími osobami uvedenými

v uznesení zo dňa 13.10.2017 nepravdivé dodávateľsko - odberateľské faktúry a súvisiace listinné
doklady nepravdivo deklarujúce dodanie reklamných služieb v celkovej sume základu dane najmenej
525.497,31 Eur plus DPH 105.099,47 Eur. Zároveň v období najneskôr od 1.10.2014 do 6.6.2016
mal vyhotoviť navrhovateľ spolu s ďalšími osobami uvedenými v uznesení nepravdivé dodávateľsko-
odberateľské faktúry a súvisiace listinné doklady napríklad o prenájme bannerov, na základe ktorých
nepravdivo deklaroval dodanie reklamných služieb, resp. poskytnutie služieb v celkovej sume základu

dane2.226.050,41EurplusDPH445.210,05Eur.Navrhovateľbolobvinenýzvyššieuvedenýchzločinov
aj na základe skutočnosti, že najmenej za zdaňovacie obdobie mesiacov október až december 2014
a mesiacov február až jún 2016 mal umožniť v účtovníctve spoločnosti Improvements s.r.o. zúčtovať
faktúry a súvisiace listinné doklady deklarujúce dodanie reklamných služieb v celkovej sume základu
dane najmenej 473.280 Eur plus DPH 94.656 Eur s úmyslom zisk tejto obchodnej spoločnosti bez jeho

zdanenia získať pre vlastnú potrebu a po prevode týchto peňažných prostriedkov prebrať ich späť v
hotovosti.

10. Vychádzajúc z uvedených skutočností predovšetkým však s poukazom na to, že navrhovateľ mal
získať vyššie opísanou ekonomickou činnosťou majetkový prospech veľkého rozsahu, o ktorej výške

sa povinnej ani nesníva, považuje navrhovateľom uplatnený nárok za neoprávnený ba dokonca v
rozpore s dobrými mravmi. V tejto súvislosti povinná uvádza, že v konaní o určenie príspevku na výživu
rozvedeného manžela je súd povinný skúmať všetky okolnosti najmä či priznanie práva na výživu
neodporuje dobrým mravom. S poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ je obvinený z trestných činov,
ktoré majú majetkový, resp. hospodársky charakter mal za to, že priznanie príspevku na výživu by bolo

minimálne v rozpore s dobrými mravmi.

11. Povinná uvádza, že navrhovateľ vzhľadom na svoje odborné skúsenosti v oblasti podnikania má
dostatočnú kvalifikáciu na to, aby sa úspešne uplatnil na trhu práce pri súčasnej miere nezamestnanosti
5.88 % a preto jeho argument o tom, že je nezamestnaný považuje za účelový a vyplýva len zo

skutočnosti, že sám z vlastnej vôle nemá záujem sa zamestnať, nakoľko sám disponuje dostatočným
množstvom finančných prostriedkov čo ho nemotivuje ani uzavrieť pracovný pomer. Rovnako považuje
za účelové odvolávanie sa navrhovateľa na jeho zdravotný stav, nakoľko má za to, že navrhovateľom
uvedené zdravotné problémy nie sú v súčasnej dobe takého charakteru, že by mu bránili v hľadaní
práce, resp. vo vykonávaní zárobkovej činnosti. Pri posudzovaní schopností a možností navrhovateľa

samostatne sa živiť nemožno opomenúť ani ďalšiu skutočnosť, že navrhovateľ disponuje majetkom
neporovnateľnevyššejhodnotyakosamotnápovinnáatoprinajmenšom3-izbovýbytč.XnaX.poschodí
vo vchode č. XX na Z. F. Z. C., ktorý byt má navrhovateľ vo svojom výlučnom vlastníctve a ktorého
hodnota sa pohybuje približne v sume 110.000 Eur. Vo vzťahu k uvedenému bytu navrhovateľ uviedol,
že ho prenechá na užívanie svojej sestre, ktorá by mala uhrádzať náklady na tento byt do času kým

sa nezmenia pomery na jeho strane. Uvedený postup považuje za špekulatívny, nakoľko v prípade
nájmu uvedeného bytu tretej osobe by mohol navrhovateľ získať príjem v dostatočnej výške tak, aby
bol schopný samostatne si zabezpečiť výživu z vlastného príjmu, ktorý nájom s prihliadnutím na polohu,
veľkosť a nadštandardnú rekonštrukciu by mohol činiť vo výške prinajmenšom 800 Eur mesačne.
Bezodplatné prenechanie bytu sestre navrhovateľa tak predstavuje podľa názoru povinnej účelové

konanie, ktorým sa navrhovateľ úmyselne zbavuje možnosti príjmu a umelo vytvára stav sociálnej
odkázanosti na povinnú. Vzhľadom na uvedené má za to, že objektívne aj subjektívne je v možnostiach
navrhovateľa živiť sa primeraným spôsobom samostatne.

12. Povinná preukazuje príjem za kalendárny rok 2017. V období od januára do mája 2017 je

zamestnaná v obchodnej spoločnosti Salón Daniela Košice s.r.o., v ktorom poberala čistú mesačnú
mzdu v sume 365,36 Eur január - február 2017 a v sume 373,96 Eur máj 2017. V období od júna 2017
do súčasnej doby je zamestnaná v pracovnom pomere na kratší pracovný čas v spoločnosti H.A.I.R.
s.r.o., kde poberala v období od júna 2017 do decembra 2017 čistú mzdu vo výške 365,36 Eur. V mesiacijanuár 2018 a február 2018 jej mzda bola vo výške 397,35 Eur mesačne. Povinná vynakladá pravidelne
každý mesiac výdavky približne vo výške 500 Eur a pozostávajú splátky úveru vo výške 161,15 Eur
mesačne, splátky úveru vo výške 237,29 Eur mesačne, zo stravy vo výške 70 Eur mesačne a z výdavkov

na oblečenie, hygiena vo výške 30 Eur mesačne. Povinná uvádza, že vzhľadom na skutočnosť, že jej
pravidelnémesačnévýdavkyprevyšujemesačnýpríjem,jeodkázanátaktiežnapomocrodičov,uktorých
v súčasnej dobe býva a ktorí jej finančne vypomáhajú nielen so splácaním vyššie uvedených úverov ale
aj s výživou, na ktoré sa podieľajú formou stravovania, bývania a úhrady cestovných nákladov do práce.

13. Oprávnená uvádza, že nie je v jej možnostiach a schopnostiach prispievať na výživu navrhovateľa
a ani jej majetkové pomery jej neumožňujú prispievať na výživu žiadnou sumou. Povinná uviedla, že
tiež má zdravotné problémy: krčná chrbtica, kŕčové žili, avšak nie je typ, ktorý bude chodiť k lekárovi
ihneď ako náhle sa prejavili nejaké zdravotné problémy. Problémy psychického charakteru mala aj sama
vzhľadom k tomu, že musela ísť pracovať, zabezpečila si persen (prírodný doplnok) a takým spôsobom
fungovala. V súčasnosti už nevládze pracovať tak ako predtým. Je toho názoru, že navrhovateľ si vie

nájsť zamestnanie, avšak nechce. S počítačmi vie pracovať, pracoval aj predtým. Ohľadne zdravotných
problémov navrhovateľa uviedla, že tieto mal aj v čase keď vykonával podnikateľskú činnosť. Povinná
uviedla, že utrpela úraz, mala zlomené obidve ruky a nemohla vykonávať svoju činnosť, bolo to pre ňu
náročné obdobie, ktoré zvládla za pomoci rodičov a priateľov. Uviedla, že od 1.6.2017 je zamestnaná
v spoločnosti H.A.I.R. s.r.o., pričom poberá príjem.

14. Na Okresnom súde Košice I bolo vedené konanie vo veci rozvodu manželstva účastníkov pod sp. zn.
12C/11/2016. Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 19.4.2016 manželstvo účastníkov rozviedol. Proti
rozsudku podal navrhovateľ odvolanie. Krajský súd v Košiciach rozsudkom sp. zn. 7Co 15/2017 zo dňa
29.6.2017 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 12.7.2017.

15. Na Okresnom súde Košice I je vedené konanie vo veci určenia manželského výživného. Návrh podal
navrhovateľ U. K. a povinná V. I.. Konanie je vedené pod sp. zn. 18Pc/33/2017. Okresný súd Košice I
vo veci rozhodol tak, že návrh navrhovateľa zamietol dňa 7.6.2018. Rozsudok doposiaľ nenadobudol
právoplatnosť, nakoľko navrhovateľ podal proti rozsudku súd prvej inštancie odvolanie.

16. Po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva navrhovateľ podal návrh o určenie príspevku na
výživu rozvedeného manžela.

17. Navrhovateľ predložil listinné dôkazy a to osvedčenie o rekvalifikačnom kurze zo dňa 27.11.2017 o

úspešnom absolvovaní vzdelávacej aktivity výpočtová technika - technika administratívy, výpis z LV č.
XXXXX nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území I. okr. Košice I, obec Košice Staré Mesto,
z ktorého vyplýva, že je vlastníkom k nehnuteľnosti, výpis z LV č. XXX nehnuteľnosti nachádzajúce sa
v katastrálnom území P. okr. K. a ocenenie nehnuteľnosti realitnou spoločnosťou - pozemok na samote
pod lesom predávaný za cenu 13.900 Eur, lekársku správu preventívnu prehliadku zo dňa 2.11.2007,

predbežná správa z diabetologického vyšetrenia, výpis zo zdravotnej dokumentácie o PN v rokoch
2014-2017 zo dňa 28.9.2017 výpis zo zdravotnej karty Poisťovňa Dôvera za kalendárny mesiac a plus
platby a užívané lieky, doklady preukazujúce záujem o zamestnanie na portáli Profesia sk.

18. Povinná predložila potvrdenie o príjme za rok 2017 vo výške 372,50 Eur netto, za obdobie od

3/2017 do 2/2018 v priemere 367,08 Eur netto, potvrdenie o výške pohľadávky ku dňu 8.3.2018 vo
výške 7.210,12 Eur, potvrdenie o výške pohľadávky ku dňu 8.3.2018 vo výške 9.050,94 Eur vrátane
príslušenstva a SMS komunikáciu medzi ňou a navrhovateľom.

19. Povinná v priebehu konania poukázala aj na Nález Ústavného súdu SR III ÚS 120/2010 zo dňa

12.5.2010 ohľadne vzniku práva na príspevok na výživu rozvedeného manžela podľa § 92 ods. 1 Zákona
o rodine, neskôr § 72 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z..

20. Podľa ust. 72 ods. 1,2,3 zák. č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný
sám sa živiť, môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov.
Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh niektorého z nich súd.
Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.Príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie na dobu piatich rokov odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu predĺžiť, ak rozvedený manžel,
ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný sám sa živiť ani po uplynutí

tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod manželstva zverené do
osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo o manžela, ktorý má
sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

21. Zánikom manželstva zanikajú všetky osobné a osobnomajetkové práva a povinnosti manželov.

Zaniká teda aj vzájomná vyživovacia povinnosť medzi manželmi, ktorá má manželom zabezpečiť
zásadne rovnakú životnú úroveň. Z uvedeného ustanovenia Zákona o rodine môže vzniknúť povinnosť
niektorému z bývalých manželov len po právoplatnom rozvode manželstva. Ide o vznik povinnosti
rozvedeného manžela prispievať na výživu bývalému manželovi, ktorý nie je schopný sám sa živiť.
Oprávnenému bývalému manželovi vznikne právo na zabezpečenie primeranej výživy. Ide o samostatný
nárok s rozdielnymi podmienkami na jeho priznanie a s rozdielnym rozsahom než je to pri nároku

na vzájomnú vyživovaciu povinnosť za trvania manželstva. Oprávneným pre priznanie príspevku
na výživu podľa tohto ustanovenia je bývalý manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť. Táto
neschopnosť môže vyplývať zo subjektívnych alebo objektívnych skutočností na strane oprávneného.
Medzi subjektívne patrí zlý zdravotný stav, žiadna kvalifikácia alebo jej strata v dôsledku dlhodobej
absencie zo zamestnania z dôvodu výkonu osobnej starostlivosti o maloleté dieťa do troch rokov, resp.

staršie dieťa ak to vyžaduje nepretržitú opateru alebo faktická nemožnosť umiestniť dieťa do zariadenia
poskytujúceho dennú starostlivosť v danom mieste alebo faktická nemožnosť nájsť si zamestnanie v
danom mieste zodpovedajúce jeho fyzickým a duševným schopnostiam. Schopnosť bývalého manžela
živiť sa sám sa však neodvodzuje od jeho skutočných a potencionálnych zárobkových možností ale aj
od jeho majetkových pomerov. Súd prihliada na množstvo a druh jeho majetku a tiež na účel, na ktorý je

určený. Dôvodom pre priznanie príspevku nie je rozdiel v životnej úrovni bývalých manželov po rozvode
manželstva, ani skutočnosť, že navrhovateľovi klesla životná úroveň oproti obdobiu pred zánikom
manželstva a ani to, že si vlastnou prácou nedokáže zarobiť dostatok prostriedkov na uspokojovanie
potrieb v rozsahu ako za trvania manželstva. Jedinou relevantnou skutočnosťou môže byť fakt, že
bývalý manžel nie je schopný sám sa primerane živiť. Životná úroveň bývalých manželov sa neskúma

a ani neporovnáva. Je možné skúmať ani porovnávať ani životnú úroveň navrhovateľa počas trvania
manželstva a po jeho rozvode.

22. Podľa ust. § 72 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine, je možné, aby sa rozvedení manželia na
vzniku povinnosti o výške príspevku dohodli. Až keď sa nedokážu dohodnúť, potom vo veci rozhodne

súd na základe návrhu niektorého z nich. Pokiaľ sa manželom nepodarí uzavrieť dohodu ohľadne
poskytovaniapríspevkuajehovýšky,môžesaktorýkoľvekznichobrátiťsnávrhomnasúdažiadať,abyo
povinnosti poskytovať príspevok rozhodol. Tak ako už bolo uvedené, návrhom účastníka je súd viazaný.
Pri rozhodovaní skúma základnú hmotno-právnu podmienku, ktorou je neschopnosť jedného z bývalých
manželov živiť sa primeraným spôsobom sám, pričom porovnáva potreby, schopnosti, možnosti a

majetkové pomery oprávneného, dôvody jeho neschopnosti zabezpečiť si výživu vlastnou prácou alebo
iným príjmom.

23. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že navrhovateľ pred podaním návrhu sa
nepokúsil o uzavretie dohody s bývalou manželkou t.j. povinnou na vzniku povinnosti a výške príspevku.

Z písomných vyjadrení doručených účastníkmi konania bolo zistené, že navrhovateľ o určenie príspevku
na výživu rozvedeného manželstva sa domáhal už v konaní, ktoré bolo vedené na Okresnom súde
Košice I pod sp. zn. 18Pc/33/2017. V priebehu konania o určenie manželského výživného nadobudol
výrok o rozvode manželstva právoplatnosť a už v tomto konaní si navrhovateľ uplatnil predmetný návrh
- rozšíreným svojho návrhu aj na priznanie manželského výživného od podania návrhu a na priznanie

príspevku na výživu rozvedeného manželstva. Súd prvej inštancie nepripustil zmenu návrhu a naďalej
pokračoval v konaní o priznanie manželského výživného. Z takéhoto konania navrhovateľa možno
vyvodiť, že nemal snahu o dohodu s bývalou manželkou t.j. povinnou. Poukazuje pritom na nález
Ústavného súdu, ktorý prezentuje názor, že bývalý manžel mal požiadať o príspevok druhú stranu a
pokúsiť sa o dohodu s bývalým manželom na poskytovanie príspevku. V zápornom prípade by išlo o

predčasne podaný návrh na súd, pretože uvedená zákonná hmotno-právna podmienka je obsiahnutá
v relevantných právnych predpisoch (Zákon o rodine č. 36/2005 Z.z.) a bez jej splnenia treba návrh
zamietnuť.24. Z hľadiska právnej istoty súd však zameral svoje dokazovanie aj na porovnanie možnosti, schopnosti
majetkových pomerov a primeraných potrieb na strane oprávneného a či je v jeho schopnostiach a
možnostiach samostatne sa živiť a zabezpečiť si také množstvo finančných prostriedkov z pripojených

listinných dôkazov súd je toho názoru, že oprávnený má možnosti, schopnosti a majetkové pomery
zabezpečiť si finančné prostriedky, ktoré mesačne potrebuje na svoju primeranú výživu. Poukazuje
pritom na predložené listinné dôkazy ohľadne vlastníctva nehnuteľnosti oprávneného v Košiciach na
Z. ulici č. XX. Nestotožňuje sa s odôvodnením navrhovateľa, že predmetnú nehnuteľnosť prenecháva
svojej sestre za účelom platby splátok hypotekárneho úveru a teda, že z prenájmu nehnuteľnosti, ktorej

je vlastníkom mu neplynú žiadne výnosy. V ďalšom poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ vykonával
podnikateľskú činnosť už v čase keď trpel zdravotnými problémami, na ktoré poukazoval v predmetnom
konaní a to vyplýva z predložených lekárskych správ. Týka sa to jeho zdravotných problémov cukrovka,
Dna a vysoký krvný tlak. Napriek týmto zdravotným problémom od roku 2000 vykonával podnikateľskú
činnosť bez toho, aby ho zdravotné problémy akýmkoľvek spôsobom obmedzovali. V priebehu konania
navrhovateľ oznámil súdu, že sa zamestnal, predložil súdu pracovnú zmluvu zo dňa 3.7.2018 u

zamestnávateľa P. C. -„.“, pričom aj táto skutočnosť svedčí o jeho možnosti sa zamestnať aj keď
v inom odbore než vykonal rekvalifikačný kurz, prípadne sa venoval inej podnikateľskej činnosti v
predchádzajúcom období. Napriek tomu, že došlo k zamestnaniu navrhovateľa, tento neurobil žiadny
úkon vo vzťahu k opodstatnenosti jeho podaného návrhu. Pokiaľ by mal navrhovateľ také zdravotné
problémy, ktoré by ho obmedzovali, prípadne vylučovali z akejkoľvek pracovnej činnosti, nepochybne

by mu bol priznaný invalidný dôchodok. V ďalšom nevysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov nesúvisí a nemá vplyv na nárok príspevku na výživu rozvedeného manželstva. Je na
účastníkochkonania,abyporozvodemanželstvavzmysleustanoveníobčianskehozákonníkavprípade
potrebypristúpilikpodaniunávrhunajehovyporiadanie.Zuvedenýchdôvodovpretonávrhnavrhovateľa
považuje za nedôvodný, nakoľko je objektívne a subjektívne v jeho možnostiach sa živiť primeraným

spôsobom samostatne, t.j. neboli splnené hmotnoprávne podmienky pre priznanie uplatneného nároku.
Vo vzťahu k trestnému stíhaniu navrhovateľa, súd poukazuje na prezumpciu neviny.

25. Konanie v časti o určenie príspevku vo výške 350 Eur mesačne súd zastavil v súlade s dispozitívnym
úkonom navrhovateľa a za súhlasu povinnej (§ 29 CMP).

26. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku, tak že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, z. č.
160/2015 Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.