Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/76/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118205800
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Moravčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4118205800.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Katarínou Moravčíkovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,
IČO: 35 831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, 811
07 Bratislava, proti žalovanému: Y. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., o zaplatenie 109,16 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 109,16 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05

% ročne zo sumy 109,16 eur od 05.08.2015 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie
12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s VÚB, a.s., sa domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 109,16 eur s príslušenstvom. Uviedol, že žalobca

uzatvoril so žalovaným dňa 23.12.2013 zmluvu o pôžičke evid. č. 20599186, na
základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 320 eur na kúpu spotrebného tovaru bližšie
špecifikovaného v zmluve (čierna technika). Kúpna cena tovaru bola 400 eur. Žalovaný pri podpise
zmluvy uhradil akontáciu vo výške 80 eur a na zvyšok kúpnej ceny mu bola poskytnutá žalobcom
pôžička podľa uvedenej zmluvy o pôžičke. Účelom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky na zakúpenie tovaru
na základe vlastného výberu žalovaného. Cena na splátky znamená viazaný spotrebiteľský úver v

čiastke poskytnutej žalovanému, a to vo výške kúpnej ceny konkrétneho tovaru zníženej o zaplatenú
akontáciu. Akontácia je časťou kúpnej ceny tovaru, ktorú žalovaný zaplatil pred dodaním tovaru. S
podmienkami zmluvy a ich obsahom sa žalovaný oboznámil, čo potvrdil vlastnoručným podpisom. Podľa
zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 21 mesačných splátkach
v sume 20,58 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 432,18 eur. Do podania žaloby uhradil
žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu (bez akontácie) sumu 319,60 eur. Žalobca dňa 27.05.2015
listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a upozornil ho na možnosť

vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej
lehote nedošlo, žalobca dňa 19.07.2015 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom z dňa
30.07.2015 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Do dnešného dňa žalovaný dlžné
splátky neuhradil. Zmluvnú pokutu v sume 12,75 eur, si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

2. Ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť sumu 502,76 eur, pričom ku dňu podania

žalobného návrhu žalovaný uhradil sumu 399,60 eur; táto suma zahŕňa akontáciu vo výške 80 Eur
a celkovú sumu vykonaných úhrad vo výške 319,60 Eur, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého
finančného plnenia. Súčasťou pohľadávky žalobcu sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti svymáhaním pohľadávky, ktoré si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške 6 eur. Žalobca si uplatňuje
sumu 109,16 eur (422,76 eur + 6 eur - 319,6 eur), spolu so zákonným úrokom z omeškania od šiesteho
dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané

obyčajnou listovou zásielkou.

3. Okresný súd Nitra vydal platobný rozkaz č. k. 9Csp/76/2018-43 dňa 25.06.2018, ktorý bol z dôvodu
nemožnosti jeho doručenia do vlastných rúk žalovanému, zrušený uznesením č. k. 9Csp/76/2018-73
zo dňa 23.04.2019. Zároveň bola pripustená zmena na strane žalobcu a do konania vstúpil súčasný

žalobca. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.07.2019. Žalovanému bola žaloba spolu s
prílohami a poučením strany sporu doručovaná v súlade s § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku
(ďalej len CSP), tj. bolo zverejnené oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu. Žalovaný sa nevyjadril v určenej lehote a ani doposiaľ, z dôvodu čoho s poukazom na §
151 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd považuje skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) CSP, podľa
ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
Súd oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, že dňa 30.09.2019 o 8.10 hod. v
pojednávacej miestnosti Okresného súdu Nitra, č. dv. 25, bude vyhlásený rozsudok v predmetnej veci.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový a právny
stav.

5. Dňa 23.12.2013 bola medzi Consumer Finance Holding a.s., ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom
uzatvorená zmluva o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička v sume 320 eur

na kúpu PS3 v hodnote 420 eur, pričom žalovaný uhradil len sumu 80 eur, predstavujúcu akontáciu z
kúpnej ceny. Z prehľadu splátok a úhrad, predložených žalobcom, celkový zostatok dlžnej sumy činí
109,16 eur, ako rozdiel podľa predloženého prehľadu splátok a úhrad medzi zostatkom 121,91 eur a
sumou 12,75 eur, predstavujúcej zmluvnú pokutu, ktorú si ale žalobca neuplatnil.

6. Právnym nástupcom spoločnosti Comsumer Finance Hodling a.s., sa z titulu zlúčenia v zmysle
projektu rozdelenia zlúčením, stala spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov VÚB
a.s. (pôvodný žalobca), ktorá ako právny nástupca pokračuje v prevádzkovaní tzv. ostatného podnikania
zanikajúcej spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., ktorým sa rozumejú všetky ostatné zložky
podnikania zanikajúcej spoločnosti okrem TRIANGEL - splátkového predaja a leasingu QCar. Táto

skutočnosť vyplýva z notárskej zápisnice, ktorú vydala JUDr. Ľubica Floriánová pod N 3283/2017, NZ
54215/2017 dňa 11.12.2017.

7.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia

zmlúv, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia zmlúv, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

9.Podľa§9ods.1zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia

zmlúv, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.10. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu predčasnej splatnosti úveru)
ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po

uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v
lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

11. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmlúv, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
14. Po zhodnotení vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel

súd k záveru, že žaloba je dôvodná. Je nepochybné, že žalovaný v záväzkovo-právnom vzťahu
so žalobcom vystupoval ako fyzická osoba spotrebiteľ, ktorá pri uzatvorení zmluvy nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti, kým žalobca pri poskytovaní
úveru vystupoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ. Po zohľadnení obsahu
uzatvorenej zmluvy, povahy účastníkov, výšky úveru, práv a povinností jednotlivých strán, je zrejmé,

že zmluva spĺňa podmienky spotrebiteľského úveru. V konaní mal súd preukázané, že žalovaný konal
v rozpore so zmluvnými dojednaniami a neuhrádzal pravidelné splátky úveru riadne a včas. Samotný
žalobca uplatnil voči žalovanému sumu 109,16 eur, prestavujúcu zostatok nezaplatenej časti úveru.
Žalobca si od žalovaného okrem toho uplatnil zákonný úrok z omeškania, tieto tvrdenia sú nesporné,
preto súd z nich vychádzal.

15. Súd má preukázané, že žalobca splnil postup, ktorý stanovuje zákon pre prípad vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru. Žalobca najskôr vyzval žalovaného listom zo dňa 27.05.2015 k úhrade
dlžných splátok a zároveň ho upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Následne listom
zo dňa 30.07.2015 oznámil žalovanému vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru a informoval o tom listom

žalovaného, pričom v zmysle článku 15.2 zmluvných podmienok sa táto zásielka považuje za doručenú
piatym dňom od podania na poštovú prepravu.

16. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca postupoval v súlade s vyššie uvedenými zákonnými
ustanoveniami ako aj so zmluvným dojednaním čl. 12.4 všeobecných obchodných podmienok, ktoré

inak korešponduje práve so zákonnou úpravou v oblasti zosplatnenia úveru..

17. S poukazom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na vrátenie nesplatenej
istiny poskytnutého úveru je dôvodný v celom rozsahu. Keďže v konaní bolo preukázané, že žalovaný
sa dostal so sumou 109,16 eur do omeškania, priznal žalobcovi spolu s istinou aj zákonný úrok z

omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 05.08.2015 do zaplatenia, teda od šiesteho dňa
nasledujúceho po doručení oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Úrok z omeškania má
povahu sankcie za omeškanie dlžníka so splnením záväzku a platí sa popri samotnom dlžnom plnení
stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil. Súd o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995

Z. z. v platnom znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením
peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 05.08.2015 bola
0,05 %. Tieto je žalovaný povinný spolu s istinou zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.20.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení CSP tak, že
v konaní úspešnému žalobcovi priznal proti neúspešnému žalovanému náhradu trov konania v rozsahu
100%. O výške trov rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 266 ods. 2 CSP po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.