Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. marec 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 33Cb/191/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216226841
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7216226841.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Martou Raábovou v právnej veci žalobcu: Taper, spol. s r.o.,

Bajkalská 715/22, 821 09 Bratislava, IČO: 31 701 515, právne zastúpený JUDr. Radko Timkanič,
advokát, Jakobyho 19, 040 01 Košice proti žalovanému v 1. rade: BizLabs, s.r.o., Rastislavova 38, 040
01 Košice, IČO: 45 315 361, žalovanému v 2. rade: Ján Kučera, nar. 6.9.1981, bytom Važecká 12, 040
12 Košice a žalovanému v 3. rade: Ing. Marek Schäffer, nar. 28.7.1983, bytom Rastislavova 38, 040 01
Košice v konaní o zaplatenie 173.954,44 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýchv1.,2.a3.rade zaväzuje zaplatiťžalobcovispoločneanerozdielnesumu173.954,44€
s 9% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 9.709,02 € od 6.5.2016 do zaplatenia, 9% úrokmi z omeškania

ročne zo sumy 4.564,18 € od 8.5.2016 do zaplatenia, 9% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 280,98
€ od 14.5.2016 do zaplatenia, 9% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 4.611,98 € od 3.5.2016 do
zaplatenia, 9% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 1.338,12 € od 14.5.2016 do zaplatenia, 9% úrokmi
z omeškania ročne zo sumy 5.707,76 € od 16.5.2016 do zaplatenia, 9% úrokmi z omeškania ročne zo
sumy 28.032,28 € od 26.4.2016 do zaplatenia, 9% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 738,84 € od
16.5.2016 do zaplatenia, 9% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 3.751,63 € od 20.5.2016 do zaplatenia,
9% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 4.236,59 € od 14.5.2016 do zaplatenia, 9% úrokmi z omeškania

ročne zo sumy 1.731,49 € od 20.5.2016 do zaplatenia, 9% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 1.486,22
€ od 23.5.2016 do zaplatenia, 9% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 5.350,33 € od 27.5.2016 do
zaplatenia, 9% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 27.168,37 € od 8.5.2016 do zaplatenia, 9% úrokmi
z omeškania ročne zo sumy 2.177,28 € od 28.5.2016 do zaplatenia, 9% úrokmi z omeškania ročne zo
sumy 3.843,68 € od 30.5.2016 do zaplatenia, 9% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 1.063,44 € od
30.5.2016 do zaplatenia, 9% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 4.068,77 € od 3.6.2016 do zaplatenia,
9% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 3.135,91 € od 6.6.2016 do zaplatenia, 9% úrokmi z omeškania
ročnezosumy1.149,12€od6.6.2016dozaplatenia,9%úrokmizomeškaniaročnezosumy519,42€od

7.6.2016 do zaplatenia, 9% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 5.092,21 € od 17.6.2016 do zaplatenia,
9% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 2.058,46 € od 17.6.2016 do zaplatenia, 9% úrokmi z omeškania
ročne zo sumy 5.493,47 € od 20.6.2016 do zaplatenia, 9% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 2.126,69
€ od 24.6.2016 do zaplatenia, 9% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 27.555,29 € od 7.6.2016 do
zaplatenia, 9% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 1.589,76 € od 21.6.2016 do zaplatenia, 9% úrokmi z
omeškania ročne zo sumy 6.708,-€ od 16.7.2016 do zaplatenia, 9% úrokmi z omeškania ročne zo sumy
6.333,18 € od 18.7.2016 do zaplatenia, 9% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 3.331,97 € od 26.7.2016

do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,-€ všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. V časti nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 1.160,-€ žalobcu z a m i e t a.
III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobou zo dňa 14.11.2016 žalobca navrhol, aby súd žalovaných v 1., 2. a 3. rade zaviazal spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 173.954,44 € s 9% úrokmi z omeškania zo súm a za obdobie, tak
ako sú uvedené v žalobnom petite, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v

sume 1.200,-€ a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobca v opísaní skutkového a právneho stavu v žalobe uviedol, že na základe objednávok
žalovaného v 1. rade dodal žalovanému v 1. rade tovar, ktorého cenu vyúčtoval daňovými dokladmi -
faktúrami vystavenými v období marec 2016 - jún 2016 spolu v sume 173.954,44 €.

3. Žalovaný v 1. rade kúpnu cenu žalobcovi nezaplatil v lehote splatnosti daňových dokladov ani do
podania žaloby.

4. Dňa 11.8.2016 na základe súhlasu žalobcu pristúpili k záväzku žalovaného v 1. rade, ako pristupujúci
dlžníci žalovaný v 2. rade a žalovaný v 3. rade, ktorí zároveň písomne uznali svoj splatný záväzok

proti žalobcovi čo do dôvodu a výšky. Žalobca vyzval žalovaných na splnenie peňažného záväzku v
dodatočnej lehote, avšak ani napriek tejto skutočnosti žalovaní žalobcovi kúpnu doposiaľ nezaplatili.

5. Žalobca so žalobou predložil listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva v žalobe.

6. K právnemu stavu žalobca uviedol, že kúpna cena medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade bola
uzatvorená podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka - kúpna zmluva a pristúpenie žalovaného v 2.
a 3. rade a uznanie záväzku sa spravuje príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka - § 533
Občianskeho zákonníka a § 323 Obchodného zákonníka.

7. Žalobca s poukazom na § 369 a § 369c Obchodného zákonníka s poukazom § 2 ods. 2 Nariadenie
vlády SR č. 29/2013 Z. z. uplatňuje proti žalovaným zákonný úrok z omeškania a paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky za každú pohľadávku účtovanú osobitne po 40,-€ t.j. spolu
paušálnu náhradu nákladov v sume 1.200,-€.

8. Súd vydal dňa 27.1.2017 platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný v 1. rade v zákonnej lehote
odpor s odôvodnením, v ktorom uvádza, že nesúhlasí s uplatneným peňažným nárokom žalobcu ku dňu
3.10.2016 neevidoval proti žalobcovi ani v súčasnej dobe neeviduje proti žalobcovi žiadne záväzky.

9. Dňa 2.11.2017 súd poučil strany o procesných právach a povinnostiach podľa príslušných ustanovení

CSP.

10. Právny zástupca žalobcu v elektronickom podaní zo dňa 3.11.2017 navrhol odpor žalovaného v
1. rade ako nedôvodný zamietnuť a poukázal na skutočnosti uvedené v opísaní skutkového právneho
stavu v žalobe.

11. Žalovaný v 2. rade v písomnom podaní doručenom súdu dňa 22.2.2018, žalovaný v 3. rade v
písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 28.2.2018 zaslali súdu totožné vyjadrenia k žalobe s tým, že
žaloba je založená na nepravdivých tvrdeniach a je nedôvodná. Medzi stranami neexistuje právny vzťah
z dôvodu, že návrh žalovaných v 2. a 3. rade na pristúpenie k predmetnému záväzku bol adresovaný

a doručený žalobcovi dňa 19.8.2016 - predloženým žalobcom aj ako dôkaz - a nebol doposiaľ riadne
účinný a včas prijatý žalobcom, ako predpokladajú príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka - §
43a a nasled. a neexistencia perfektného, či platného právneho titulu v podobe Dohody o pristúpení
záväzku podľa § 533 Občianskeho zákonníka bráni z procesného hľadiska tomu, aby žaloba mohla byť
úspešná.

12. Žalovaní v 2. a 3. rade zároveň uviedli, že pristúpenie k záväzku sa týka iba časti uplatnenej peňažnej
sumy bez úrokov z omeškania a iba paušálnych náhrad nákladov.

13. Žalovaný v 1. rade v písomnom podaní doručenom súdu dňa 1.3.2018 uviedol, že žaloba je založená

na neúplných tvrdeniach.

14. Žalobca v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 23.4.2018 k vyjadreniam žalovaného v 1., 2.
a 3. rade uviedol, že žalobcom uplatnené úroky sú skutkovo a právne dôvodné a jedná sa aj tentokrát o obštrukcie zo strany žalovaných. Žalobca predloženými listinnými dôkazmi preukázal dôvodnosť
uplatneného peňažného nároku a to objednávkami, dodacími listami a faktúrami, ako vyplýva z č.l.
3-7 spisu, č.l. 76-134 spisu a neexistuje žiadna dohoda o splatnosti dlhu, predĺženie jeho splatnosti,

resp. o odklade splatnosti a naviac žalovaní v 1., 2. a 3. rade uznali splatný záväzok v súlade s § 323
Obchodného zákonníka, čo do dôvodu a výšky - uznanie a pristúpenie k záväzku zo dňa 11.8.2016.

15. V predmetnej právnej veci súd nariadil pojednávanie a vec rozhodol dňa 12.3.2019.

16. Právny zástupca žalobca na vyššie uvedenom pojednávaní uviedol, že skutočnosti namietané
žalovanými sú iba účelové a žalobca jednoznačne preukázal, že žalobný návrh je v plnom rozsahu
dôvodný. Má za to, že žalobca dodržal dôkazné bremeno a preukázal dôvodnosť žalobného návrhu,
čoho dôkazom sú uznávacie prejavy žalovaného v 1. rade a pokiaľ sa týka námietok žalovaného v 2. a 3.
rade má za to, že tieto námietky sú nedôvodné, nakoľko uznanie záväzku a pristúpenie k záväzku spĺňa
zákonom predpísané náležitosti a pokiaľ by vznikla pochybnosť žalobca vie tieto skutočnosti preukázať

listinnými dôkazmi, resp. výsluchom svedkov.

17. Žalobca so žalobou predložil vyhlásenie veriteľa zo dňa 10.8.2016, ktorého prílohou je zoznam
vydaných faktúru ku dňu 7.7.2016 a uznanie záväzku a pristúpenie k záväzku zo dňa 11.8.2016, ktoré
bolo žalobcovi doručené dňa 19.8.2016.

18. Právny zástupca žalobcu poukázal na elektronické podanie zo dňa 23.4.2018 a listinné dôkazy, ktoré
predložil. Zároveň uviedol, že uvedené právne úkony podpísané žalovanými boli uzatvorené na návrh
žalobcu.

19. Žalovaní v 1. a 3. rade uviedli, že dlh uznávajú v plnom rozsahu ako ho podpísali a majú záujem v
budúcnosti záväzok vysporiadať. Žalovaný v 2. rade uviedol, že uznanie dlhu podpísal s vedomým, že
ho uznáva, ale nebral na vedomie to, že by bol z druhej strany akceptovaný a čaká na rozhodnutie súdu.

20. Žalovaní v 1. až 3. rade uviedli, že nespochybňujú, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená

kúpna zmluva. Žalobcom bol žalovanému dodaný a prevzatý tovar, ktorého cena bola vyúčtovaná
daňovými dokladmi s uvedením výšky kúpnej ceny a splatnosti daňového dokladu.

21. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán, obsahom fotokópií listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav veci.

22. Je zrejmé, že medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade bola uzatvorená kúpna zmluva podľa § 409
a nasl. Obchodného zákonníka. Z dôvodu, že žalovaný v 1. rade nezaplatil kúpnu cenu riadne a včas
podľa splatnosti daňových dokladov dostal sa do omeškania a žalobca proti žalovaným uplatnil zákonný
úrok z omeškania s poukazom na príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka.

23. Namietanie žalovaných o predĺženie splatnosti, resp. ďalších tvrdených skutočností týkajúcich sa
splatnosti daňových dokladov, žalovaní nepredložili v rámci procesnej obrany žiadne dôkazy.

24. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

25. Vyhlásením veriteľa zo dňa 10.8.2016 podľa § 533 Občianskeho zákonníka pristupujúci dlžník v 1.
rade - žalovaný v 2. rade a pristupujúci dlžník 2 - žalovaný v 3. rade zobrali na vedomie, že súhlasia
s pristúpením k peňažnému záväzku dlžníka obchodnej spoločnosti BizLabs, s.r.o. v sume 173.954,44

€ pozostávajúcej z hodnoty faktúr uvedených v zozname faktúr. Zoznam vydaných faktúr tvorí prílohu
tohto vyhlásenia.

26. Prílohou vyššie uvedeného vyhlásenia je Zoznam vydaných faktúr, výška účtovanej kúpnej ceny,
dátum splatnosti daňových dokladov a počet dní omeškania ku dňu 7.7.2016.

27. Dňa 11.8.2016 žalovaný v 1. rade, žalovaný v 2. rade a žalovaný v 3. rade uznali záväzok a pristúpili
k záväzku podľa § 533 Občianskeho zákonníka a § 323 Obchodného zákonníka.28. Z obsahu vyššie uvedenej fotokópie predloženého listinného dôkazu vyplýva, že je uvedený veriteľ
- žalobcu, dlžník - žalovaný v 1. rade, pristupujúci dlžník 1 - žalovaný v 2. rade, pristupujúci dlžník 2 -
žalovaný v 3. rade.

29.VčlánkuIuvedenéholistinnéhodôkazuč.l.4jeuvedené,žedlžníkmáprotiveriteľovisplatnýzáväzok
vo výške 173.954,44 €; ktorý vznikol na základe faktúr, ktorý v zozname a je neoddeliteľnou súčasťou
tejto dohody a spoločne s dlžnou sumou má veriteľ proti dlžníkovi nárok na zaplatenie zákonné úroku z
omeškaniavovýškepodľa§369ods.1Obchodnéhozákonníkaodprvéhodňaomeškaniadozaplatenia.

30. S poukazom na § 369 Obchodného zákonníka a § 369c Obchodného zákonníka s odkazom na § 2
Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. veriteľ má voči dlžníkovi nárok na zaplatenie paušálnej náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 1.200,-€ (40,-€ x 30 faktúr).

31. Dlžná suma ku podpisu tejto dohody predstavuje sumu 175.154,44 € (istina + vyčíslená paušálna

náhrada nákladov).

32. V článku II uvedeného listinného dôkazu pristupujúci dlžník 1 a pristupujúci dlžník 2 podľa § 533
Občianskeho zákonníka proti veriteľovi vyhlasujú, že pristupujú k záväzku dlžníka v sume 175.154,44
€ ktorý je uvedený v bode 1.4 tejto dohody a berú na vedomie, že pristúpením k záväzku tohto

článku dohody sa stávajú dlžníkmi popri pôvodnom dlžníkovi, pričom sú spoločne s pôvodným dlžníkom
zaviazaní na splnenie záväzku spoločne a nerozdielne.

33. V článku III - Uznanie záväzku predmetného listinného dôkazu dlžník a pristupujúci dlžník 1, 2
uznávajú podľa § 323 Obchodného zákonníka, čo do dôvodu a výšky svoj záväzok zaplatiť veriteľovi

sumu 175.154,44 € na účet veriteľa.

34. Obrana žalovaných, že pristúpili a uznali záväzok iba v časti istiny a paušálnej náhrady nákladov
neobstojí z dôvodu, že prílohou vyhlásenia veriteľ a uznania záväzku a pristúpenia záväzku je zoznam
vydaných faktúr, v ktorom je uvedené okrem iného aj počet dní omeškania a v tejto súvislosti súd

poukazuje na § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého príslušenstvom pohľadávky sú úroky,
úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

35. Žalovaní v 2. rade a 3. rade pristúpili k záväzku podľa § 533 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva

sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie
§ 531 ods. 4 tu platí obdobne.

36. Uznanie záväzku žalovaní v 1, 2. a 3. rade vykonali podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka,
podľa ktorého ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento

záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa bola v čase
uznania už premlčaná.

37. Je zrejmé, že pristúpenie záväzku je dvojstranný právny úkon a uznanie záväzku je jednostranné
vyhlásenie toho kto záväzok uznáva.

38. Podľa názoru súdu neobstojí obrana žalovaných, že uznanie záväzku je neplatné, keďže nedostalo
sa do dispozičnej sféry žalobcu, túto skutočnosť vyvracia fakt, že uznanie záväzku je jednostranný
právny úkon.

39. Vyššie uvedené uznanie a pristúpenie k záväzku zo dňa 11.8.2016 spĺňa všetky zákonné náležitosti
podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení a podľa § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka.

40. Žalovaní v 1. a 3. rade uznali uplatnený peňažný nárok žalobcu pred súdom na predmetnom
pojednávaní.

41. S poukazom na § 283 CSP, neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku podľa § 282 CSP.42. Podľa § 283 CSP, ak na strane žalovaného vystupuje viacero subjektov, je na vydanie rozsudku
pre uznanie nároku potrebné, aby nárok žalobcu uznali všetci žalovaní; to neplatí, ak ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76.

43. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

44. Podľa názoru súdu žalovaní v rámci procesnej obrany nepreukázali dôvodnosť uplatnených

prostriedkov a nepredložili dôkazy na preukázanie namietaných, alebo tvrdených skutočností.

45. Je zrejmé, že žalobca pri podaní žaloby disponoval listinnými dôkazmi na č.l. 3 a č.l. 4 spisu.

46. Žalovaní uznaný záväzok nezaplatili žalobcovi, ani po predžalobnej upomienke zo dňa 27.9.2016,
ani doposiaľ.

47. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

48. Podľa Článku 8 základných princípov CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia

dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom
hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

49.PodľaČlánku17základnýchprincípovCSP,súdpostupujevkonanítak,abyvecbolačonajrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a

neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

50. Podľa názoru súdu je uplatnený peňažný nárok žalobcu v časti istiny a v časti úrokov z omeškania
dôvodný, preto súd žalobe vyhovel.

51. Súd žalobcovi priznal paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,-
€ a v prevyšujúcej časti v sume 1.160,-€ žalobu zamietol z dôvodu, že žalobca jednou žalobou uplatnil
peňažné pohľadávky, ktoré je možné žalovať aj samostatne, ale boli uplatnené jednou žalobou a teda
jednorázovo. V tejto súvislosti súd poukazuje na § 369c Obchodného zákonníka a § 2 ods. 2 Nariadenia
vlády SR č. 21/2013 Z. z.

52. O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP.

53. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

54. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

55. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

56.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Košice II (§ 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť v zmysle § 366 CSP len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.