Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. júl 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 32C/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119266722
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:6119266722.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom JUDr. Jozefom Šulekom v právnej veci žalobcu: PRIVATdebt s.r.o., so

sídlom Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, IČO: 45 322 571, zastúpený advokátom: JUDr. Ján Halko,
advokát so sídlom Cyrila a Metoda 105/2, 048 01 Rožňava, proti žalovanému: A. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R., o zaplatenie sumy XX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
počítaným zo sumy 70,70 eur od 04.06.2018 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 100% trov konania,
o ktorých výške bude rozhodnuté vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne počítaným
zo sumy 70,70 eur od 04.06.2018 do zaplatenia, z dôvodu, že sa dňa 04.05.2018 na linke Mestskej
hromadnej dopravy číslo 20 v Bratislave nepreukázal platným cestovným lístkom na výzvu kontrolného
orgánu a zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania.

2. Súd doručil žalovanému oznámenie o podanej žalobe zverejnením na úradnej tabuly súdu a webovej
stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), pričom vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou,
s Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 04.05.2018, s Pokusom o zmier a

podacímhárkom,obsahomceléhospisovéhomateriálu.Rozsudokbolverejnevyhlásenýbeznariadenia
pojednávania v zmysle v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, účastníci konania, resp.
zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

4. Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok variabilný symbol XXXXXXX zo dňa
04.05.2018 vyplýva, že v tento deň bol na linke Mestskej hromadnej dopravy číslo 29 v Bratislave,

číslo voza 2077 v úseku zástavok Malá Scéna a Most SNP o 14,50 hod. vykonaná revízorom kontrola
cestovných lístkov. Revízor zistil, že žalovaný, ktorého totožnosť bola overená podľa občianskeho
preukazu, cestoval bez platného cestovného lístka. Za nesplnenie povinnosti cestovať s platným
cestovným lístkom bol žalovanému uložený postih zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 € v zmysle Čl. 6Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Čl. 5 Tarify mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave. Žalovaný požadovanú sumu nezaplatil ani na základe výzvy žalobcu zo dňa
06.03.2019.

5. Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý
za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

6.Podľaustanovenia §772,prvávetaObčianskehozákonníkapodrobnejšiuúpravuosobnejanákladnej
prepravy určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

7. Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení platnom
a účinnom ku vykonania kontroly cestovných lístkov cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

8. Podľa ustanovenia § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení platnom a
účinnom ku vykonania kontroly cestovných lístkov, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť

cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

9. Podľa ustanovenia § 16, ods. 1, prvá veta, ods. 4 a ods. 5 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave
potvrdenímouzatvorenízmluvyoprepraveosôbaozaplatenícestovnéhojecestovnýlístokvpapierovej
podobe alebo v elektronickej podobe; cestujúci je povinný a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní
do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok
vo forme aktivovaného elektronického média, b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení

do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, c) označiť si cestovný
lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o cestovný
lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením; cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe
po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke
autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

10. Podľa ustanovenia § 17, ods. 1 a ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave tarifa upravuje a)
sadzby základného cestovného a príplatkov k nim, b) sadzby cestovného pre všetky skupiny cestujúcich
a psa so špeciálnym výcvikom, c) ceny za prepravu cestovnej batožiny, živých spoločenských zvierat
prepravovaných spolu s cestujúcim, d) ceny za prepravu autobusových zásielok, e) sadzbu sankčnej

úhrady podľa odseku 2 a f) podmienky, za ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú.
Sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku
základného cestovného bez príplatkov.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu omeškania, ak ide o omeškanie

s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu omeškania, výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žaloba bola podaná v celom rozsahu dôvodne.
Žalovaný cestoval na linke Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave bez platného cestovného lístka, na

okamžitú výzvu revízora, následne na písomnú výzvu žalobcu nezaplatila cestovné a sankčnú úhradu.
Ku dňu vykonania kontroly cestovných lístkov bola cena cestovného lístka 0,70 € a podľa Čl. 5 Tarify
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave bola úhrada za cestovanie bez platného lístka 70,00 €, čo
spolu predstavuje sumu 70,70 €. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd žalobu zaopodstatnenú, a preto jej v celom rozsahu vyhovel a rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku.

14.Pretožesažalovanýspeňažnýmplnenímdostaladoomeškania,súdmuuložiltiežpovinnosťzaplatiť
žalobcovi ním uplatňovaný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy 70,70 eur odo dňa
uplatňovaného žalobcom, t.j. od 04.6.2018, keď cestovné a prirážka boli splatné už v deň absolvovania
prepravy, do omeškania s ich úhradou sa tak žalovaný dostal odo dňa nasledujúceho, t.j. od 05.06.2018
(s úhradou prirážky v sume 70,- eur následne po uplynutí piatich pracovných dní od absolvovania

prepravy, dokedy má cestujúci podľa Cenníka č.9 možnosť uhradiť len zníženú sadzbu prirážky 50,- eur).
Výšku úroku z omeškania určuje nariadenie vlády Slovenskej republiky, ktorá výška úroku z omeškania
v aplikovateľnom znení, je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca tak má nárok na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne (t. j. 5% + 0%), nakoľko základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky je od 04.06.2017 stanovená na 0%.

15. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

18. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis

s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok,
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.