Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. október 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/92/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919203454
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919203454.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,

s.r.o., IČO: 35 807 598, sídlo Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zastúpený JUDr. Katarínou Hegedüšovou,
advokátkou so sídlom AK Bratislava, Majerníková 3/A proti žalovanej: D., bytom A. štátny občan SR, o
zaplatenie 415,70 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 415,70 Eur spolu s 5,00 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 415,70 Eur od 27.07.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia istiny 415,70 Eur, zmluvnej pokuty
40,- Eur, poplatkov za upomienky 210,- Eur zmluvného úroku a úrokov z omeškania na tom skutkovom
základe, že žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi na základe zmluvy o úvere úver vo
výške 500,- Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť žalobcovi spolu s úrokom vo výške 32,26% ročne z
poskytnutého úveru s tým, že v prípade neuhradenia jednotlivých splátok v lehote ich splatnosti uhradí

žalovaná žalobcovi zmluvnú pokutu 10,- Eur za každú jednu omeškanú splátku a za každú zaslanú
upomienku zaplatí žalovaná 30,- Eur. Žalovaná uhradila žalobcovi sumu 84,30 Eur titulom poskytnutého
úveru.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.
3. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť písomne

ospravedlnili a súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila ,
doručenie mala vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila, Súd s poukazom na ustanovenie § 180 C.s.p.
pojednával a rozhodol v neprítomnosti strán sporu..

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu XCsp/XX/XXXX tun.súdu,
žalobou, všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru z čl.24 spisu, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere z čl.22-23 spisu, na základe ktorých zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu o úvere (ďalej len
"Zmluva"), predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanej vo výške 500,00 Eur. Žalovaná
sa zaviazala zaplatiť celkovú čiastku 591,60 Eur v 12 - tich pravidelných mesačných splátkach vo výške49,30Eur,vždyk22.kalendárnemudňuvmesiacipočnúcdňom22.03.2016.VZmluvejeuvedenávýška
RPMN 37,48 %. Úrok je dojednaný vo výške 32,26 %, čo predstavuje sumu 91,60 Eur. Zmluva obsahuje
údaj o priemernej RPMN 21,61 %. Podľa zmluvy, v prípade neuhradenia jednotlivých splátok v lehote ich

splatnosti uhradí žalovaná žalobcovi zmluvnú pokutu 10,- Eur za každú jednu omeškanú splátku a za
každú zaslanú upomienku zaplatí žalovaná 30,- Eur. Zo žaloby žalobcu vyplynulo, že žalovaná uhradila
žalobcovi sumu 84,30 Eur titulom poskytnutého úveru.

6. Z predložených dôkazov nevyplýva kedy a ako žalobca upomínal žalovanú na zaplatenie dlhu, za čo

účtoval poplatok. Z predložených dôkazov nevyplýva, na základe akých skutkových okolností žalobca
vyčíslil sumu úroku a úroku z omeškania. Napriek tomu, že súd písomne vyzval na predloženie listinných
dôkazov právnu zástupkyňu žalobcu písomným podaním zo dňa 21.08.2019, do rozhodnutia súdu
žiadané listinné dôkazy predložené neboli.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
9. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) a b/ zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti

podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená
Zmluva, ktorú možno právne kvalifikovať ako zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka, ktorá sa ako spotrebiteľský právny vzťah spravuje aj ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z. z.

o spotrebiteľských úveroch ako aj ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
právnych vzťahoch.

11. Súd je toho názoru, že zmluva neobsahuje povinnú náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. f / zákona č.
129/2010 Z. z., a to dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a konečná splatnosť spotrebiteľského

úveru. Vyjadrenie termínu splatnosti spotrebiteľského
úveru " v 12 pravidelných mesačných splátkach vždy k 22 kalendárnemu dnu v mesiaci", pri ktorom si
spotrebiteľ musí termín splatnosti sám vypočítať, je spôsobilé vzbudiť v spotrebiteľovi neistotu, v ktorý
deň nastáva konečná splatnosť úveru. Nie je prípustné, aby sa spotrebiteľ k tomuto údaju dopracovával
výkladom alebo výpočtom a preto takéto určenie termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru súd

považuje za nedostatočné, konečná splatnosť úveru mala byť uvedená presne dátumovo. Neuvedenie
doby trvania zmluvy a konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru v zmluve v zmysle vyššie uvedeného
je sankcionované v § 11 Zákona č. 129/2010 Z.z. tým, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Uvedená sankcia sa vzťahuje aj na povinnosť žalovanej zaplatiť zmluvnú
pokutu, poplatok za upomienky aj zmluvný úrok ako aj zákonný úrok do zaplatenia.

12. V zmluve o úvere bola úroková sadzba dohodnutá vo výške 32,26 % ročne. Úroková sadzba
predmetného úveru je viacnásobkom priemernej sadzby úrokov úverov poskytovaných v rovnakom
období. Pri dohode o úrokoch platí ustanovenie § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon
práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych vzťahov nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Dohoda o úrokoch musí byť v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa
priečiť dobrým mravom. Súd je toho názoru, že výška dohodnutých úrokov v predmetnej zmluve nie je
v súlade s dobrými mravmi.

13. Medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol

poskytnutýúvervovýške500,-Eur.Keďžezmluvaospotrebiteľskomúverenemápredpísanénáležitosti,
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, má žalobca právo len na vrátenie sumy zodpovedajúcej
poskytnutému úveru. V prospech žalobcu žalovaná do rozhodnutia súdu uhradila sumu 84,30 Eur apreto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie zostatku poskytnutej sumy úveru v sume 415,70 Eur a vo
zvyšku žalobu žalobcu zamietol.

14. Žalovaná si svoj dlh riadne a včas nesplnila a je v omeškaní, súd ju zaviazal na zaplatenie úroku
z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti predmetného úveru, v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, ktorých výšku určuje § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z.
15. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

18. Keďže strany sporu mali vo veci čiastočný úspech, súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo s poukazom na ustanovenie § 255 ods.2 C.s.p.

19. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

20. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Rimavská Sobota do 15 dní odo dňa
jeho doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak žalovaná dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na

vykonanie exekúcie.