Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. október 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Er/2428/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812212735
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3812212735.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: GE Money, a.s. v likvidácii, IČO: 17324220,
Bottova7,Bratislava(t.č.vymazanýzObchodnéhoregistraSR),protipovinnému:O.P.,nar.XX.X.XXXX,
zomrela dňa X.X.XXXX, naposledy bytom F., pre vymoženie istiny vo výške XXX,XX eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na zmenu účastníka konania na strane oprávneného zamieta.

II. Exekučné konanie z a s t a v u j e.

III. Súdnemu exekútorovi Ing. JUDr. Kamilovi Líškovi, Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom
Grösslingova 62, náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 15.2.2012 domáhal vykonania exekúcie

proti povinnému pre vymoženie istiny vo výške 431,52 eura s prísl. na základe exekučného titulu,
ktorým je Rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri ROZHODOCVSKÁ,
ARBITRÁŽNA a MEDIAČNÁ a.s., IČO: 35862882, Trnavská cesta 7, Bratislava, sp.zn. 0608338 zo dňa
3.11.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 8.12.2009 a vykonateľnosť dňa 12.12.2009.

2. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súdny exekútor doručil súdu dňa 19.7.2012.

3. Uznesením Okresného súdu Prievidza č.k. 15Er/2428/2012-16 zo dňa 23.8.2012 bola žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá z dôvodov tam uvedených.

4. Uznesením Okresného súdu Prievidza č.k. 15Er/2428/2012-30 zo dňa 11.3.2013, bolo opravené
záhlavie uznesenia Okresného súdu Prievidza č.k. 15Er/2428/2012-16 zo dňa 23.8.2012 v časti

priezviska povinného.

5. Uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 23CoE/265/2013-34 zo dňa 2.10.2013, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 21.10.2013, bolo uznesenie Okresného súdu Prievidza č.k. 15Er/2428/2012-16 zo
dňa 23.8.2012 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Prievidza č.k. 15Er/2428/2012-30 zo
dňa 11.3.2013 zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie.

6. Následne bol súdu prostredníctvom súdneho exekútora dňa 21.10.2015 doručený návrh spoločnosti
EOS KSI Slovensko s.r.o., IČO: 35724803, Pajštúnska 5, Bratislava, na zmenu účastníka konania na
strane oprávneného zo dňa 2.9.2015 z pôvodného oprávneného: GE Money a.s. v likvidácii, IČO:
17324220, Bottova 7, Bratislava, na nového oprávneného: EOS KSI Slovensko s.r.o., IČO: 35724803,
Pajštúnska 5, Bratislava.7. Z predloženého návrhu vyplýva, že pohľadávka vymáhaná v tomto exekučnom konaní bola v priebehu
exekučného konania na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2009 postúpená zo
spoločnosti GE Money a.s. v likvidácii, IČO: 17324220, Bottova 7, Bratislava (postupca) na spoločnosť

EOS KSI Slovensko s.r.o., IČO: 35724803, Pajštúnska 5, Bratislava (postupník).

8. Podľa § 243h veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

9. Podľa § 38 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017 exekúciu možno vykonať len na návrh
oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3)
(ďalej len "oprávnený").

10. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017 proti inému než tomu, kto je v

rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený
ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo
právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k
prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania
povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť

doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na pripustenie
zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto
skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie
sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu
účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

11. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017 ak to povaha veci nevylučuje, v
konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku ( ,, CSP").

12. Podľa § 80 ods.1 až ods. 3 CSP ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa

spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do
konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti
prevedené alebo na koho prešli. Súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí
konania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť
na miesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované. Ten, kto vstupuje do

konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.

13. Postavenie oprávneného v exekučnom konaní vyplýva z jeho procesného úkonu (resp. oprávnený
ho nadobúda procesným úkonom) - podania návrhu na vykonanie exekúcie, neviaže sa na postavenie
veriteľa v exekučnom konaní vymáhanej pohľadávky ako hmotnoprávnu skutočnosť. Ďalej platí, že

aj exekučné konanie je ovládané dispozičnou zásadou, z ktorej vyplýva, že pre pripustenie zmeny
účastníka na strane oprávneného je nevyhnutnou podmienkou súhlas pôvodného oprávneného s
navrhovanou zmenou účastníka konania (porovnaj uznesenie NS SR 4 Cdo 251/2012 zo dňa
05.12.2012).Jenemysliteľné,abysúdpripustilzmenuoprávnenéhoúčastníkakonaniabezjehovedomia
alebo dokonca proti jeho vôli. Pokiaľ zmenu v osobe oprávneného navrhuje osoba, ktorá by mala vstúpiť

do konania na jeho miesto, súd musí mať k dispozícii stanovisko oprávneného, teda toho, kto má z
konania vystúpiť.

14.Jepravdou,ženávrhnazmenuúčastníkakonaniabolpodanýzaúčinnosti§92ods.2,3Občianskeho
súdneho poriadku účinného do 30.6.2016, kedy ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s

ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže
navrhovateľ alebo ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli,
navrhnúť, aby do konania na miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo
povinnosti prevedené alebo na koho prešli. Súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania
nastala právna skutočnosť uvedená v odseku 2, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto

navrhovateľa; súhlas odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto, sa nevyžaduje. Právne účinky
spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú zachované.15. Aj keď podľa § 92 ods. 2 O.s.p. mohla zmenu účastníka konania navrhnúť aj osoba, na ktorú boli
práva alebo povinnosti prevedené, alebo na ktorú prešli, pričom sa má za to, že jeho návrh obsahuje
zároveň aj jej súhlas so vstupom do konania na strane oprávneného, v súlade s dispozičnou zásadou

aj v tomto prípade platilo, že pôvodný oprávnený musí s takto navrhovanou zmenou účastníka súhlasiť.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené, nakoľko pôvodný oprávnený nevyjadril súhlas so zmenou účastníka
exekučného konania na strane oprávneného, súd podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku návrh
na zmenu účastníka konania na strane oprávneného zamietol. Súd taktiež konštatuje, že pôvodný

oprávnený je v súčasnosti už vymazaný z Obchodného registra SR a preto už ani nie je možné získať
jeho súhlas so zmenou účastníka konania na strane oprávneného.

17. Okresný súd pre doplnenie v tejto súvislosti poukazuje aj na uznesenie Pléna Ústavného súdu
Slovenskej republiky PLz. ÚS 2/2016 zo dňa 29.06.2016, kde Ústavný súd SR uviedol: „Citované znenie
ustanovenia § 37 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom od 1. septembra 2005 tak zveruje

formálne podanie samotného návrhu na zmenu účastníka konania súdnemu exekútorovi, čo však nič
nemení na fakte, že aj v exekučných konaniach začatých po 1. auguste 2005 sa uplatňuje už zdôraznená
dispozičná zásada, ktorá ovláda civilné súdne konania (okrem konaní, ktoré možno začať aj bez návrhu).
Aj v týchto konaniach je tak na legitimovaný na podanie podnetu na zmenu účastníkov konania súdnemu
exekútorovi v zásade len oprávnený. Po podaní takého návrhu potom s týmto návrhom disponuje aj

subjekt, ktorý má do konania na strane oprávneného vstúpiť, keďže sa pre tento vstup vyžaduje jeho
súhlas. Uvedené vyplýva aj zo skutočnosti, že pri rozhodovaní o zmene účastníka konania v exekučnom
konaní sa podľa § 9a Exekučného poriadku použijú subsidiárne aj ustanovenia Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP), ktorý nadobúda účinnosť 1. júla 2016 (rovnaký záver je uvedený aj v odbornej
literatúre Števček, M., Ficová, S. a kol. Exekučný poriadok. Komentár. 1. Vydanie. C. H. Beck, 2011. s.

85). Na rozdiel od civilného sporového konania však platí, že ak v exekučnom konaní o zmene účastníka
konania rozhodne sudca, odvolanie nie je prípustné.

18. Ako už bolo uvedené vyššie, súd má z výpisu z obchodného registra oprávneného skutočne
preukázané, že spoločnosť GE Money a.s. v likvidácii, IČO: 17324220, Bottova 7, Bratislava bola dňa

2.8.2016 vymazaná z Obchodného registra SR. Spoločnosť nemá právneho nástupcu.

19. Taktiež súd má z dedičského spisu vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 5D/121/2012 skutočne
preukázané, že povinný zomrel dňa X.X.XXXX ako nemajetný a dedičské konanie bolo zastavené
podľa § 175h ods. 1 OSP. V danej veci povinný v priebehu konania zomrel. Povinnosti vyplývajúce

z exekučných vzťahov však smrťou povinného nezanikajú ( § 37 ods. 3 Exekučného poriadku ), ale
prechádzajú na dedičov, ktorí sa okamihom smrti poručiteľa stávajú subjektom jeho práv a povinností
a veritelia môžu od nich žiadať uspokojenie svojich pohľadávok do výšky nadobudnutého dedičstva (§
470 Zákona č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonník). V tomto prípade však poručiteľ majetok nezanechal a
dedičské konanie bolo právoplatne zastavené podľa § 175h ods. 1 OSP. Dedičia nevstúpili do žiadnych

práv a povinností poručiteľa, nakoľko ten bol nemajetný.

20. Podľa § 161 ods. 1,2 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak
tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej

podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Medzi takéto podmienky konania patrí
procesná subjektivita strán konania. Procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva (§ 61 CSP).

21. Podľa § 64 CSP ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd

rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

22. Z vyššie uvedenému vyplýva, že oprávnený a povinný tak ako sú označení v návrhu na vykonanie
exekúcie zanikli bez právneho nástupcu, tým stratili spôsobilosť byť účastníkmi konania, preto by ďalšie

pokračovanie exekučného konania bolo neprípustné. Nakoľko ide o neodstrániteľnú vadu konania, bolo
rozhodnuté tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.23. Podaním návrhu na vykonanie exekúcie vzniklo súdnemu exekútorovi právo na náhradu trov
exekučného konania.

24. Podľa č.l. 4 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak sa právna vec
nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi
podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu
posudzovanej právnej veci.

25. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017, ak súd rozhodne o zastavení
exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

26. Podľa § 196 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017 za výkon exekučnej činnosti podľa tohto
zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor
platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, 17ba) zvyšuje sa jeho odmena o daň z

pridanej hodnoty. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017 náklady podľa § 196
uhrádza povinný.

27. Povinný v tomto konaní zomrel a nedošlo k prechodu práv na dedičov poručiteľa. Z uvedeného
vyplýva, že nie je možné aplikovať § 37 ods. 3 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017, kedy proti

inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v
rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla
povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Dedičia nevstúpili do žiadnych práv a povinností
poručiteľa, teda ich nemožno zaviazať na úhradu trov exekučného konania.

28. Ako bolo uvedené vyššie, v zásade platí, že náhradu trov potrebných pre účelné vymáhanie nároku v
princípeznášapovinný.Ztejtozásadyvyplýva výnimka,kedyjemožnézaviazaťoprávnenéhoknáhrade
trov a tá je upravená v § 203 ods. 1-3 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017. Oprávnený však v
tomto konaní zanikol bez právneho nástupcu. Súd teda nemá koho zaviazať na úhradu trov exekučného
konania.

29. Uvedené preto vedie súd k záveru, že súdnemu exekútorovi v tejto výnimočnej situácii nie je možné
priznať náhradu trov exekučného konania. Exekútor ako nositeľ práva na náhradu trov exekučného
konania nie je v exekučnom konaní v postavení vykonávateľa verejnej moci, pričom je na výsledku
exekúcie materiálne zainteresovaný. Svojim súhlasom stať sa súdnym exekútorom a vykonávať činnosť

exekútora musí preto znášať aj s tým spojené riziko, že nie vo všetkých prípadoch dosiahne uspokojenie
svojich zákonných nárokov /v časti trov/.

30. Otázkou nepriznania trov súdnemu exekútorovi sa vo viacerých rozhodnutiach zaoberal aj Ústavný
súd SR /napr. IV. ÚS 27/08 zo dňa 24.1.2008, uznesenie č. II.ÚS 272/08 z 22.10. 2008, uznesenie I.ÚS

438/08 zo dňa 17.12.2008, uznesenie I.ÚS 256/08 z 7.8. 2008 a iné/, v ktorých opakovanie poukázal na
to, že ak v konečnom dôsledku môže nastať stav, keď nebudú uspokojené všetky nároky exekútora pri
výkone exekúcie, nemusí viesť tento stav k protiústavným dôsledkom. Toto riziko, ktoré nesie exekútor,
je odôvodnené a do značnej miery kompenzované jeho v podstate monopolným postavením pri výkone
exekúcie. Len nad rámec uvedeného súd udáva, že obdobné stanovisko zaujal aj Ústavný súd ČR

vo svojich skorších rozhodnutiach , ako napr. uznesenie sp. Zn. II.ÚS 150/04, III. ÚS 283/06, IV.ÚS
180/06, III. ÚS 118/05, III. 158/05, II.ÚS 294/05 a iné/.

31. Súd v zmysle horeuvedeného trovy exekučného konania súdnemu exekútorovi nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku II. možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).Podľa § 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti,
v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
Podľa § 127 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Proti výroku I. a III. odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).